Постанова № 16521988, 10.06.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2011 р.

11 год.48 хв.Справа № 2-а-6133/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Мальченко О.С., Конюшенко О.О., представників відповідача Федченко В.В., Бондаренко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К"

до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Каховської ОДПІ від 27.10.2010 № 0000852301/2, яким визначено товариству податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 257 547грн., що складається із суми за основним платежем 171 698 грн., за штрафними санкціями в розмірі 85 849 грн. Дане рішення було прийнято за висновками акту перевірки від 15.07.10 № 415/23-2/24752408, та за розглядом скарги позивача до Державної податкової адміністрації у Херсонській області № 54 від 31.08.10, яка була залишена без задоволення рішенням від 27.10.10, а відповідачем сформовано та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення із дробом "2". Також позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2011 № 0000402301, яким визначено товариству податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 167500 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 41 875 грн., яке прийнято за висновками акту від 18.01.11 № 2/23-8/24752408 планової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" з питань фінансово-господарської діяльності за період 2008 - 01.05.2010 р. Позивач стверджує про те, що донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій пов'язане із здійсненням правочинів з ТОВ Н.К. "Трейд", які позивач вважає правомірними, такими, що були направлені на реальне настання правових наслідків, підтверджені договорами, актами прийому-здачі робіт, рахунками, податковими накладними, бухгалтерським та податковим обліком. Суми податку на додану вартість були включені до податкового кредиту вересня 2008 року. Позивач вважає, що до компетенції податкової служби не входять питання встановлення дійсності або недійсності конкретних договорів, або тлумачення їх змісту, це є виключною компетенцією сторін договору або суду. Застосовуючи тлумачення змісту договорів, роблячи висновок про їх неправомірність (недійсність), податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Каховська ОДПІ повинна була подати позов до суду про визнання угод недійсними, а не самостійно визначати їх нікчемність.

Позивач вважає, що законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус контрагента, наявність у нього трудових ресурсів, умов для виробництва, зберігання та транспортування. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього. Вважає, що державною податковою інспекцією при визнанні нікчемними договорів були перевищені повноваження, оскільки ці висновки ґрунтуються на припущеннях, а не достовірно встановлених фактах. Позиція ДПІ про те, що послуги не надавались в натуральному вигляді, а операції поставки тільки документувались, не підкріплена належними доказами, наприклад, вироком суду. Що стосується господарських операцій з такими підприємствами як ТОВ "Катко", ТОВ "Новасистем", які також податкова інспекція вважає нікчемними, позивач звертає увагу суду на те, що постанови Васильківського міськрайсуду Київської області, якими були визнані недійсними установчі документи, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, первинні бухгалтерські документи ТОВ "Катко", ТОВ "Новасистем", були в подальшому скасовані Київським апеляційним адміністративним судом як незаконні.

Представники позивача прибули в судове засідання, підтримали позовні вимоги.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість. ТОВ "Катко", ТОВ "Новасистем" не мали статусу платника податку на додану вартість, тому податкові накладні цих підприємств не є підставою для віднесення сум за такими накладними до податкового кредиту з ПДВ. Актом ДПІ у м. Нова Каховка про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Н.К. Трейд" взаємовідносини між Т0В "Н.К. Трейд" та всіма його постачальниками визнано нікчемними, в тому числі із позивачем. У ТОВ "Н.К.Трейд" не виявлено актів приймання продукції, товаро - транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання ТМЦ, трудових ресурсів, які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, умов для зберігання товарів. ТОВ "Н.К.Трейд" здійснював діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди для третіх осіб, але всі операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. ТОВ "Н.К.Трейд" видавались податкові та видаткові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Підприємством порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Угоди позивача з даними підприємствами відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків. Відповідач вказує, що громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 придбали ряд фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ "Н.К.Трейд", з метою незаконної діяльності, використовували документи, печатки підприємств, складали від імені юридичних осіб документи про надання послуг та продажу товарів по безтоварним (фіктивним) угодам, що підтверджується постановою слідчого СВ ПМ Джанкойської ОДПІ про залучення в якості обвинуваченого від 03.09.10, протоколами допиту ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який був директором одного з фіктивних підприємств ТОВ "СТС "Агро". Витрати позивача по придбанню послуг від ТОВ "Н.К.Трейд" не підтверджені належним чином, тому не повинні відноситися до валових витрат. Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено, що однією з обов'язкових вимог включення до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. Віднесена позивачем до податкового кредиту сума податку на додану вартість не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальників. Представники відповідача прибули в судове засідання, просять відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, висновок експерта, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" є юридичною особою, платником податків.

При проведенні планової виїзної перевірки позивача за 2006-2008 рр. (акт від 14.04.09 № 206/23-8/24752408, том 1, арк. справи 91) фахівцями Каховської ОДПІ було встановлено порушення пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 34841 грн. за 2008 рік, в тому числі по сільськогосподарській на 19977 грн., по загальній декларації на 14864 грн.; порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 87500 грн. за березень 2008 року, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на суму 226031 грн. Також виявлено заниження бюджетного відшкодування на суму 77739 грн. за жовтень, грудень 2008 року. При перевірці було виявлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Новасистем", яке надало позивачу в оренду систему фітомоніторингу вартістю 336000грн., в т.ч. ПДВ 56000 грн. ТОВ "Новасистем" також надавало послуги перебірки, сортування, фасування сільгосппродукції (цибулі ріпчастої) у овочеві сітки по 20 кг загальна вага 1408000 кг, вартість робіт склала 553750 грн. (в т.ч. ПДВ 92291,67 грн.). Також позивач мав господарські стосунки з ТОВ "Катко" по придбанню трубки для крапельного зрошення 1500 тис.м вартістю 525000 грн., в т.ч. 87500 грн. ПДВ. Господарські операції підтверджують договорами, рахунками, актами прийому-передачі робіт, рахунками, платіжними дорученнями про оплату, податковими накладними. До складу валових витрат включені операції придбання ТМЦ у ТОВ "Катко" за березень 2008 року на суму 437500 грн. без ПДВ (по сільгоспдекларації) та операції з придбання послуг у ТОВ "Новасистем" за вересень 2008 року на суму 741458 грн. без ПДВ (по звичайній декларації).

ДПІ зазначає в акті, що постановою Васильківського міськрайсуду Київської області від 12.06.08 по справі № 2а-532/2008 визнані недійсними з 13.04.07 установчі документи ТОВ "Катко", свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, первинні бухгалтерські документи. Постановою Васильківського міськрайсуду Київської області 18.11.08 по справі № 2а-739-08 визнано недійсними з 19.07.08 установчі документи ТОВ "Новасистем", свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, первинні бухгалтерські документи даного товариства.

До складу податкового кредиту березня 2008 року позивач включив суму 87500 грн. за податковою накладною № 530/2 від 28.03.08 від ТОВ "Катко", до податкового кредиту вересня 2008 року суму 92291 грн. 97 коп. за податковою накладною ТОВ "Новасистем" №11161/2 від 29.09.08, та суму 56000 грн. за податковою накладною № 1163 від 30.09.08.

Прийняті за результатами даної перевірки податкові повідомлення-рішення, позивач не оскаржував. Позивач в декларації по ПДВ за квітень 2009 року частково відобразив результати планової виїзної перевірки, рядок 26 зменшено на суму 77739 грн. та на 68714грн. за актом камеральної перевірки (акт від 18.05.09), усього на суму 146453 грн. Зменшення рядка 26 декларації на суму 148292 грн. позивач не відобразив у декларації за квітень та послідуючих деклараціях, що вплинуло на результати подальших перевірок.

В липні 2010 року фахівцями Каховської ОДПІ проводилась документальна невиїзна перевірка ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" з питань достовірності задекларованих даних з ПДВ за розрахунками з ТОВ "Н.К.Трейд" за вересень 2008 року (акт від 15.07.10 № 415/23-2/2475240, т. 1 арк. 67). Перевіркою виявлені порушення ст. 7 Закону про ПДВ та ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту вересня 2008 року на 134000 грн., завищення від'ємного значення рядку 26 декларації за квітень 2009 року, заниження податку на додану вартість на загальну суму 171698 грн., в тому числі за квітень 2009 року на суму 1244395 грн., за грудень 2009 року на суму 20228 грн., за січень 2010 року на 25893 грн., за лютий 2010 року на суму 1182 грн., завищення від'ємне значення за травень 2011 року на 110594 грн. Перевіркою було встановлено, що 01.09.08 ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" уклало з ТОВ "Н.К.Трейд" договір підряду № 15/9 про проведення вирівнювання поверхні поля скрепером на площі 223 га на території Любимівської сільради Каховського району на загальну суму 681020 грн., виконання робіт підтверджується актом здачі-прийомки робіт від 30.09.08, податковою накладною № 30 від 30.09.08, зі сторони ТОВ "Н.К.Трейд" документи підписано директором Барсук Д.О.

01.09.08 позивач уклав з ТОВ "Н.К.Трейд" договір підряду № 003-116 про демонтаж крапельного зрошення на території Любимівської сільської ради Каховського району на площі 143 га на загальну суму 122980 грн., виконання робіт підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт від 30.09.08, рахунком № 31 від 30.09.08 на суму 122980 грн. та податковою накладною № 31 від 30.09.08.

Суми податку на додану вартість 134000 грн. були включені до податкового кредиту вересня 2008 року, витрати по сплаті вартості робіт - до валових витрат.

Розрахунки між сторонами були здійсненні шляхом взаємозаліку на суму 804000 грн. (зустрічна поставка цибулі), що підтверджується відповідним договором, видатковою накладною, довіреністю, яка виписана на ім'я довіреної особи ТОВ "Н.К.Трейд" Пономаренко Олександра Олександровича, податковою накладною. Сума ПДВ 134000 грн. віднесена позивачем до своїх податкових зобов'язань.

Під час перевірки податківці використали акт від 11.01.10 № 010/230-34438867, складений ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Н.К.Трейд" за 05.09.06 - 30.09.09. Даний акт наданий суду. З акту вбачається, що постачальником та покупцем даного контрагента на суму 804000 грн. (у т.ч. ПДВ 134000 грн.) було ТОВ "Спортсервіс і К". Директором ТОВ "Н.К.Трейд" з 10.02.09 був Ланін М.В., який відмовився отримати повідомлення про перевірку, перевіряючі для проведення перевірки та дослідження первинних бухгалтерських та податкових документів виїхали до слідчого СВ ПМ ДПА в АР Крим, який вилучив документи підприємства під час обшуку. Цим актом було зафіксовано, що ТОВ "Н.К.Трейд" у спірному періоді не вело бухгалтерського обліку, відсутня головна книга, журнали-ордери, відомості та первинні документи, відсутні основні засоби, транспортні засоби, виробничо-складські приміщення, відсутні реальні поставки товарів своїм покупцям, відсутня можливість здійснювати роботи, такі як вирівнювання поверхні поля скрепером та демонтаж крапельного зрошення. ТОВ "Н.К.Трейд" здійснювались операції без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою штучного формування податкового кредиту покупцям, в тому числі позивачу. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій є отримання позивачем податкової вигоди, несплата до бюджету необхідних податкових платежів. ТОВ "Н.К.Трейд" порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Угоди позивача з даним підприємством відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків. Каховська ОДПІ прийшла до висновку про завищення позивачем податкового кредиту на 134000 грн. внаслідок укладання нікчемних угод з ТОВ "Н.К.Трейд". Порушень при формуванні податкових зобов'язань не виявлено.

Податковим повідомленням-рішенням Каховської ОДПІ № 0000852301/2 від 27.10.10 було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 171698 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 85849 грн., дане рішення є предметом оскарження.

Позивачем оскаржується також податкове повідомлення-рішення Каховської ОДПІ від 06.04.2011 № 0000402301 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 167500 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 41 875 грн., яке прийнято за висновками акту від 18.01.11 № 2/23-8/24752408 позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" з питань фінансово-господарської діяльності за період 2008 - 01.05.2010 р.(т. 2 арк. справи 127). Слід зауважити, що при проведені перевірки виявлено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 167500 грн. Позивачем завищено валові витрати на суму 670000 грн. за 9 місяців 2008 року внаслідок придбання послуг із вирівнювання полів скрепером та демонтажу системи крапельного зрошення у ТОВ "Н.К.Трейд" за вересень 2008 року на суму 681020 (в т.ч. ПДВ 113503, 33 грн.) та на суму 122980 грн. (в т.ч. ПДВ 20496,67 грн.).

Позивачем надано суду первинні бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТОВ "Н.К.Трейд", ТОВ "Новасистем" та ТОВ "Катко".

Також у справі є висновок судового експерта Олексюка В.П., в якому досліджувались факти, яка зазначені в акті перевірки ОДПІ від 15.07.10. Експертом досліджені первинні бухгалтерські та податкові документи, які укладались на виконання договорів підряду з ТОВ "Н.К.Трейд", регістри аналітичного та синтетичного обліку, головна книга, фінансова звітність. Первинні документи, на думку експерта, відповідають вимогам, які пред'являються до їх складання Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердж. наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88, мають всі необхідні реквізити, підписи офіційних керівників обох підприємств, завірені печатками. Податкові накладні, видані ТОВ "Н.К.Трейд", оформлені у відповідності до Закону України "Про податок на додану вартість", мають всі необхідні реквізити, видані платником ПДВ, включені ТОВ "Н.К.Трейд" та позивачем до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних. Витрати на вирівнювання полів та витрати по демонтажу крапельного зрошення відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Операція поставки сільгосппродукції позивачем товариству "Н.К.Трейд" також оформлена у відповідності до чинного законодавства, укладений договір, оформлена видаткова накладна з усіма реквізитами, від ТОВ "Н.К.Трейд" продукцію отримала особа ОСОБА_12 за довіреністю. Позивач при продажу цибулі видав податкову накладну № РН-0000072 від 21.10.08 та включив її до свого податкового обліку - до податкових зобов'язань. Проведення заліку взаємних однорідних вимог підтверджується належним чином оформленим актом. Експерт зазначає у своєму висновку, з чим погоджується суд, що в акті перевірки ревізорами податкової інспекції дані бухгалтерського обліку позивача не досліджувались, посилання на регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності відсутні.

Судом з'ясовано, що фактично підставою для визначення позивачеві оспорюваних сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за названими податковими повідомленнями-рішеннями слугували висновки контролюючого органу, викладені в актах перевірок від 15.07.10, 18.01.11, 14.04.09 про безпідставне включення позивачем до валових витрат вартості робіт, придбаних у ТОВ "Н.К.Трейд", а також до податкового кредиту - сум ПДВ у складі вартості цих робіт, та суми ПДВ, сплачені за товари ТОВ "Новасистем" та ТОВ "Катко". Вказаний висновок контролюючого органу ґрунтується на висновках акту перевірки ТОВ "Н.К.Трейд" та судових рішеннях відносно ТОВ "Новасистем" та ТОВ "Катко", з огляду на те, що підрядника ТОВ "Н.К.Трейд" фактично не існувало, а особи, які використовували документи даного підприємства, займались тільки "паперовим" оформленням, не виконуючи роботу в реальності, а також на тому, що установчі та реєстраційні документи ТОВ "Новасистем" та ТОВ "Катко" визнані недійсними.

Нормами п. 5.1, п. 5.2, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угоди витрати.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, визначені виключно Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97). Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних підрядних робіт, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість робіт, а також на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання робіт та товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату вартості робіт, товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних робіт, товарів або ж призначення останніх для такого використання, наявність у продавців товарів, робіт, які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум податку, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів, робіт, що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Доводи відповідача про те, що обґрунтованість віднесення позивачем згаданих витрат до валових та сум ПДВ до податкового кредиту нічим не підтверджена, суд не приймає до уваги через відсутність доказів. Такі витрати у розумінні підпункту 5.4.8 пункту 5.4 статті 5 Закону № 334/94-ВР повинні бути підтверджені певними документами, складеними у відповідності до вимог, які пред'являються до них діючим законодавством.

Згідно ст.9 Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, повинні бути складені під час здійснення господарської операції. Для точнішого визначення вимог, що предявляються до первинних документів, крім Закону про бухоблік, слід керуватися Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якої складений документ, назва документа, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції та складання первинного документа. В акті перевірки не зазначено факту відсутності документального підтвердження правочинів купівлі-продажу товарів або робіт. ДПІ не має заперечень до документів, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню робіт та товарів до валових витрат. ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних, за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни сум ПДВ, які увійшли до задекларованого позивачем податкового кредиту. Аналіз наданих позивачем податкових накладних, декларацій та зміст акту перевірки свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум валових витрат та податкового кредиту за періоди, які були предметом перевірки.

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ "Н.К.Трейд", відповідно до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", видані платником ПДВ, містять всі необхідні реквізити, підписані офіційним директором ТОВ. Доказів того, що підпис директора на податкових накладних та інших документів, складених від імені даного товариства, є підробленим, суду не надано. Тільки наявність протоколів допиту осіб, яка підозрюються в скоєні злочину, без постановлення обвинувального вироку не є достатньою підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування такого кредиту. ОДПІ не заперечує тієї обставини, що ТОВ "Н.К.Трейд" декларував в податкових деклараціях господарські операції з позивачем, та сплачував задекларовані податки. Посилання ДПІ на те, що ТОВ "Н.К.Трейд" створила група осіб з метою прикриття власної незаконної діяльності, не підтверджено належними доказами, тому має характер припущень, а не достовірно встановленим фактом. Відсутні докази завершення кримінальної справи, передачі її до суду та постановлення вироку відносно осіб, які використовували документи даного підприємства. Відповідач не навів причин, за якими свідчення гр.-ки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 мають перевагу над свідченнями посадових осіб позивача. Суд приймає до уваги, що немає жодного доказу того, що хто-небудь був засуджений за фіктивне підприємництво або інші злочинів сфері оподаткування по вищевказаним угодам, приймаючи до уваги пробіг достатньо значного часу з моменту виявлення злочинів, а це жовтень 2008 року.

Також суд вважає необґрунтованим посилання ДПІ на нікчемність правочину. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Чинне законодавство України не передбачає такої підстави нікчемності договору як пояснення громадян, що вони використовували документи підприємства, не займаючись ніякою реальною діяльністю, або відсутність матеріальних ресурсів, товаро-транспортних накладних тощо. Як вбачається з матеріалів справи, відбулись підрядні роботи та зустрічна поставка цибулі на таку ж суму, та залік зустрічних вимог. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Посилання в акті перевірки на ст. 228 ЦКУ є безпідставним. ДПІ не надала достатньо доказів того, що дії позивача або ТОВ "Н.К.Трейд" були спрямовані на настання тих негативних наслідків, які наведені у ст. 228 Цивільного Кодексу України, так як незаконність заволодіння майном має бути підтверджена відповідними доказами, зокрема, обвинувальним вироком суду відносно осіб, що незаконно заволоділи майном. Будь-якого закону, в якому було б вказано про нікчемність спірної угоди, відповідач суду не навів. Тому правочини між позивачем та ТОВ "Н.К.Трейд" є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом. ДПІ не довела суду, що сторони уклали формальний договір, на виконання якого склали формальні документи, що фактичного виконання договору не відбулось. Сам факт зустрічної поставки сільпгоспродукції вже є ознакою того, що правочини не є фіктивними, оскільки за фіктивними правочинами не відбуваються ніякі дії зі сторони учасників правочину. Отже, нікчемність правочину встановлено тільки актом перевірки, що є перевищенням повноважень зі сторони податкової інспекції.

Окремо слід зазначити, що стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки недійсність вчинених позивачем правочинів з ТОВ "Н.К.Трейд" законом прямо не встановлена, то такі правочини слід віднести до оспорюваних, а тому викладені в актах перевірок висновки ОДПІ про нікчемність цих правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Копія акту перевірки ТОВ "Н.К.Трейд" від 11.01.10, наданого відповідачем як доказ фіктивного підприємництва, оцінюється судом критично, оскільки позивач до проведення перевірки іншого підприємства не має відношення і не може оскаржувати висновки такого акту. Даний акт перевірки містить суперечливі дані, оскільки складений не у відповідності до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 10.08.05 № 327, в акті не зазначено первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведені кореспонденції рахунків, не має пояснень осіб, які були відповідальні за облік. З акта не вбачається, чи взагалі досліджувались документи, які складались при здійсненні господарських операцій ТОВ "Н.К.Трейд" з позивачем. Суду не надано доказів опитування директора ТОВ "Н.К.Трейд" Барсук Д.О. по питанням підписання нею документів, які свідчать про виконання угод.

Навіть, якщо допустити, що ТОВ "Н.К.Трейд" не виконав свої зобов'язання по сплаті податків до бюджету, це тягне відповідальність саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для визнання угод нікчемними, для позбавлення права на формування податкового кредиту та валових витрат його контрагентів. У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, а витрат до валових, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків таким контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про якісь незаконні дії ТОВ "Н.К.Трейд", в матеріалах справи відсутні. Кримінальних справ по факту ухилення від сплати податків відносно посадових осіб позивача не було відкрито. Також ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості зясувати всі обставини діяльності підрядника на момент придбання робіт, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Отже, наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника позивача не можуть бути причинами для відмови в податковому кредиті та валових витратах. Зясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Суд також вважає дії ОДПІ нелогічними, оскільки за умови визнання всіх укладених між сторонами договорів такими, що не спричиняють реального настання наслідків, податок на додану вартість в сумі 134000 грн. повинен бути зменшеним як по податковому кредиту та і по податковим зобов'язанням, приймаючи до уваги існування між сторонами зустрічних поставок на одну й ту ж суму, чого податкова інспекція не вчинила. Ігноруючи таку вимогу, відповідач тим самим підтверджує правомірність та реальність поставки позивачем цибулі ТОВ "Н.К.Трейд" на суму 804000 грн. 48 коп. та правомірність віднесення позивачем до податкових зобов'язань суми 134000 грн., а до валового доходу - 670000 грн.

Посилання ОДПІ на рішення районного суду про визнання недійсними установчих документі, свідоцтв платника ПДВ, та інших документів ТОВ "Новасистем", "Катко", суд не приймає до уваги, оскільки Київським апеляційним адміністративним судом ці рішення скасовані. Суду надані інші судові рішення про визнання в подальшому банкрутами ТОВ "Новасистем", "Катко".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що дії позивача при формуванні валових витрат та податкового кредиту за спірний період свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що позивачем не допущено порушень вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість", у звязку з чим заявлені позивачем позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ОДПІ № 0000852301/2 від 27.10.10, від 06.04.11 № 0000402301 підлягають задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спортсервіс і К" задовольнити. Скасувати податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.10.10 № 0000852301/2 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 171698грн. та 85849грн. штрафних санкцій, від 06.04.11 № 0000402301 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 167500 та 41875грн. штрафних санкцій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 червня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1