Рішення № 16519310, 23.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р.Справа № 3/51/5022-674/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 32865482)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул. Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 14305909)

про розірвання кредитного договору

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреність №30/03-1 від 30.03.2011р.

Відповідача: ОСОБА_2. - начальник управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб , довіреність №10/10 від 18.03.2010р.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул. Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль про розірвання кредитного договору №010/04-001/17/09 від 21.08.2009 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадлей України" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог , посилається на економічну кризу, яка суттєво погіршила майновий стан ТзОВ "Хадлей України", в результаті чого воно не спроможне своєчасно і в повному обсязі повернути кредит та проценти за користування кредитом, а також штрафні санкції за порушення термінів повернення кредиту , сплати процентів за користування кредитом. А також, стверджує, що в момент укладення кредитного договору №010/04-001/17/09 від 21.08.2009 року сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане, інакше сторони не уклали б вказаний договір, або уклали на інших умовах. За таких обставинах, позивач вважає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору, останній може бути розірваним за згодою сторін, а якщо сторони не дійшли згоди , то він може бути розірваний за рішенням суду.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позов №20-120-1/2370 від 09.06.2011р. (вх.. №12990(н)).

У відповідності до ст. 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.06.2011р. до 14:30 год.. та до 23.06.2011р. до 15:00 год. , про що свідчать формуляри (протоколи ) судових засідань відповідно від 26.05.2011р. та від 09.06.2011р.

У розпочатому судовому засіданні представників сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Під час судового розгляду справи, в порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу „ Діловодство суду ” (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 LD 46007).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін , оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

21.08.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (яке було замінено на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до нової редакції статуту, зареєстрованої 05.11.2009р. за номером 10701050027010017) (надалі - Кредитор), в особі заступника директора Тернопільської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_3, котрий діяв на підставі довіреності від 13.11.2006р. посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. і зареєстрованої в реєстрі за № 4099 та в особі заступника директора з питань роботи з приватними особами Тернопільської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_5., котрий діяв на підставі довіреності від 21.12.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. і зареєстрованої в реєстрі за № 4665 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 010/04-001/17/09 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів", згідно з умовами якого Кредитор зобовязався надати Позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 8 000 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобовязався отримати Кредит використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором (п. 1.1)

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 010/04-001/17/09 від 21.08.2009р. кінцевий термін погашення кредиту Позичальником 14 серпня 2010р.

Кредит надається Позичальнику на фінансування витрат повязаних з поточною діяльністю, а саме: поповнення обігових коштів (п. 1.3.).

Згідно п. 2.1. кредитного договору № 010/04-001/17/09 від 21.08.2009р. плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 25 % річних

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобовязань (п. 15.1.).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-6825/10 від 28.09.2010р. стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", вул. Качали, 7, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 32865482, Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 05461562 та ОСОБА_6, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21139067, заборгованість за кредитним договором № 010/04-001/17/09 "Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" від 21.08.2009р. в розмірі 1 052 860 грн. 29 коп., з яких: 832 876, 71 грн. сума несплачених процентів, нарахованих за період з 29.01.2010р. по 28.06.2010р., 41 506, 55 грн. пеня за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 28.06.2010р., 178 477 грн. 03 коп. пеня за порушення терміну повернення кредиту за період з 14.03.2010р. по 28.06.2010р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28 квітня 2011 року у справі №4/22/5022-295/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль до відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" вул. Качали, 7, м. Тернопіль, відповідача 2 - Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль про стягнення 1 733 773 грн. 72 коп., з яких: 1 167 123 грн. 29 коп. несплачених процентів, 53 664 грн. 13 коп. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом, 512 986 грн. 30 коп. пені за порушення терміну повернення кредиту, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна", вул. Качали, 7, м. Тернопіль, ідент. код 32865482 та Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський авторемонтний завод", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідент. код 05461562, солідарно:

- на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул.. Лєскова, 9, м. Київ, ідент. код 14305909, в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м. Тернопіль, ідент. код 21139067 - 1 167 123 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч сто двадцять три) грн. 29 коп. несплачених процентів, 53 664 (пятдесят три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 13 коп. пені за порушення термінів сплати процентів за користування кредитом, 512 986 (пятсот дванадцять тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 30 коп. пені за порушення терміну повернення кредиту, 17 337 (сімнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 73 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01 квітня 2011 року господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №11/Б/5022-1315/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей Україна" за заявою кредитора - ТзОВ "ТІСО" с. Гаї Шевченківські вул. Зелена ,11 Тернопільського району Тернопільської області , в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " .

11 квітня 2011 року ТзОВ "Хадлей Україна" своїм листом №11/04-1 звернулося до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" , м. Тернопіль , як сторони згідно кредитного договору №010/04-001/17/09 від 21.08.2009 року , в якому просить відповідача надати згоду на розірвання вищевказаного кредитного договору.

Банк такої письмової згоди позивачу не надав.

Оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору №010/04-001/17/09 від 21.08.2009 року , документально не обґрунтовані і задоволенню не підлягають із наступних підстав:

Правочин є юридичним фактом (ст. 11 ЦК України), що являє собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Згідно статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 ЦК України , вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порядку ст. 651 ЦК України, підставами для розірвання договору є:

* Розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

* Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

* У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності до ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.. 188 Господарського кодексу України, зазначено порядок зміни та розірвання господарських договорів , а саме:

* Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

* Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

* Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

* У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

* Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Кредитні операції у відповідності до ч.1 ст.345 Господарського кодексу України полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно ч.2 ст.345 ГК України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі; у кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до ч. З ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах; надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) при розгляді спорів щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦКУ, позичальнику необхідно довести наступне:

1.При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні;

2.Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, у чому саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач, з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов'язку доказування, повинен довести, зокрема впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане;

3.Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, у розрізі конкретної ситуації, акцентуючи, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4.Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох наступних умов: 1) розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам або 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У будь-якому випадку поняття «істотна зміна обставин»є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зокрема, саме по собі зменшення прибутків позивача не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не відноситься до обставин непереборної сили, що позбавляють позивача виконувати умови укладеного договору. Крім того, позивачем не доведено, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України, що є обов'язковою умовою для вирішення питання про зміну умов договору.

А також, як вбачається із позовної заяви №12/05-1 від 12 травня 2011 року (вх.. №0772 від 17.05.2011р.) відповідачем являється юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м. Тернопіль вул.. Кардинала Й. Сліпого , 8 , а фактично юридична особа є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" знаходиться в м. Київ вул.. Лєскова, 9, в особі Тернопільської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Тернопіль вул.. Кардинала Й.Сліпого , 8 , про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія довідки з ЄДРПОУ відповідача (знаходяться в матеріалах справи) , з яким і було укладено кредитний договір №010/04-001/17/09 від 21.08.2009 року .

Відповідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 82-85 ГПК України , ст. ст. 11, 526, 530, 626, 627, 629, 651, 652, 1054 ЦК України, ст.. ст.. 188, 345, 346 ГК України , Законом України "Про банки і банківську діяльність" , господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити.

2.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "29" червня 2011 року, через місцевий господарський суд.

3.Рішення направити сторонам у справі .

СуддяІ.М. Турецький