Рішення № 16519254, 20.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа№ 5015/1891/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвітова-Сервіс", м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандре Ентерпраізес Груп", м. Львів,

про: витребування майна з чужого незаконного володіння майна на суму 58022,00 грн.

Суддя М. М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. дов. від 25.03.2011 р.,

Безпалько С.В. директор,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвітова-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандре Ентерпраізес Груп" про витребування майна з чужого незаконного володіння майна на суму 58652,00 грн. Ухвалою від 06.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.04.2011 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач володіє та користується майном позивача без достатніх на те правових підстав. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача наступне майно: ПО "POS Expert linux pro" у кількості 1 шт., 1С: Бухгалтерія "Торгівля і склад" у кількості 1 шт.; сканер штрихкоду LS 2208PS/2 у кількості 1 шт.; сканер штрихкоду MS7820KB у кількості 1 шт.; фіскальний регістратор PPO Datecs FP3530T у кількості 1 шт.; грошова скринька SI-420 у кількості 1 шт.; детектор валют ДОРС 50 у кількості 1 шт.; системні блоки у кількості 2 шт.; монітори 16 ТFT у кількості 2 шт.; джерело безперебійного живлення ИБП1000АР POWERCOM у кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення ИБП500F POWERCOM у кількості 2 шт.; касовий бокс міні без накопичувача у кількості у кількості 1 шт.; скринька для паперів у кількості 1 шт.; клавіатура програмована LPOS-064-M00 (PS/2) у кількості 1 шт.; комутатор D-Link DES-1005D у кількості 1 шт.; паспорт 3530Т у кількості 1 шт.; фільтр живлення UPS 1,8 м у кількості 3 шт.; вага SM500PMK4 15 кг у кількості 1 шт.; акумулятор 12В7А/г у кількості 1 шт.; відеокамера чорно-білої 200 у кількості 7 шт.; відеокамера чорно-білої ВД-130Д у кількості 2 шт.; відеореєстратор ECOR264-9x1R у кількості 1 шт.; вінчестер НДДСАТА 1ТВ у кількості 1 шт.; ДБЖ ФРС 1230С-00 у кількості 1 шт.; монітор LSD 19 у кількості 1 шт. на загальну суму 58652,00 грн.

В судове засідання 18.04.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав частково, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 18.04.2011 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.04.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 18.04.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.05.2011 р.

В судове засідання 24.05.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, подав довідки з ЄДРПОУ на позивача та відповідача, та клопотання про виправлення технічної описки допущеної в юридичній назві відповідача при виготовлені позовної заяви. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 24.05.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, видану станом на 18.04.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.04.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 31.05.2011 р.

Ухвалою суду від 25.05.2011 р. здійснено заміну відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандре Ентерпрайзес Груп", м. Львів, вул. Винниченка, 8 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандре Ентерпраізес Груп" м. Львів, вул. Винниченка, 8.

В судове засідання 31.05.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, подав докази надсилання позовних матеріалів належному відповідачу. Позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 31.05.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.05.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 14.06.2011 р. Строк розгляду справи продовжено.

В судове засідання 14.06.2011 р. представник позивача зявився, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 14.06.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.05.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2011 р.

В судове засідання 20.06.2011 р. представники позивача зявилися, подав заяву про уточнення позовних вимог, просить витребувати у відповідача майно, зазначене в позовній заяві, на загальну суму 58022,00 грн.

В судове засідання 20.06.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.05.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №01/9 від 06.09.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) у відповідності до умов цього Договору, зобовязується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець (відповідач у справі) зобовязується його прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставці підлягають наступні товари:

-ПО "POS Expert linux pro" у кількості 1 шт.,

-1С: Бухгалтерія "Торгівля і склад" у кількості 1 шт.;

-сканер штрихкоду LS 2208PS/2 у кількості 1 шт.;

-сканер штрихкоду MS7820KB у кількості 1 шт.;

-фіскальний регістратор PPO Datecs FP3530T у кількості 1 шт.;

-грошова скринька SI-420 у кількості 1 шт.;

-детектор валют ДОРС 50 у кількості 1 шт.;

-системні блоки у кількості 2 шт.;

-монітори 16 ТFT у кількості 2 шт.;

-джерело безперебійного живлення ИБП1000АР POWERCOM у кількості 1 шт.;

-джерело безперебійного живлення ИБП500F POWERCOM у кількості 2 шт.;

- касовий бокс міні без накопичувача у кількості у кількості 1 шт.;

-скринька для паперів у кількості 1 шт.;

-клавіатура програмована LPOS-064-M00 (PS/2) у кількості 1 шт.;

-комутатор D-Link DES-1005D у кількості 1 шт.;

-паспорт 3530Т у кількості 1 шт.;

-фільтр живлення UPS 1,8 м у кількості 3 шт.;

-вага SM500PMK4 15 кг у кількості 1 шт.;

-акумулятор 12В7А/г у кількості 1 шт.;

-відеокамера чорно-білої 200 у кількості 7 шт.;

-відеокамера чорно-білої ВД-130Д у кількості 2 шт.;

-відеореєстратор ECOR264-9x1R у кількості 1 шт.;

-вінчестер НДДСАТА 1ТВ у кількості 1 шт.;

-ДБЖ ФРС 1230С-00 у кількості 1 шт.;

-монітор LSD 19 у кількості 1 шт.

Загальна вартість товару, згідно Договору становить 32919,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, про що свідчать підписи представника відповідача на накладних: №0650 від 29.10.2010 р., №0707 від 23.11.2010 р., №0708 від 23.11.2010 р., №0709 від 23.11.2010 р., на загальну суму 58022,00 грн.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору покупець здійснює розрахунки за товар не пізніше ніж протягом 3 днів з дня підписання Договору передоплата в розмірі 100% загальної вартості Договору, що складає 27432,50 грн., крім того ПДВ в розмірі 20%, що складає 5486,50 грн., всього 32919,00 грн.

Відповідно до п. 10.2. Договору право власності на товар, що поставляється за цим Договором переходить до покупця після перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника 100% вартості товару (в тому числі ПДВ) згідно цього Договору.

04.04.2011 р. позивачем на адресу відповідача скеровано вимогу про виконання зобовязання за Договором.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач в судове засідання не зявився, доказів погашення заборгованості суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ЦК України та ст. 174 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань є договір.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковий для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1.1. Договору покупець здійснює розрахунки за товар не пізніше ніж протягом 3 днів з дня підписання Договору передоплата в розмірі 100% загальної вартості Договору.

Відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Відповідно до п. 10.2. Договору право власності на товар, що поставляється за цим Договором переходить до покупця після перерахування покупцем на поточний рахунок постачальника 100% вартості товару (в тому числі ПДВ) згідно цього Договору.

Згідно ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 58022,00 грн., про що свідчать підписи представника на накладних, проте грошове зобовязання щодо оплати коштів за поставлений товар не виконав, доказів зворотнього суду не представив.

Таким чином, вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння у відповідача майна: ПО "POS Expert linux pro" у кількості 1 шт., 1С: Бухгалтерія "Торгівля і склад" у кількості 1 шт.; сканер штрихкоду LS 2208PS/2 у кількості 1 шт.; сканер штрихкоду MS7820KB у кількості 1 шт.; фіскальний регістратор PPO Datecs FP3530T у кількості 1 шт.; грошова скринька SI-420 у кількості 1 шт.; детектор валют ДОРС 50 у кількості 1 шт.; системні блоки у кількості 2 шт.; монітори 16 ТFT у кількості 2 шт.; джерело безперебійного живлення ИБП1000АР POWERCOM у кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення ИБП500F POWERCOM у кількості 2 шт.; касовий бокс міні без накопичувача у кількості у кількості 1 шт.; скринька для паперів у кількості 1 шт.; клавіатура програмована LPOS-064-M00 (PS/2) у кількості 1 шт.; комутатор D-Link DES-1005D у кількості 1 шт.; паспорт 3530Т у кількості 1 шт.; фільтр живлення UPS 1,8 м у кількості 3 шт.; вага SM500PMK4 15 кг у кількості 1 шт.; акумулятор 12В7А/г у кількості 1 шт.; відеокамера чорно-білої 200 у кількості 7 шт.; відеокамера чорно-білої ВД-130Д у кількості 2 шт.; відеореєстратор ECOR264-9x1R у кількості 1 шт.; вінчестер НДДСАТА 1ТВ у кількості 1 шт.; ДБЖ ФРС 1230С-00 у кількості 1 шт.; монітор LSD 19 у кількості 1 шт. на загальну суму 58022,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, ст. ст. 400, 509, 526, 530, 629, 655, 692, 697, 691, 692, 712, ЦК України, ст. ст. 33, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Повернути із чужого незаконного володіння відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандре Ентерпраізес Груп" (адреса: вул. Винниченка, буд. 8, м. Львів, 79008; ідентиф. код 36929680) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвітова-Сервіс" (адреса: вул. Полюя, 25/10, м. Львів, 79060; ідентиф. код 22366931) наступне майна: ПО "POS Expert linux pro" у кількості 1 шт., 1С: Бухгалтерія "Торгівля і склад" у кількості 1 шт.; сканер штрихкоду LS 2208PS/2 у кількості 1 шт.; сканер штрихкоду MS7820KB у кількості 1 шт.; фіскальний регістратор PPO Datecs FP3530T у кількості 1 шт.; грошова скринька SI-420 у кількості 1 шт.; детектор валют ДОРС 50 у кількості 1 шт.; системні блоки у кількості 2 шт.; монітори 16 ТFT у кількості 2 шт.; джерело безперебійного живлення ИБП1000АР POWERCOM у кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення ИБП500F POWERCOM у кількості 2 шт.; касовий бокс міні без накопичувача у кількості у кількості 1 шт.; скринька для паперів у кількості 1 шт.; клавіатура програмована LPOS-064-M00 (PS/2) у кількості 1 шт.; комутатор D-Link DES-1005D у кількості 1 шт.; паспорт 3530Т у кількості 1 шт.; фільтр живлення UPS 1,8 м у кількості 3 шт.; вага SM500PMK4 15 кг у кількості 1 шт.; акумулятор 12В7А/г у кількості 1 шт.; відеокамера чорно-білої 200 у кількості 7 шт.; відеокамера чорно-білої ВД-130Д у кількості 2 шт.; відеореєстратор ECOR264-9x1R у кількості 1 шт.; вінчестер НДДСАТА 1ТВ у кількості 1 шт.; ДБЖ ФРС 1230С-00 у кількості 1 шт.; монітор LSD 19 у кількості 1 шт. на загальну суму 58022,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандре Ентерпраізес Груп" (адреса: вул. Винниченка, буд. 8, м. Львів, 79008; ідентиф. код 36929680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвітова-Сервіс" (адреса: вул. Полюя, 25/10, м. Львів, 79060; ідентиф. код 22366931) 580,22 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.