Ухвала суду № 16519026, 23.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

23.06.11 Справа № 28/67/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр", с. Червоногранітне, Житомирська область

до приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ", м. Луганськ

про стягнення 92200 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом

приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр", с. Червоногранітне, Житомирська область

про стягнення 132 903 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Терещенко О.М., ухвала господарського суду Житомирської області № 7/173-Б від 31.08.2010; ліквідатор;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1., представник за довіреністю б/н від 10.05.2011;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: стягуються безпідставно одержані відповідачем грошові кошти у сумі 92 200 грн.

Відповідач за первісним позовом не погодився з вимогами позову, вважає їх необґрунтованими, оскільки договір від 23.05.2008 є укладеним, відповідачем виконувався, а тому перераховані гроші позивачем є оплатою продукції згідно п. 2.3 договору.

Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом боргу у сумі 91 820 грн., інфляційних втрат у сумі 33514 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 7569 грн. 49 коп.

Даний зустрічний позов розглядається судом спільно з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом не погодився з його вимогами, оскільки у позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом не виникло жодних господарських зобовязань. На його думку, позивач за зустрічним позовом не надав жодного доказу на підтвердження того, що договір у наданій редакції було направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом. Позивачем за зустрічним позовом не підтверджено того факту, що відповідачем за зустрічним позовом прийнято усі умови договору у редакції наданій позивачем за зустрічним позовом та не підтвердженого того факту, що саме цю редакцію договору було надано відповідачу за зустрічним позовом в якості пропозиції на укладення договору. Позивач за зустрічним позовом не довів того факту, що він вчинив дії на виконання договору від 23.05.2008 № 57 та повідомив відповідача за зустрічним позовом про виконання вказаного договору. Крім того, 31.07.2009 господарським судом Житомирської області винесено постанову у справі № 7/173б про визнання ТОВ "Росукркар"єр" банкрутом та відкрито ліквідаційну комісію. 12.08.2009 опубліковано оголошення про визнання його банкрутом та прийняття претензій кредиторів протягом 30 днів від дня публікації цього оголошення. Тому дані вимоги позивача за зустрічним позовом є погашеними, оскільки вони не заявлені в процедурі банкрутства.

В судовому засіданні 14.06.2011 оголошено у відповідності до ст. 77 ГПК України перерву до 23.06.2011.

В судовому засіданні 23.06.2011 представник відповідача за первісним позовом подав заяву, якою він просить продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, спливає 26.06.2011.

У звязку зі складністю справи та для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи та з метою забезпечення правильного вирішення спору у справі № 28/67/2011 суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 11.07.2011 включно.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи суд розгляд справи відкладає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів до 11.07.2011 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 07.07.2011 о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

4.Зобовязати:

позивача за первісним позовом подати обґрунтування підстав перерахування коштів відповідачу; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; нормативне обґрунтування позовних вимог; документи у підтвердження правового статусу /витяг з ЄДРПОУ, довідка ЄДРПОУ тощо/; подати журнал реєстрації вхідних та вихідних факсограм за 2008 рік; подати зазначені у роздруківці Укртелекому факсові відправлення відповідача за первісним позовом за 16.07.2008, 17.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008; надати пояснення щодо наявності договірних відносин з ВАТ "Інвестиційна компанія "Укр-Кор-Інвест" і листування з ним (по факсу) в липні 2008 року;

відповідача за первісним позовом надати оригінал договору від 23.05.2008 (на огляд суду); докази виконання договору від 23.05.2008; письмове пояснення щодо підстав перерахування коштів позивачем; докази знаходження виготовленої продукції саме по заявці позивача за первісним позовом (по найменуванням та характеристикам); на складі з часу виготовлення до теперішнього часу (складські документи); подати журнал реєстрації вхідних та вихідних факсограм за 2008 рік; подати зазначені у роздруківці Укртелекому факсові відправлення за 16.07.2008, 17.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008; надати письмові пояснення з приводу цих листувань; надати текст листів позивача за первісним позовом № 204 від 22.05.2008 та свого листа № 104 від 29.07.2008 з факсовими позначками; надати перелік телефонів, переданих орендодавцем ВАТ "Інвестиційна компанія "Укр-Кор-Інвест" у користування з підтвердженням цього переліку орендодавцем;

позивача за зустрічним позовом подати оригінал договору від 23.05.2008 (на огляд суду); текст договору, який надсилався факсом, з доказами надсилання факсом кожного аркуша листа договору (з відмітками, які автоматично проставляються факсовим приладом); довідку органу Укртелекому або іншого органу звязку про надіслання тексту договору засобами факсимільного звязку; докази виконання договору від 23.05.2008; надати письмове пояснення, чи зверталось ПП "НВФ "Полімерформ" з вимогами до ТОВ "Росукркар"єр" у справі № 7/173б про банкрутство; заперечення на відзив відповідача за зустрічним позовом; документи, на які є посилання у зустрічній позовній заяві (лист № 104 від 29.07.2008); нормативне застосування індексів інфляції;

відповідача за зустрічним позовом - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем за зустрічним позовом; при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок; подати ухвалу про порушення справи про банкрутство № 7/173б; докази неотримання факсового відправлення позивача за зустрічним позовом та всі винесені з цього приводу господарські документи.

5. У відповідності до ст. 38 ГПК України зобовязати ВАТ "Укртелеком" в особі Луганської філії у строк до 06.07.2011 надати документальне підтвердження, з якого телефону 29 липня 2008 року було здійснено відправлення факсу в 14 год. 03 хв. У м. Житомир на номер 4533728 (телефонний номер належить ВАТ "Інвестиційна компанія "Укр-Кор-Інвест", і.к.21810772); надати повну розшифровку всіх даних, які стосуються вказаного відправлення та письмове пояснення до них.

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 5 прим.

1-до справивих.№

2-позивачу

3- ліквідатору Терещенко О.М.: м. Бровари, бул. Незалежності, 2/153

4 відповідачу

5- ВАТ "Укртелеком" (вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ)