Рішення № 16518996, 21.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11 Справа № 18/73пн/2011

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора? м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської міської ради , м. Стаханов Луганської області

до: 1-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Стаханов Луганської області

2-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 , м. Стаханов Луганської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж тимчасової споруди

за участю представників:

від заявника:Омельченко О.С., посвідч. від 10.05.2011 № 127;

від позивача: не прибув;

від 1-го відповідача: не прибув;

від 2-го відповідача:ОСОБА_2. підприємець, паспорт, довідка з ЄДР.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги про спонукання 1-го відповідача:

-звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,028 га, розташовану в АДРЕСА_1 в районі автостанції, на якій розташовано торгівельний кіоск;

-привести вказану земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

1-й відповідач відзивом на позовну заяву від 18.05.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що він продав цей торгівельний кіоск підприємця ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 28.02.2011.

За клопотанням прокурора та позивача суд залучив до участі у справі у якості 2-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_2.

2-й відповідач відзивом на позовну заяву від 21.06.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що вона почала у цьому році оформляти документи на користування земельною ділянкою на якій розташований її торгівельний кіоск, куплений у 1-го відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору оренди земельної ділянки від 27.02.2008, укладеному між позивачем та 1-м відповідачем (підприємцем ОСОБА_1.), остання орендувала земельну ділянку площею 0,028 га, розташовану в АДРЕСА_1 в районі автостанції, для розміщення торгівельного кіоску.

30.08.2009 вказаний договір оренди припинив свою дію в звязку із закінченням строку на який його було укладено.

Згідно договору оренди та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі»у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Однак, після припинення договору оренди 1-й відповідач не повернув позивачу земельну ділянку та продовжував безпідставно нею користуватися (на ділянці розмішений торгівельний кіоск).

Вказаний факт підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.06.2010, який складено посадовими особами управління Держкомзему у м. Стаханов, приписом управління Держкомзему у м. Стаханов від 16.06.2010, актом обстеження земельної ділянки від 17.03.2011, який складено посадовими особами управління Держкомзему у м. Стаханов, та визнано 1-м відповідачем.

На підставі вказаних доводів прокурором заявлено вимоги про спонукання 1-го відповідача:

-звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,028 га, розташовану в АДРЕСА_1 в районі автостанції, на якій розташовано торгівельний кіоск;

-привести вказану земельну ділянку у придатний до використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

1-й відповідач відзивом на позовну заяву від 18.05.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що він продав цей торгівельний кіоск 2-му відповідачу за договором купівлі-продажу від 28.02.2011.

За клопотанням прокурора та позивача суд залучив до участі у справі у якості 2-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_2.

2-й відповідач відзивом на позовну заяву від 21.06.2011 проти позову заперечує посилаючись на те, що вона почала у цьому році оформляти документи на користування земельною ділянкою на якій розташований її торгівельний кіоск, куплений у 1-го відповідача за договором купівлі-продажу від 28.02.2011.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позов до 1-го відповідача не підлягає задоволенню, а до 2-го відповідача підлягає задоволенню за таких підстав:

Враховуючи, що 1-й відповідач на дату предявлення позову не був власником торгівельного кіоску, який розташований на спірній земельній ділянці, тобто він не займав земельну ділянку, у задоволенні позову до нього слід відмовити в звязку з безпідставністю позовних вимог.

2-й відповідач відзивом на позовну заяву від 21.06.2011 підтвердив, що дійсно він купив у 1-го відповідача за договором від 28.02.2011 торгівельний кіоск, розташований на спірній земельній ділянці, і у нього відсутні документи на право користування цією земельною ділянкою.

Згідно повідомленню виконавчого комітету Стахановської міської ради від 20.06.2011 № 01-28/2539 (на імя прокурора м. Стаханова) підприємець ОСОБА_2 не зверталася до Стаханівської міської ради з заявою про надання спірної земельної ділянки у користування для розміщення торгівельного кіоску.

Відповідно до повідомлення управління землеустрою Стаханівської міської ради від 20.06.2011 № 633 рішенням Стаханівської міської ради від 29.01.2010 № 1166/12 колективному підприємству «Уют»надано дозвіл на розробку проекту землеустрою про відвод спірної земельної ділянки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

2-й відповідач придбавши у 1-го відповідача у власність торгівельний кіоск самовільно, без дозволу зайняв спірну земельну ділянку.

Згідно ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту (міста Стаханов) та перебуває у комунальній власності.

Таким чином, відповідач самовільно зайняв земельну ділянку позивача.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України).

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України).

За таких обставин, позов до 2-го відповідача про звільнення земельної ділянки від торгівельного кіоску відповідача шляхом його демонтажу, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на 2-го відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов до приватного підприємця ОСОБА_2 , м. Стаханов Луганської області задовольнити повністю .

2.Приватному підприємцю ОСОБА_2 ( яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку площею 0,028 га, розташовану в АДРЕСА_1 в районі автостанції шляхом демонтажу торгівельного кіоску, який на ній знаходиться; наказ видати .

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 ( яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь:

- Державного бюджет?у України держмито в сумі 85 грн. ; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати Стаханівській ОДПІ .

- Державного бюджет?у України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. ; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 31217264700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050003, символ звітності банку 264; наказ видати Стаханівській ОДПІ .

4.В позові до приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити .

21 червня 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 25 червня 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко