Рішення № 16518954, 21.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11 Справа № 24/34/2011

За позовом Приватного підприємства "Завод продовольчих товарів "Карє", м. Луганськ

до 1.Приватного підприємства "Донинкоторг", м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Колізей-2007", м. Луганськ

про стягнення 11352 грн. 56 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. предст. за дов. від 29.03.2011 б/н;

від І відповідача не прибув;

від ІІ відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів солідарно боргу за договором поставки від 03.03.2010 № 3338 в сумі 8999 грн. 41 коп., пені в сумі 1453 грн. 21 коп., штрафу в сумі 899 грн. 94 коп., всього 11352 грн. 56 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і І відповідачем було укладено договір поставки від 03.03.2010 № 3338, згідно якого позивач за видатковими накладними від 14.04.2010 № 1404-336 та від 22.04.2010 № 2204-325 поставив відповідачу продукцію на загальну суму 8999 грн. 41 коп., за яку відповідач повинен був здійснити оплату в строк, що не перевищує 14 календарних днів з дати поставки продукції. 01.09.2010 між позивачем та ІІ відповідачем укладено договір поруки, відповідно до умов якого ІІ відповідач - ТОВ "Колізей-2007" поручалось за виконання зобовязань І відповідачем - ПП "Донинкоторг" за договором поставки від 03.03.2010 № 3338. І відповідач у встановлені договором поставки строки за продукцію не розрахувався, у звязку з чим утворився борг. У звязку з простроченням грошових зобовязань відповідачу відповідно до 10.3. договору нарахована пеня в сумі 1453 грн. 21 коп., відповідно до п. 10.4. договору нараховано штраф в сумі 899 грн. 94 коп.

У судовому засіданні 19.05.2011 позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог стосовно ІІ відповідача згідно ст. 78 ГПК України, розгляд якої відкладено до остаточного вирішення спору.

Відповідачі на порушення ухвал суду від 28.04.2011, від 19.05.2011 та від 07.06.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надали, у судове засідання не зявились, про поважність причин незявлення не повідомили. Враховуючи, що копії процесуальних документів направлені судом за реєстраційними адресами відповідачів, які повідомлені державним реєстратором і є достовірною інформацією згідно ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзивів відповідачів.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2010 між Приватним підприємством "Завод продовольчих товарів "Карє" (постачальник) та Приватним підприємством "Донинкоторг" (покупець) укладено договір поставки № 3338.

За умовами цього договору позивач (постачальник) зобовязався передати у власність відповідача (покупця), а відповідач (покупець) прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та по цінам, викладеним у Специфікації до договору, яка є його невідємною частиною.

Згідно п. 3.1. договору поставка продукції здійснюється окремим партіями, відповідно до поданих відповідачем (покупцем) та погоджених позивачем (постачальником) заявок на поставку продукції. Заявка на поставку відповідної партії продукції подається відповідачем в письмовій формі власноручно або передається факсимільним чи поштовим звязком (рекомендованим листом) (п.п. 3.2.1. договору). Відповідно до п.п. 3.2.2. договору позивач в строк, що не перевищує 4-х робочих днів від дати отримання заявки відповідача на поставку відповідної продукції розглядає направлену заяву та погоджується на поставку (часткову поставку) відповідної партії продукції чи відмовляється від поставки.

На виконання зобовязань за договором позивач згідно заявок І відповідача від 09.04.2010 та б/н поставив продукцію кондитерські вироби на загальну суму 8999 грн. 41 коп. Факт поставки підтверджується видатковими накладними від 14.04.2010 № 1404-336 на суму 4540 грн. 54 коп., від 22.04.2010 № 2204-325 на суму 4458 грн. 87 коп., податковими накладними від 14.04.2010 та від 22.04.2010.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що відповідач зобовязаний здійснити оплату поставленої продукції в строк, що не перевищує 14 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата поставленої продукції здійснюється відповідачем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок позивача, або готівкою у касу позивача.

Продукція поставлена І відповідачу 14.04.2010 та 22.04.2010, за яку І відповідач в обумовлені договором строки оплату не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідно до п. 10.3. договору у випадку порушення строку оплати продукції відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від несплаченої суми за кожний день прострочення, у тому числі за прострочення понад шість календарних місяців. Крім того, згідно п. 10.4. договору відповідач на вимогу позивача, у випадку несвоєчасної оплати продукції, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням 10 (десяти) відсотків від простроченої суми.

У звязку з цим позивачем відповідно до п. 10.3. договору нарахована пеня за період з 28.04.2010 по 27.04.2011 в сумі 1453 грн. 21 коп. та п. 10.4. договору штраф в сумі 899 грн. 94 коп.

Крім того, 01.09.2010 між позивачем та ІІ відповідачем ТОВ "Колізей-2007" укладено договір поруки, відповідно до умов якого ІІ відповідач - ТОВ "Колізей-2007" (поручитель) поручалось перед ПП "Завод продовольчих товарів "Карє" (кредитор) за виконання зобовязань І відповідача - ПП "Донинкоторг" за договором поставки від 03.03.2010 № 3338.

За умовами розділу 3 договору поруки у разі порушення боржником обовязку щодо оплати вартості отриманої продукції за основним договором, поручитель самостійно виконує обовязок божника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 2 днів шляхом сплати вартості поставленої продукції та всіх штрафних санкцій згідно основного договору.

У випадку виконання поручителем обовязку боржника за основним договором щодо оплати вартості отриманої продукції, кредитор зобовязується передати поручителю всі документи, що підтверджують обовязок боржника у 2-денний строк з дня виконання обовязку.

Доказів сплати боргу відповідачами на час прийняття рішення не надано. Позивачем також не надано доказів звернення до поручителя з письмовою вимогою про сплату вартості поставленої продукції та всіх штрафних санкцій згідно основного договору, що стало підставою для відмови від позовних вимог до ІІ відповідача.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач заявою відповідно до ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позовних вимог до ІІ відповідача ТОВ "Колізей-2007" та просить стягнути борг з урахуванням штрафних санкцій в сумі 11352 грн. 56 коп. з ПП "Донинкоторг".

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по суті відмовитись від позову. Відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів. З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі стосовно ІІ відповідача ТОВ "Колізей-2007" припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

І відповідач не виконав своїх зобовязань в обумовлений договором строк, у звязку з чим вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 8999 грн. 41 коп. задовольняються.

Вимоги щодо стягнення пені в сумі 1453 грн. 21 коп. і штрафу в сумі 899 грн. 94 коп. також відповідають договору і не суперечать законодавству, зокрема, п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України щодо свободи договору.

Всього підлягає задоволенню 11352 грн. 56 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з І відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 113 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги стосовно І відповідача задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Донинкоторг", м. Донецьк, вул. Одеська, 125а, ідентифікаційний код 31128803 на користь Приватного підприємства "Завод продовольчих товарів "Карє", м. Луганськ, вул. Дачна, 3, ідентифікаційний код 30463879 борг в сумі 8999 грн. 41 коп., пеню в сумі 1453 грн. 21 коп., штраф в сумі 899 грн. 94 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 113 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Провадження у справі стосовно ІІ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Колізей-2007" припинити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повне рішення складено і підписано - 25.06.2011.

Суддя О.В.Рябцева