Рішення № 16518956, 21.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11 Справа № 24/30/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "БАРС", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Інвест", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області

про стягнення 26607 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Інвест", с. Чмирівка Старобільського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "БАРС", м. Луганськ

про стягнення збитків в розмірі 29000 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1. предст. за дов. від 15.03.2011 № 7;

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2. предст. за дов. від 26.04.2011 № 25.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 20.11.2009 № 24/2009-ох в сумі 26200 грн. 00 коп., пені в сумі 407 грн. 00 коп., всього 26607 грн. 00 коп.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до умов договору про надання охоронних послуг від 20.11.2009 № 24/2009-ох позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 72480 грн. 00 коп., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, оплата здійснена частково на суму 46270 грн. 00 коп., заборгованість складає 26200 грн. 00 коп. У звязку з простроченням грошових зобовязань відповідачу відповідно до п. 3.4. договору нараховано пеню в сумі 407 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом від 29.04.2011, наданим у судовому засіданні 05.05.2011, проти заявлених вимог заперечує та зазначає, що під час надання позивачем охоронних послуг на обєкті, який охоронявся, було виявлено нестачу кабелю, глибинного насосу для перекачки води та порушення цілісності обєкта, чим завдано відповідачу збитку в розмірі 29000 грн., у звязку з чим відсутня заборгованість перед позивачем, а навпаки обліковується заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 2800 грн.

04.05.2011 відповідач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічною позовною заявою від 28.04.2011 № 27 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "БАРС" збитків в розмірі 29000 грн. 00 коп., завданих неналежним виконанням зобовязань за договором про надання охоронних послуг.

Ухвалою від 06.05.2011 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Луганськ-Інвест" для спільного розгляду з первісним позовом.

На обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до пунктів 1.1., 4.1.1. та Інструкції охороннику по несенню служби, яка є додатком № 1 до договору, охоронник при несенні служби відповідає за належну охорону обєкту майна, приміщень та окремих споруд, переданих під охорону. Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідач за зустрічним позовом неналежно здійснював охоронні послуги, що призвело до порушення прав позивача і завдало йому збитки в розмірі 29000 грн., а саме з території бази орієнтовно 28.01.2011 невідомими особами було скоєно крадіжку 350 метрів кабелю монолітного пятижильного мідного шляхом порушення цілісності обєкта (розбиття віконного скла, зривання захисної металевої решітки) та глибинного насосу для перекачки води. Вартість кабелю складає 14000 грн. (350 метрів по 40 грн.), насосу 15000 грн. При цьому, керівництво відповідача за зустрічним позовом повідомило керівництво позивача за первісним позовом через кілька днів, а не невідкладно, як це передбачено Інструкцією. Пунктом 5.1. договору передбачена матеріальна відповідальність виконавця (відповідача) за майнову шкоду, заподіяну обєкту в результаті неналежного виконання ним своїх обовязків за договором, що узгоджується з приписами ст. 224 ГК України.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на те, що за умовами п. 5.2. договору предметом матеріальної відповідальності виконавця є обєкти, обладнання, предмети і матеріальні цінності замовника, що знаходяться в приміщеннях, що здане матеріально-відповідальними особами замовника під охорону виконавця у встановленому порядку (за описом, за наявності печаток матеріально-відповідальних осіб на дверях приміщень і їх розпису в журналі прийому-здачі під охорону окремих приміщень або іншим способом, що встановлюється сторонами, що домовляються). Вкрадене майно не передавалось у встановленому порядку під охорону і невідомо, чи знаходилось воно на території, що перебувало під охороною. Також позивач за зустрічним позовом не звертався до виконавця з приводу неналежного виконання зобовязань для проведення двостороннього службового розслідування відповідно до умов п. 5.1. договору. Крім того, згідно п.п. 5.4.12. п. 5.4. договору, виконавець не несе матеріальної відповідальності за завдану матеріальну шкоду за наявності заборгованості за послуги охорони більш ніж 5 банківських днів.

Позивач за зустрічним позовом заперечує проти доводів відзиву і зазначає, що наявність у нього кабелю підтверджується актом від 07.06.2010 здачі-приймання матеріалів від постачальника ПТО "Будівельник", а наявність насосу договором купівлі-продажу комплексу від 19.11.2009, в якому зазначено про придбання ТОВ "Луганськ-Інвест" артезіанської свердловини № 3 з насосом металевим.

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог за первісним позовом та необґрунтованість заявлених вимог за зустрічним позовом з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "БАРС" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Інвест" (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 24/2009-ох.

За умовами цього договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобовязання з охорони приміщень та майна, переданого під охорону, підтриманню встановленого порядку і здійсненню пропускного режиму на території Старобільської нафтобази, розташованої за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Горького, 147 (далі обєкт).

Згідно п. 2.1. договору порядок надання обумовлених договором охоронних послуг відображається в Інструкції охороннику по охороні обєкта, що є додатком № 1 до договору, узгодженої з відповідачем. Охорона обєкта здійснюється в години, зазначені в дислокації постів, що є додатком № 2 договору (п. 2.2. договору). Із дислокації вбачається, що охорона здійснюється двома охоронниками цілодобово з 8.00 до 8.00.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг позивача, обумовлених договором, зазначається в протоколі узгодження ціни на послуги охорони (додаток № 3 до договору), а саме ціна складає 10 грн. в годину.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що розрахунок з позивачем відповідач здійснює щомісячно на розрахунковий рахунок позивача, але не пізніше 25 числа поточного місяця, згідно рахунку в порядку передплати відповідної суми.

На виконання зобовязань за договором позивач за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 72480 грн. 00 коп.

Позивачем відповідно до умов договору відповідачу виставлено рахунки на оплату наданих послуг: за жовтень 2010 року на суму 14880 грн., за листопад 2010 року на суму 14440 грн., за грудень 2010 року на суму 14880 грн., за січень 2011 року на суму 14880 грн., лютий 2011 року на суму 13440 грн., що відповідає вартості послуг за додатком № 3. Факт отримання зазначених рахунків підтверджується відповідачем поясненнями від 17.06.2011, наданими у судовому засіданні 21.06.2011.

Крім того, факт надання послуг також підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт: від 31.10.2010 на суму 14880 грн., від 30.11.2010 на суму 14400 грн., від 31.12.2010 на суму 14880 грн., від 31.01.2011 на суму 14880 грн., від 28.02.2011 на суму 13440 грн., підписаними сторонами.

Відповідачем частково здійснена оплата наданих послуг в загальній сумі 46280 грн., а саме: за жовтень 2010 року в сумі 13000 грн., за листопад, грудень 2010 року в сумі 29280 грн., за січень 2011 року в сумі 4000 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Залишок боргу складає 26200 грн., що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату відповідач зобовязується виплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми виконаних робіт за кожну добу прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У звязку з цим позивачем відповідно до п. 3.4. договору нарахована пеня за період з 26.10.2010 по 16.03.2011 в сумі 407 грн. 00 коп.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав своїх зобовязань в обумовлений договором строк, у звязку з чим вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості в сумі 26200 грн. 00 коп., пені в сумі 407 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Правильний розрахунок пені складає 729 грн. 50 коп. Оскільки позивачем заявлена менша сума, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, то вони є безпідставними з огляду на умови укладеного договору.

За змістом п. 5.1. та п. 5.2. договору виконавець несе матеріальну відповідальність за майнову шкоду, завдану обєкту внаслідок неналежного виконання ним своїх обовязків за договором. Спірні питання про вину виконавця і розмір завданих збитків вирішуються під час проведення двостороннього службового розслідування або в судовому порядку. Предметами матеріальної відповідальності виконавця є предмети і матеріальні цінності замовника, що знаходяться в приміщеннях, що здаються матеріально-відповідальними особами замовника під охорону виконавцю у встановленому порядку (за описом, при наявності печаток матеріально-відповідальних осіб на дверях приміщення і їх підписів в журналі прийому-здачі під охорону окремих приміщень або іншим способом, встановленим сторонами).

Згідно п. 5.4. договору виконавець звільняється від відповідальності за порушення замовником умов здачі-приймання обєкта під охорону, наявності у замовника заборгованості за охоронні послуги понад 5 банківських днів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не довів факту крадіжки матеріальних цінностей належними способами доказування, що передбачені договором. Ним на підтвердження доводів не надані матеріали двостороннього службового розслідування або докази звернення до правоохоронних органів. Згідно його доводів, крадіжка мала місце орієнтовно 28.01.2011, виконавець, начебто через кілька днів повідомив керівництво замовника про скоєння крадіжки і розбите скло, вирвану захисну металеву решітку, втім виконавець 31.01.2011 та 28.02.2011 підписав акти приймання-здачі виконаних робіт без будь-яких зауважень.

Таким чином, ТОВ "Луганськ-Інвест" не доведено, що мала місце крадіжка. Не надано доказів, що вкрадене майно знаходилось на охоронюваному обєкті і здавалось під охорону.

За таких обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом стягуються витрати по сплаті державного мита за первісною позовною заявою в сумі 266 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Судові витрати за зустрічною позовною заявою покладаються на позивача за зустрічною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Первісну позовну заяву задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Інвест", Луганська область, Старобільський район, село Чмирівка, вул. Горького, 147, ідентифікаційний код 35844109 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "БАРС", м. Луганськ, вул. 16 Лінія, 7а/34, ідентифікаційний код 36073906 борг в сумі 26200 грн. 00 коп., пеню в сумі 407 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 266 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Інвест" про стягнення збитків в розмірі 29000 грн. 00 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба охорони "БАРС" відмовити.

4.Судові витрати за зустрічною позовною заявою покласти на позивача за зустрічною позовною заявою.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6.Повне рішення складено і підписано - 29.06.2011.

Суддя О.В.Рябцева