Рішення № 16518901, 21.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11 Справа № 24/40/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос-Транс-Плюс", м. Луганськ

про стягнення 351377 грн. 00 коп.

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. предст. за дов. від 01.04.2011 б/н;

від відповідача не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за договором поставки від 04.04.2011 № 04/04-КП в сумі 351377 грн. 00 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що між ним і відповідачем 04.04.2011 укладено договір поставки № 04/04-КП, згідно якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 351377 грн. 00 коп., за який відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач на порушення ухвал суду від 23.05.2011 та від 07.06.2011 відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився, про поважність причин незявлення не повідомив. Враховуючи, що копії процесуальних документів направлені судом за реєстраційною адресою відповідача, яка повідомлена державним реєстратором і є достовірною інформацією згідно ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відзиву відповідача.

Оцінивши надані докази і доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фобос-Транс-Плюс" (покупець) укладено договір поставки товару № 04/04-КП, за умовами якого позивач (продавець) зобовязався продати (передати у власність) відповідачу (покупцю) визначений договором товар ковбасні вироби, а відповідач (покупець) зобовязався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Кількість та ціна товару, який передається за договором вказується в рахунках-фактурах, накладних, які є невідємною частиною договору.

На виконання зобовязань за договором позивач поставив відповідачу товар ковбасні вироби на загальну суму 351377 грн. 00 коп. Факт поставки підтверджується накладною від 12.04.2011 № 21304, довіреністю відповідача від 12.04.2011 № 121.

Відповідно до п. 6.1. договору відповідач здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 3 банківських днів з дати поставки товарів.

Товар відповідачу поставлено 12.04.2011, в обумовлені договором строки відповідач оплату не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач документально обґрунтував наявність боргу з боку відповідача, відповідач надані докази не спростував.

Наявність заборгованості підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим борг в сумі 351377 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 3513 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос-Транс-Плюс", м. Луганськ, провулок Стєпной, 17, ідентифікаційний код 36706649 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані", м. Луганськ, вул. Ліньова, 81М, ідентифікаційний код 34202711 борг в сумі 351377 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3513 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано 29.06.2011.

Суддя О.В.Рябцева