Рішення № 16518863, 16.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 26/052-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колордрукпостач”, м. Львів до Приватного підприємства „Тумор”, м. Бориспіль про стягнення 509200,94 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 24.03.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 457207,00 грн. основного боргу, 41637,39 грн. інфляційної складової боргу, 10296,55 грн. 3% річних, а загалом 509200,94 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати переданого товару за договором купівлі-продажу № 10/05/05-1 від 05.05.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.05.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 05.05.2011 року, 19.05.2011 року та 02.06.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 19.05.2011 року, 02.06.2011 року та 16.06.2011 року.

Через канцелярію суду 16.06.2011 року позивач надав письмові пояснення у справі.

Представник відповідача у судове засідання 16.06.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 21.04.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 22.04.2011 року за вих. № 126, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 05.05.2011 року, 19.05.2011 року та від 02.06.2011 року також були надіслані відповідачу відповідно 06.05.2011 за вих. № 176, 23.05.2011 року за вих. № 228 та 07.06.2011 року за вих. № 285, про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці даних ухвал.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 08300, м. Бориспіль, вул. Тельмана, 37.

Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Тельмана, буд. 37.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Колордрукпостач” (продавець) та Приватним підприємством „Тумор” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 10/05/05-1, за умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по ньому (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору оплата проводиться покупцем після отримання замовленого товару протягом терміну погодженого сторонами окремо, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті ? гривні.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 457207,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 6194 від 10.06.2010 року на суму 255600,00 грн., 6224 від 22.06.2010 року на суму 201607,00 грн.

Проте, відповідач за отриманий на суму 457207,00 грн. товар не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем у сумі 457207,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.03.2011 року позивач надіслав відповідачу вимогу про перерахування боргу у розмірі 457207,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України та нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту та звязку України від 8 грудня 2009 року № 1267) відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар вартістю 457207,00 грн. у строк до 15.03.2011 року включно.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за спірним договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобовязання з оплати поставленого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 457207,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 457207,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено дату (15.03.2011р.), в строк до якої відповідач повинен був здійснити оплату, а тому розрахунки 3% річних та інфляційних втрат здійснюються судом.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що відповідач порушив зобовязання щодо оплати виконаних робіт, вимоги позивача про 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 638,84 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних в позові слід відмовити.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних сум є обґрунтованими, однак судом здійснено перерахунок інфляційної складової боргу за спірний період відповідно до вимог закону, згідно якого інфляційні втрати за спірний період відсутні, у звязку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Державне мито у сумі 4578,46 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 212,20 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Тумор” (08300, м. Київська обл., м. Бориспіль, вул. Тельмана, буд. 37, код 36803807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Колордрукпостач” (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 170, код 36501186) 457 207 (чотириста пятдесят сім тисяч двісті сім) грн. 00 коп. боргу, 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 84 коп. 3% річних, 4578 (чотири тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 46 коп. державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 21.06.2011р.