Рішення № 16518864, 16.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 26/051-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Адвентіс”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД”, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка про стягнення 19488,03 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № б/н від 18.04.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 19488,03 грн. грошових коштів сплачених в якості попередньої оплати у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з поставки товару за договором № 7535556/В від 11.02.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.05.2011 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 05.05.2011 року, 19.05.2011 року та 02.06.2011 року розгляд справи було відкладено відповідно на 19.05.2011 року, 02.06.2011 року та 16.06.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Адвентіс” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” (постачальник) укладено договір № 7535556, за умовами якого постачальник зобовязується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобовязується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Згідно п. 2.11 договору зобовязання постачальника з поставки кожної партії товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару та його приналежностей, підписання сторонами оформленої належним чином накладної, товарно-транспортної накладної та ін.

Відповідно до п. 6.7 договору покупець зобовязується оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 1 календарного дня з дня виконання постачальником зобовязань з поставки товару згідно п 2.11 договору.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача в якості передоплати зокрема кошти за товар в сумі 19488,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1658 від 04.12.2009 року.

Проте, відповідач попередньо оплачений товар на суму 19488,03 грн. позивачу не поставив.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.06.2011 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою поставити товар на суму 19488,03 грн. або повернути отримані в якості попередньої оплати кошти в сумі 19488,03 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів поставки товару на суму 19488,03 грн., оплаченого позивачем, чи повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

Таким чином, попередня оплата за товар у сумі 19488,03 грн. залишилась на рахунку відповідача.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як попередньої оплати в сумі 19488,03 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 194,88 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” (07526, Київська обл., с. Морозівка, вул. Садова, буд. 9, код 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код 35275230) 19 488 (девятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 03 коп. попередньої оплати, 194 (сто девяносто чотири) грн. 88 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 21.06.2011р.