Рішення № 16518664, 21.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р.

Справа № 5004/905/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" Еко-Технологія", м. Луцьк

про стягнення 99500,97грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Головченко С. О. - директор

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Еко-Технологія", м. Луцьк, в якій просить стягнути 99500,97грн. заборгованості в т.ч. 56580,00грн. основного боргу, 39888,90грн. пені, 655,71грн. річних, 2376,36грн. інфляції.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 12.05.2011р., від 23.05.2011р не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання ТзОВ "НВП"Еко-Технологія" не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: м. Луцьк, вул. Кафедральна, 10, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4301638995195).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред’явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

1 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Шетеліг Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "НВП" Еко-Технологія" було укладено договір поставки № 01/10-01, додаток № 2 до договору, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видаткових накладних № 200 від 19.11.2010р., № 218 від 09.12.2010р. товар на загальну суму 121580,00грн.

Відповідачем була здійснена передоплата в розмірі 65000,00грн. (згідно платіжних доручень № 5 від 17.11.2010р., № 17 від 03.12.2010р.), внаслідок чого виникла заборгованість станом на момент звернення з позовом в сумі 56580,00грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 9.4 договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% за кожен календарний день невиконаних своїх зобов’язань за договором, та/або 0,5% від загальної суми заборгованості за поставлений товар за кожен календарний день прострочення, але не більше 50% загальної суми поставки товару, яка у відповідності до представленого суду уточненого розрахунку становить 39888,90грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 655,71грн. 3 % річних та 2376,36грн. інфляції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" Еко-Технологія", (м. Луцьк, вул. Кафедральна, 10, код 21738709) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна", (м. Київ, вул. Берковецька, 6-а, код 34585710) 56580,00грн. основного боргу, 39888,90грн. пені, 655,71грн. річних, 2376,36грн. інфляції, 995,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя П. Р. Слободян