Вирок № 16516269, 27.05.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

27.05.2011

Справа № 1-275/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р. м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Готри В.В.

потерпілої- ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року близько 18 год. в м. Камянець-Подільському, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, умисно таємно викрав, взявши зі столу, мобільний телефон "Samsung S-3650 Corby" вартістю 684 грн. 76 коп. в комплекті із карткою памяті ємністю 1 Гб вартістю 56 грн. та СІМ карткою оператора стільникового звязку «Діджус», абонентський номер НОМЕР_2, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 5 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 770 грн. 76 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 22 березня 2011 року він, перебуваючи в квартирі, яку знімав, таємно викрав із столу мобільний телефон ОСОБА_1, який вимкнув та заховав, а в подальшому здав у ломбард.

Окрім показань підсудного його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 показала, що 22 березня 2011 року, коли вона перебувала на квартирі ОСОБА_3 зі столу кухні зник мобільний телефон. Коли вона спробувала зателефонувати на власний телефонний номер, оператор стільникового звязку вказав, що абонент відключений. На її запитання всі присутні у квартирі зазначили, що мобільного телефону не брали.

Згідно із протоколу виїмки від 30 березня 2011 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон "Samsung S-3650 Corby" в комплекті із карткою памяті ємністю та СІМ карткою оператора стільникового звязку «Діджус»(а.с.28).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №313т від 11 квітня 2011 року вартість картки памяті "Micro SD" обємом 1 Гб станом на 22 березня 2011 року могла становити 56 грн., залишкова вартість мобільного телефону "Samsung S-3650 Corby" могла становити 684 грн.76 коп. (а.с.35-42).

Із повідомлення ПТ "Ломбард-Скарбниця" ОСОБА_3 22 березня 2011 року здав у заклад мобільний телефон "Samsung S-3650 Corby" ІМЕІ НОМЕР_3, який відкуплено останнім 25 березня 2011 року (а.с.45).

В ході відтворення обстановки і обставин події 6 квітня 2011 року ОСОБА_3 на місці показав, яким чином він вчинив крадіжку майна ОСОБА_1 (а.с. 55-57).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена, а його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої про стягнення 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Зокрема, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння, вартості викраденого майна, глибини душевних страждань, порушення нормального укладу життя, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, у звязку з чим вважає необхідним стягнути з підсудного на користь потерпілого моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Corby», сім-картку «Діджус»абонентський номер НОМЕР_1 та картку памяті обємом 1 Гб, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.61-62), оригінал гарантійного талону, який зберігається при справі (а.с.48-50) після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_1.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 задоволити частково, стягнувши із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (пятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 112 (сто дванадцять) гривень 56 коп. вартості судової товарознавчої експертизи (а.с.34).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяЮ.В.Мантуляк