Вирок № 16516288, 08.06.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

08.06.2011

Справа № 1-315/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. м. Камянець-Подільський

Rам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Скринника М.В.

потерпілих- ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2002 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 104 КК України, з випробуванням, іспитовий строк два роки; вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2004 року за ч.3 ст.185, 15, ч.3 ст.185, ст.70,71 КК України до трьох років та двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23 березня 2007 року по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2011 року близько 21 год. в с. Голосків Камянець-Подільського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп'яніння, проникли в житловий АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1, відваживши металевим прутом вхідні двері, звідки умисно таємно викрали алюмінієву каструлю ємністю 20 л. вартістю 150 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю 6 л. кожна загальною вартістю 100 грн., сім алюмінієвих тарілок загальною вартістю 70 грн., електричний млин вартістю 750 грн., три сковорідки загальною вартістю 75 грн., кімнатну антену вартістю 30 грн., підсилювач антени телевізора вартістю 20 грн., 5 кг мідного проводу по ціні 45 грн. за 1 кг на загальну суму 225 грн., два синтетичних мішка білого кольору вартістю 2 грн. за один мішок, заподіявши матеріальної шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 1424 грн.

Крім того, того ж дня близько 22 год. в с. Голосків Камянець-Подільського району ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп'яніння, проникли, вибивши вхідні двері, в приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_2, звідки умисно таємно викрали алюмінієву каструлю ємністю 3 л. вартістю 30 грн., одну алюмінієву миску вартістю 35 грн., дві алюмінієвих тарілки загальною вартістю 20 грн., п'ятнадцять фарфорових закусочних тарілок по ціні 5 грн. 50 коп. за одну тарілку на загальну суму 82 грн. 50 коп., окуляри вартістю 80 грн. Після цього продовжуючи свою злочинну діяльність з метою заволодіння чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою знайденого в приміщенні літньої кухні ключа проникли в житловий будинок того ж господарства, звідки з приміщення спальної кімнати викрали телевізор марки «SAMSUNG»із пультом дистанційного управління вартістю 500 грн., та три чайних сервізи вартістю одного 120 грн., загальною вартістю 360 грн., які знаходилися у вітальній кімнаті, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1107 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 25 лютого 2011 року він спільно із ОСОБА_4 в с. Пудлівці вживали горілку, після чого вирішили піти в м. Камянець-Подільський. Ідучи через с. Голосків, в одному з будинків побачили світло, тому вирішили зайти та запитати, чи не продадуть вони їм самогону. Підійшовши до будинку, вони постукали, але ніхто не обізвався, через вікно вони почули якийсь шум, однак заглянувши туди побачили курку. Після цього він запропонував ОСОБА_4 проникнути всередину будинку та викрасти якісь речі. За допомогою металевого прута він відчинив двері, відваживши їх, після чого проникли до будинку, звідки викрали алюмінієвий та металевий посуд, електричний млин, які поставили у два поліетиленових мішки, що знайшли там же. Повертаючись в с. Пудлівці неподалік одного з будинків побачили відсутність слідів на снігу, а тому вирішили викрасти і там якісь речі. Спочатку вони проникли до літньої кухні, а згодом, виявивши ключі, проникли до будинку. З домогосподарства викрали посуд, телевізор та сервізи. Викрадені речі занесли до нього додому. Наступного дня він електричний млин продав ОСОБА_5 за 200 гривень, два сервізи, які побилися викинув, телевізор продав за 500 гривень своєму знайомому, металевий посуд та кабелі, які спалив, продав незнайомому чоловіку, що скупляв металобрухт. Виручені гроші потратив спільно із ОСОБА_4 на спиртне та продукти харчування.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав аналогічні показання про обставини вчинення злочину.

Окрім показань підсудних, їх вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними в ході судового слідства доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи показала, що в с.Голосків вона придбала собі дачне господарство, на яке приїжджала через день. Приїхавши 26 лютого 2011 року вона виявила на вхідних дверях пошкодження, а всередині приміщення будинку перевернуті речі. Крім того, з приміщення будинку зникло ряд речей, у звязку з чим вона звернулася із заявою в міліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що з 24 по 26 лютого 2011 року гостювала у доньки в м. Камянець-Подільському, а коли повернулася додому в с. Голосків, виявили відчинені двері у літню кухню та будинок, а також крадіжку майна, в т.ч. посуду та телевізора.

Як показав свідок ОСОБА_5 в кінці лютого 2011 року до нього звернувся ОСОБА_3, який по телефону запропонував придбати електричний двигун, однак він йому запропонував взяти в борг 200 гривень, передавши двигун у заклад. Після цього, ОСОБА_3 заніс двигун до нього додому, де дружина віддала йому 200 гривень. В подальшому переданий йому в заклад двигун він добровільно видав працівникам міліції.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що в кінці лютого 2011 року до нього звернувся ОСОБА_3, який запропонував придбати у нього телевізор за 500 гривень, повідомивши, що телевізор продає, так як йому терміново потрібні гроші. На його пропозицію він погодився і придбав телевізор. Через деякий час телевізор видав працівникам міліції.

Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими під час проведення 26 лютого 2011 року огляду місця події домогосподарства ОСОБА_1, а також домоволодіння ОСОБА_2, в ході яких виявлено сліди вчинення злочину (т.1 а.с.10-15, 129-136).

В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 на місці події розповів та показав, яким чином ним здійснено викрадення майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також виявлено в домоволодінні ОСОБА_5 електричний млин та у ОСОБА_6 телевізор марки «SAMSUNG»моделі CS-21М20ZQQ (т.1 а.с. 60-79).

На місці вчинення злочинів розповів та показав про обставини їх вчинення ОСОБА_4 під час проведення відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с.104-115).

Згідно із висновку судової товарознавчої експертизи №225т від 17 березня 2011 року ринкова вартість представленого на дослідження телевізора марки «SAMSUNG»моделі CS-21М20ZQQ з урахуванням вартості пульта дистанційного управління станом на 26 лютого 2011 року могла становити 500 гривень (т.2 а.с.18-21).

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а їх дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно та з проникненням у житло, а також дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_1 без кваліфікуючої ознаки повторність, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд бере до уваги, що підсудні посередньо характеризуються за місцем проживання, ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судимий, а ОСОБА_4 раніше судимий.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, оскільки завданням покарання згідно ч.2 ст.50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що застосування ст.75 КК України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в більшій мірі сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк: ОСОБА_3 один рік, ОСОБА_4 два роки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції..

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: телевізор «Samsung»моделі CS-21М20ZQQ з пультом дистанційного керування залишити потерпілій ОСОБА_2 (т.2 а.с.68-69); гарантійний талон до телевізора «Samsung»моделі CS-21М20ZQQ, який зберігається при справі (т.2 а.с.62-63), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_2; подовжувач електричного струму, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області (т.2 а.с.77-78) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1; електричний млин залишити ОСОБА_1 (т.2 а.с.73-74).

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) з кожного по 225 грн. (двісті двадцять пять) гривень 12 коп. вартості судової трасологічної експертизи (т.2 а.с.6), по 140 (сто сорок) гривень 70 коп. вартості товарознавчих експертиз (т.2 а.с.17, 29), по 225 грн. (двісті двадцять пять) гривень 12 коп. вартості судової дактилоскопічної експертизи (т.2 а.с.51), а всього по 590 (пятсот девяносто) гривень 94 коп. з кожного.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяЮ.В.Мантуляк