Рішення № 16509917, 07.06.2011, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-449/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » про визнання договорів недійсними ,-

Встановив:

ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » звернувся з даним позовом, обґрунтувавши його тим, що між ВАТ « Сведбанк » та ОСОБА_1 15.04.2008 року було укладено кредитний договір №1003/03.08/55-003 від 03.03.2008 року. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 31900 доларів США, строком погашення з 03.03.2008р. по 03.03.2018р. включно. Кредит надано банком у безготівковій формі через касу банку, кредит призначено для споживчих цілей. Плата за користування кредитом відповідно до п. 1.3 кредитного договору встановлено у розмірі 11,9% річних на весь строк фактичного користування кредитом. Забезпеченням виконання зобовязання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов кредитного договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання виступає: - відповідно до п. 2.1 кредитного договору іпотека обєкта нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та даний обєкт нерухомості передано ОСОБА_1 в іпотеку банку відповідно до іпотечного договору від 03.03.2008 року; - договір поруки №1003/03.08/55-003-Р-1 від 03.03.2008 року, згідно умов якого ОСОБА_2 зобовязалася перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком ОСОБА_1 у вигляді кредиту згідно кредитного договору №1003/03.08/55-003 від 03.03.2008 року. Згідно п. 2 договору поруки ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за виконання нею умов кредитного договору, усім належним їй майном та грошовими коштами. На даний час відповідачі істотно порушують умови договору, не сплачують заборгованість по кредиту, процентам та пені. Станом на 13.04.2010р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором становить 31871,28 доларів США, із них: заборгованість по кредиту 29656,44 доларів США, заборгованість по процентам 2044,67 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 170,17 доларів США. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №1003/03.08/55-003 від 03.03.2008р. на загальну сумі 31871,28 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 253059 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ПАТ « Сведбанк », обґрунтувавши його тим, що спірний кредитний договір не містить всіх необхідних умов, які вимагаються законодавством про захист прав споживачів для договорів споживчого кредитування. Під час укладання договору було порушено порядок розрахунку та погодження сторонами ціни договору, зокрема встановлення загальної сукупної вартості кредиту та погодження вартості послуг банку. У той же час ціна є істотною умовою договору споживчого кредитування, тому у випадку порушення законодавства в частині формування та погодження ціни договору, договір є недійсним вцілому на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 та ст.. 217 ЦК України. Відповідно до ЗУ « Про захист прав споживачів » банк може вимагати дострокового повернення кредиту лише у випадку затримки позичальником чергових платежів на строк та у розмірах, визначених цим Законом, а також іншого істотного порушення позичальником умов договору, в результаті чого банк значною мірою позбавляється того, на що розраховував. Встановлення такого несправедливого для споживача наслідку як дострокове повернення всієї суми кредиту навіть за дрібне порушення договору, є дискримінаційною, несправедливою та незаконною умовою. Крім того, споживачу не була надана в належній і зрозумілій формі вся необхідна інформація про кредит, у тому числі не було надано розрахунки загальної вартості кредиту, не зазначено вартість всіх супутніх послуг, позичальник не був попереджений про відсутність в договорі умов, які є обовязковими для договорів даного виду згідно законодавства, про наявність у договорі умов, які в порушення законодавства про захист прав споживачів є незаконними та несправедливим, обмежують його в правах та створюють істотний дисбаланс прав та обовязків сторін на користь банку. Просять визнати недійсним кредитний договір №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року, укладений між ПАТ « Сведбанк » та ОСОБА_1; визнати недійсним договір поруки №1003/0308/55-003-Р-1 від 03.03.2008р., укладений між банком та ОСОБА_2; визнати недійсним договір іпотеки від 03.03.2008 року, укладений між банком та ОСОБА_1 з моменту їх підписання.

Представник ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредитному договору, яка станом на 27.04.2011 р. складає 38839,59 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 309372,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом 29656,44 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 236225,40 грн.; заборгованість за процентами 5755,63 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 45845,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 3427,52 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 27301,56 грн., а також просила стягнути з відповідачів понесені судові витрати по справі, в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 просила відмовити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » в судовому засіданні заперечувала проти винесення заочного рішення та наполягала на розглядові справи та винесенні рішення у відсутність відповідачів, оскільки вони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк », дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Представник ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №457511 10.06.2009 року здійснено зміну найменування юридичної особи на ПАТ “ Сведбанк “ ( а.с. 45 ).

В судовому засіданні встановлено, що 03 березня 2008 року між ВАТ “ Сведбанк “ , яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку « ТАС Комерцбанк » та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1003/0308/55-003 ( Кредитний договір « Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості » ), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 31900 доларів США на строк по 03 березня 2018 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором ( а.с. 17 21 ).

На виконання п. 1.1. Кредитного договору ОСОБА_1 банком надано кредитні кошти в обсязі, передбаченому Кредитним договором, отже, свої зобовязання Банк виконав належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки №2370495/0350 від 03 березня 2008 року ( а.с. 22 ).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 кредитного договору кредит надається банком у готівковій формі через касу банку або у безготівковій формі на підставі заяви позичальника. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,90 % річних на весь строк фактичного користування кредитом.

Згідно п. 3.1.1 кредитного договору починаючи з 10.04.2008 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2 цього договору шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 455,83 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник зобовязується забезпечити своєчасну оплату Ануїтетних платежів, передбачених даним договором шляхом забезпечення наявності на рахунку зазначеному в п. 3.1.3 грошових коштів у сумі, достатній для здійснення таких платежів, до настання терміну їх сплати.

Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання зобовязань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов даного договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека обєкта нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 51,16 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між ВАТ “ Сведбанк “ , яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку « ТАС Комерцбанк », ОСОБА_1 ( позичальником ) та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1003/0308/55-003-Р-1, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором №1003/0308/55-003 від 03 березня 2008 року у сумі 31900 доларів США, строком до 03 березня 2018 року, з процентною ставкою 11,90% річних за їх використання ( а.с. 27 ).

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

03 березня 2008 року між ВАТ “ Сведбанк “ та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого даний іпотечний договір забезпечує належне виконання іпотекодавця вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №1003/0308/55-003 від 03 березня 2008 року, укладеного між іптекодавцем та іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов ( а.с. 23 26 ).

Відповідно до п. 2 іпотечного договору на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 14.07.2004 року.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року вбачається, що станом на 27.04.2011р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 38839,59 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 309372,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом 29656,44 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 236225,40 грн.; заборгованість за процентами 5755,63 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 45845,89 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами 3427,52 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 27301,56 грн. ( а.с. 130 ).

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що укладені кредитний договір №1003/0308/55-003 від 03.03.2008 року, договір поруки №1003/0308/55-003-Р-1 від 03.03.2008р., договір іпотеки від 03.03.2008 року, які просять визнати недійсними відповідачі, за своїм змістом не суперечать нормам цивільного законодавства, оскільки відповідачі погодилися з умовами вказаних договорів скріпивши їх своїми підписами, ОСОБА_1 вчинила дії на виконання умов кредитного договору, отримавши від банку суму кредиту, зазначену у договорі, факт підписання ОСОБА_1 кредитного договору свідчить про згоду останньої з його умовами. Умови кредитного договору, що оскаржують відповідачі за зустрічним позовом відповідають вимогам закону, договір поруки та іпотечний договір є способом забезпечення виконання зобовязання, а тому суд вважає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається кредитного договору, який укладений між ВАТ « Сведбанк » та ОСОБА_1 передбачена інформація про умови кредитування, де зазначені перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій банку, що повязані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, вартості всіх сукупних послуг, а також фінансових зобовязань позичальника за кожним платіжним періодом, реальна процентна ставка, вид і предмет супутньої послуги, яка надається споживачу, обґрунтування вартості супутньої послуги.

Банком в повному обсязі було виконано свої договірні зобовязання за кредитним договором перед відповідачем ОСОБА_1, в той час як відповідачем зобовязання за кредитним договором належним чином не виконано. Так, загальна сума заборгованості відповідача за первісним позовом складає 38839,59 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 309372,87 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк ».

Відповідно до ст. ст.. 79, 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1820 грн. ( 1700 грн. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » ( р/р №37391001221001, МФО 300164, код 19356840 в АТ « Сведбанк » ( публічне ) заборгованість по кредитному договору №1003/0308/55-003 від 03 березня 2008 року у розмірі 38839,59 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 309372,87 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » ( р/р №37391001221001, МФО 300164, код 19356840 в АТ « Сведбанк » ( публічне ) понесені судові витрати по справі у розмірі 1820 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « Сведбанк » від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ « Сведбанк » про визнання договорів недійсними - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаЦиганаш