Постанова № 16494755, 23.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5021/278/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача –не з’явився;

від прокурора - Пилипенко О.Г. службове посвідчення №17 від 11.01.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (вх.№2168с/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011р.

у справі № 5021/278/11

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми

за участю Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про стягнення 24720 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.04.2011р. (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» штраф у розмірі 24000 грн. та пеню у розмірі 24000 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управлінні Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем у даній справі пропущений встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України та цей строк не може бути відновлено. Крім того, місцевий господарський суд зазначає, оскільки рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60 у справі №03-06/42/43-2010 у встановленому законом порядку у строк, передбачений Законом України «Про захист економічної конкуренції», не оскаржено, воно є обов’язковим до виконання. Рішення місцевого господарського суду в частині відмови позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що оскарження рішення №60 у справі №03-06/42/43-2010 до Сумського окружного адміністративного суду не зупиняє його виконання, крім того, ухвалою Сумського адміністративного господарського суду від 22.03.2011р. по справі №2а-1870/1241/11 позовну заяву ТОВ «СКД»до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду.

          ТОВ «СКД»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011р. у справі №5021/278/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до ТОВ «СКД»про стягнення штрафу та пені. Апелянт зазначає, що господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом неправильно застосовано норми Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: позивачем стосовно дій ТОВ «СКД»не встановлено жодної ознаки антиконкурентних узгоджених дій, передбачених ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, угоди між учасниками торгів не укладалось, у трудових відносинах відповідач з іншими учасника торгів не знаходився, будь-якої іншої погодженої конкурентної поведінки також не було. Крім того, апелянт зазначає, що правове регулювання державних закупівель здійснюється Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а тому на дані правовідносини (здійснення державних закупівель) не поширюються норми Закону України «Про захист економічної конкуренції»щодо антиконкурентних узгоджених дій. Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на інші обставини в обґрунтування недійсності рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60 у справі №03-06/42/43-2010.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач у справі) відзивом на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду - без змін, посилаючись на те, що судом правомірно стягнуто штраф та пеню до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків. Крім того, позивач зазначає, що оскільки рішення адміністративної колегії відділення АМКУ від 08.11.2011р. №60 не оскаржено у строк, встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у суду відсутні підстави для перевірки законності та обґрунтованості рішення органу АМК України.

          16.06.2011р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ «СКД»про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду за позовом ТОВ «СКД»до Сумського обласного територіального відділення АМК України про визнання дій протиправними та скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення АМК України від 08.11.2010р. №60 .

Вказане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, оскільки відповідач не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів у судовому процесі, крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011р. участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2011р., не була визнана судом обов’язковою.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2010 р. № 60 у справі №03-06/42/432010 “Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” визнано дії ТОВ «СКД», ЗАТ «Зарічний продторг»та Приватного підприємця Кісіленко Наталії Миколаївни порушенням, передбаченим п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у березні 2008р. Комунальним закладом «Сумський обласний онкологічний диспансер»закупівлі за державні кошти м’яса свіжого та замороженого, в якому вони брали безпосередню участь. За дане порушення на ТОВ «СКД»накладено штраф у розмірі 12000грн. Визнано дії ТОВ «СКД», ЗАТ «Зарічний продторг»та Приватного підприємця Кісіленко Наталії Миколаївни порушенням, передбаченим п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погоджені ними поведінки при проведенні у березні 2008р. Комунальним закладом «Сумський обласний онкологічний диспансер»закупівлі за державні кошти молока фасованого 2,5% жирності, в якому вони брали безпосередню участь. За порушення, визначене у п.5 резолютивної частини цього рішення, на ТОВ «СКД»накладено штраф у розмірі 12000грн.(а.с.6-14).

Рекомендованим листом від 17.11.2010р. №03-06/3046 рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2010р. № 60 направлено на адресу відповідача з зазначенням про те, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.15).

Вказане рішення отримане ТОВ «СКД»30.11.2010р., про що свідчить підпис уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.16).

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з рішенням Адміністративної колегії Сумської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2010р. №60 у справі №03-06/42/43-20100, ТОВ «СКД», звернувся 09.03.2011р. №51 з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суд з позовом про скасування рішення Сумського обласного територіального відділення АМК України від 08.11.2010р. №60 в частині, що стосується ТОВ «СКД»(а.с.31-32).

Ухвалою Сумського адміністративного суду від 22.03.2011р. у справі №2а-1870/1241/11, заяву ТОВ «СКД»про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення; позовну заяву ТОВ «СКД»до Сумського обласного територіального відділення АК України про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду (а.с.62).

Заявами про збільшення розміру позовних вимог (від 25.02.2011р. №01-24/678 (а.с.21,22), від 11.03.2011р. №01-24/834(а.с34-35) та від 28.03.2011р. №01-24/998) позивач в порядку статті 22 ГПК України просив стягнути з ТОВ «СКД»штраф у розмірі 24000грн. та пеню у розмірі 24000грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.04.2011р. у справі №5021/278/2011 позовні вимоги задоволено з підстав, викладених вище (а.с.77-81).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має повноваження приймати розпорядження та рішення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 51 вказаного Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до частини 3 статті 56 даного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 6 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Таким чином, відповідний строк є присічним, а отже не може бути поновлений.

Таку ж правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.2007р. № 9/205-06-5910 та в пункті 6.2.4 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів".

Відповідно до частин першої та другої статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України; заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»також передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 5 статті 56 вказаного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2010 р. № 60 у справі №03-06/42/432010 “Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” до господарського суду чи до Антимонопольного комітету України в порядку та строки, встановлені нормами чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням визначеного Законом України порядку оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог.

Крім того, Харківський апеляційний господарський суд зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.2011р. у справі 2/141-10, яке в подальшому залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Зарічний продторг», м. Суми до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «СКД», ФОП Кісіленко Наталії Миколаївни, Комунального закладу «Сумський обласний онкологічний диспансер»про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2010р. №60 у справі 03-06/42/43-2010р. відмовлено з посиланням на його законність та обґрунтованість. У мотивувальній частині вказаного рішення місцевого господарського суду зазначено, що встановленими у справі обставинами (у їх сукупності) доведено, що ЗАТ «Зарічний продторг», ТОВ «СКД», ПП Кісіленко Н.М. вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (тендерів) щодо закупівлі м’яса свіжого та замороженого і молока фасованого 2,5% жирності, проведених у березні 2008р. комунальним закладом «Сумський обласний онкологічний диспансер»(в яких вони брали безпосередню участь.). Внаслідок таких дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладення договору було отримано ЗАТ «Зарічний продторг»(процедура закупівлі м’яса ) та ТОВ «СКД»(процедура закупівлі молока) не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спір), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

          Рішенням господарського суду Сумської області, залишеним без змін судом апеляційної інстанцій, встановлений факт наявності узгоджених антиконкурентних узгоджених дій ЗАТ «Зарічний продторг», ТОВ «СКД», ПП Кісіленко Н.М., що стосується спотворення результатів торгів (тендерів) щодо закупівлі м’яса свіжого та замороженого і молока фасованого 2,5% жирності, проведених у березні 2008р. комунальним закладом «Сумський обласний онкологічний диспансер».

          Крім того, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ «СКД»до Сумського обласного ТВ Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги –ТОВ «СКД».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2011р. по справі №5021/278/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.