Постанова № 16494757, 23.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 року Справа № 47/33-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н, від 04.04.2011 р. (копія у справі)

відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н, від 30.01.2010 р. (копія у справі)

треті особи не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой”, м. Харків (вх. № 1857Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі № 47/33-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой”, м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу “Спецбудмонтаж”, м. Харків

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Споживче товариство “Житлово-будівельний кооператив “Авантаж”, м. Харків;

Відкрите акціонерне товариство “ІБК “Авантаж”, м. Харків

про стягнення 825975,56 грн.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу “Спецбудмонтаж”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой”, м.Харків

про спонукання до виконання договорів відступлення права вимоги, -

встановила:

У липні 2009 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой” звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та нарахування додаткових платежів за договором субпідряду №149-08 від 07.04.2008 року, договором субпідряду № 156-08 від 11.04.2008 року, договором субпідряду № 157-08 від 11.04.2008 року всього у сумі 825975,56 грн., з яких 627667,57 грн. основного боргу та 196297,99 грн. нарахованих додаткових платежів та просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

У березні 2010 року відповідачем, Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно - виробничої фірми "Спецтехстрой" про спонукання до виконання договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 р..

В процесі розгляду справи позивач за первісним позовом надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив визнати недійсними два договори від 26.01.2009 року: 1) про відступлення права вимоги до ВАТ "ІБК "Авантаж" на суму 305528,37 грн.; 2) про відступлення права вимоги до СТ "ЖБК "Авантаж" на суму 325149,20 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 825975, 56 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Заява позивача за первісним позовом прийнята судом як така, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

05 квітня 2011 року від позивача за первісним позовом через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в яких позивач за первісним позовом перерахувавши додатково нараховані платежі за час прострочення, просив стягнути з АТЗТ "Спецбудмонтаж" 629677,56 грн. основного боргу, 75561,31 грн. пені, збитки від інфляції в розмірі 195054,19 грн., 3% річних в сумі 53101,62 грн., 9618,95 грн. витрат по сплаті державного мита, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн., а всього 963326,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой” та зустрічного позову Акціонерного товариства закритого типу “Спецбудмонтаж” відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірма “Спецтехстрой” з рішенням господарського суду не погодилось, надіслало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі № 47/33-09 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ ІВФ “Спецтехстрой” і прийняти нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Спецбудмонтаж” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой” заборгованість у сумі 629677,57 грн., 75561,31 грн. пені, 195054,19 грн. збитків від інфляції, 53101,62 грн. трьох відсотків річних, державне мито у розмірі 14385,92 грн. та 548,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зустрічному позові Акціонерного товариства закритого типу “Спецбудмонтаж” до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой” відмовити. В обґрунтування викладених вимог посилається на те, що суд першої інстанції не надав правової оцінки наявним у справі доказам, а саме висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них, якими підтверджено, що АТЗТ “Спецбудмонтаж” змінювався перший аркуш договорів уступки права вимоги від 26.01.2009 р.; вважає, що судом також не звернуто уваги на умови договору вказаних договорів, якими визначено, що заборгованість відповідача перед позивачем вважається погашеною після виконання відповідачем за первісним позовом розділу 2 договорів, в той час, як АТЗТ “Спецбудмонтаж” не виконано п. 2.2 розділу 2 договорів, що свідчить про те, що виконання договорів уступки права вимоги від 26.01.2009 р. не відбулося. Також позивач за первісним позовом зазначає про те, що судом в оскаржуваному рішенні не надано ніякою оцінки доказам направлення АТЗТ “Спецбудмонтаж” претензії від 29.05.2009 р., в якій ТОВ ІВФ “Спецтехстрой” повідомило про порушення п. 2.2 договорів уступки права вимоги та відмову від виконання зобовязання за вказаними договорами, а також зазначило про те, що відповідно до умов договорів заборгованість є непогашеною. Крім того, на думку заявника скарги, право вимоги до відповідача та право вимоги до третьої особи відповідно до умов договорів уступки права вимоги не є однорідними вимогами, а тому не можуть бути зараховані відповідно до п. 1.4 договорів.

Від представників третіх осіб 23.05.2010 року надійшли пояснення по справі, в яких вони просять залишити рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі № 47/33-09 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ІВФ “Спецтехстрой” без задоволення. Також представники третіх осіб просять розглянути апеляційну скаргу ІВФ “Спецтехстрой” без участі їх представників.

Представник АТЗТ “Спецбудмонтаж”, 24.05.2011 року через канцелярію суду, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ “Спецтехстрой” на рішення господарського суду Харківської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі № 47/33-09 залишити без змін, цю позицію представник відповідача підтримав під час розгляду апеляційної скарги. Відповідач за первісним позовом вказує не те, що відповідно до договорів відступлення права вимоги до ТОВ ІВФ “Спецтехстрой” право вимоги до боржників перейшло з моменту укладення вказаних договорів, в звязку з чим вважає, що ТОВ ІВФ “Спецтехстрой” не може відмовитись від виконання своїх договірних зобовязань. Також зазначає про те, що АТЗТ “Спецбудмонтаж” виконані умови п. 2.2 договорів та направлено ТОВ ІВФ “Спецтехстрой” відповідну документацію 04.04.2011 р.; вважає посилання позивача за первісним позовом на безпідставність зарахування зустрічних однорідних вимог необґрунтованими.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року по справі № 47/33-09 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 червня 2011 року.

В судовому 14 червня 2011 року оголошено перерву до 16 червня 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 07 квітня 2008 року між АТЗТ "Спецбудмонтаж" (генпідрядник) та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №149-08.

Відповідно до умов договору субпідрядник (позивач у справі) зобовязався виконати роботи з укладки водопровідних вводів і укладки водопровідної мережі на обєкті проспект Косіора, 69-Е у м. Харкові, а генпідрядник (відповідач у справі) - оплатити ці роботи.

Роботи за вказаним договором були виконані та прийняті генпідрядником, про що свідчить підписаний між сторонами по справі акт виконаних робіт за червень 2008 року на загальну суму 478425,60 грн. Відповідач за первісним позовом розрахувався за виконані роботи частково, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 325149,20 грн.

11 квітня 2008 року між АТЗТ "Спецбудмонтаж" (генпідрядник) та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №156-08, відповідно до умов якого субпідрядник зобовязався виконати роботи з укладки водопровідної мережі до багатоповерхових жилих будівель з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення по вул. Аскольдівській в м. Харкові, а генпідрядник оплатити ці роботи.

Роботи за вказаним договором також були виконані субпідрядником та прийняті генпідрядником, про що свідчить підписаний між сторонами по справі акт виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 259396,80 грн. Відповідач за первісним позовом розрахувався за виконані роботи частково, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 249020,40 грн.

11 квітня 2008 року між АТЗТ "Спецбудмонтаж" (генпідрядник) та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №157-08, відповідно до умов якого субпідрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з влаштування каналізаційної мережі на обєкті двох багатоповерхових жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення по вул. Аскольдівській в м. Харкові, а генпідрядник оплатити ці роботи на загальну суму 151570,80 грн.

28 травня 2008 року між сторонами по справі підписано акт прийому виконаних робіт за квітень 2008 року на суму 151570,80 грн. В наслідок проведеного АТЗТ "Спецбудмонтаж" часткового розрахунку за виконані роботи, заборгованість останнього за цим договором склала 55507,97 грн.

Таким чином, загальна суму заборгованості АТЗТ "Спецбудмонтаж" перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" за вказаними договорами підряду склала 629677,57 грн.

Слід зазначити, що відповідачем за первісним позовом - АТЗТ "Спецбудмонтаж" вказана сума боргу визнається.

26 січня 2009 року між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" було укладено два договори відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 одного договору, АТЗТ "Спецбудмонтаж" (первісний кредитор) відступило, а ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (новий кредитор) прийняло на себе право вимоги до Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (боржник) по оплаті заборгованості у сумі 325149,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 54191,53 грн. за договором підряду на капітальне будівництво № 83-08 від 12.02.2008 року, укладеного між первісним кредитором - АТЗТ "Спецбудмонтаж" та боржником - Споживчим товариством "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж". Пункт 1.4 договору передбачає, що первісний кредитор відступає своє право вимоги, зазначене в п.1.1 договору новому кредитору в рахунок погашення своєї заборгованості перед новим кредитором за договором №ДС-149-08 від 07.04.08 року у сумі 325149,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 54191,53 грн. по договору № ДС-149-08 від 07.04.08 р. вважається погашеною після виконання первісним кредитором розділу 2 даного договору.

Відповідно до п.1.1 другого договору, АТЗТ "Спецбудмонтаж" (первісний кредитор) відступило, а ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" (новий кредитор) прийняло на себе право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "ІБК "Авантаж" (боржник) по оплаті заборгованості у сумі 304528,37 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 50754,73 грн. за договором підряду на виконання робіт №158-08 від 11.04.2008 року, укладеного між первісним кредитором - АТЗТ "Спецбудмонтаж" та боржником -Відкритим акціонерним товариством "ІБК "Авантаж". Пункт 1.4 договору передбачає, що первісний кредитор відступає своє право вимоги, зазначене в п.1.1 договору новому кредитору в рахунок погашення своєї заборгованості перед новим кредитором за договорами №ДС 156-08 (заборгованість первісного кредитора 249020,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 41503,40 грн.) та №157-08 від 11.04.2008 року (заборгованість первісного кредитора - 55507,97 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9251,32 грн.) по договору № ДС-157-08 від 11.04.08 р. вважається погашеною після виконання первісним кредитором розділу 2 даного договору.

Як зазначив позивач за первісним позовом, в звязку з тим, що АТЗТ "Спецбудмонтаж" не було виконано п. 2.2 розділу 2 договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 р., яким встановлено, що АТЗТ "Спецбудмонтаж" зобовязаний передати ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" всі документи, що підтверджують відступлене права вимоги до боржника протягом трьох робочих днів з моменту підписання договорів, тому вважає заборгованість за вказаними договорами непогашеною.

Позивачем за первісним позовом до матеріалів справи надана претензія № 937 від 29.05.2009 р. та докази її отримання відповідачем за первісним позовом 05.06.2009 р., в якій АТЗТ "Спецбудмонтаж" було повідомлено, що в результаті порушення ним п. 2.2 договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 р., виконання їх втратило для ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" інтерес і керуючись частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України останній відмовляється від виконання зобовязання і вважає заборгованість не погашеною.

Відповіді на претензію відповідач за первісним позовом не надав, заборгованість за договорами субпідряду залишилась несплаченою.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" з позовом до господарського суду про стягнення з АТЗТ "Спецбудмонтаж" суми основного боргу за договором субпідряду №149-08 від 07.04.2008 року, договором субпідряду № 156-08 від 11.04.2008 року, договором субпідряду № 157-08 від 11.04.2008 року всього у сумі 825975,56 грн., з яких 627667,57 грн. основного боргу, 75561,31 грн. пені, збитки від інфляції в розмірі 195054,19 грн., 3% річних 53101,62 грн., нарахованих за порушення виконання відповідачем за первісним позовом грошових зобовязань.

Відповідач проти первісних позовних вимог заперечував, посилаючись на відсутність у нього заборгованості перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", оскільки вважає, що вона була погашена відповідно до договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року. Крім того, АТЗТ "Спецбудмонтаж" послався на лист, направлений на адресу ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", із заявою про проведення заліку зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи було зясовано, що примірники договору уступки права вимоги від 26.01.2009 р. в редакції ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" та примірники договору уступки права вимоги від 26.01.2009 р. в редакції АТЗТ "Спецбудмонтаж" мають розбіжності, а саме: оригінали договорів АТЗТ "Спецбудмонтаж" у розділі 2 вказаних договорів мають лише один пункт, а саме пункт 2.1, який передбачає обовязок первісного кредитора протягом 3-х днів з моменту підписання договору письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги, зазначене в п. 1.1 договору. В той час, як оригінал договорів ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" містять пункт 2.2, який передбачає зобовязання АТЗТ "Спецбудмонтаж" передати ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" всі документи, що підтверджують відступлене право вимоги до боржника, протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору.

В звязку з викладеними обставинами та за клопотанням відповідача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи реквізитів документів, а саме оригіналів договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року, укладених між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", ухвалою господарського суду від 02 квітня 2009 року по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з висновком №10704/10810/10811/11507 комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них по справі №47/33-09 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, перші аркуші договорів відступлення права вимоги, що надійшли від АТЗТ "Спецбудмонтаж" при супровідному листі від 20.12.2010 року, замінювались; встановити чи замінювалися аркуші в договорах відступлення права вимоги, що долучені з першого тому матеріалів справи (екземпляри ТОВ ІВФ "Спецтехстрой", не виявилося можливим, з причин, викладених у дослідницькій частині висновку).

Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивача за первісним позовом щодо визнання договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року недійсними, що вказує на відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки договори укладені в порядку та у формі, передбаченими чинним законодавством, а отже, не можуть суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" щодо визнання договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року недійсним визнані такими, що задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договорами субпідряду, суд першої інстанції послався на відсутність предмету спору, а саме відсутність заборгованості відповідача за первісним позовом по сплаті основного боргу за договором №ДС-149-08 від 07.04.08 року у сумі 325149,20 грн., за договорами №ДС 156-08 від 11.04.2008 року у сумі 249020,40 грн., та №157-08 від 11.04.2008 року у сумі 55507,97 грн.

При цьому вказані висновки ґрунтуються на встановлених судом першої інстанції обставинах справи, за якими відповідач за первісним позовом визнаний таким, що виконав свої зобовязання за договорами уступки права вимоги від 26.01.2009 р., оскільки останнім було надано до суду докази виконання ним розділу 2 договору, у тому числі пункту 2.2, що підтверджується направленням на адресу ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" 04.04.2011 року оригіналу договору №83-08 від 12.02.2008 року, додаткової угоди №1 від 03.03.2011 року та специфікація до неї, додаткової угода №2 від 04.03.2008 року та специфікація до неї, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту виконаних підрядних робіт за липень 2008 року за договором №83-08 від 12.02.2008 року, договору №158-08, додаткової угоди №1 від 05.05.2008 року, додаткової угоди №2 від 04.06.2008 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року за договором №158-08 і засвідченої копії супровідного листа до документів (вих. №135 від 04.04.2011 року.). Крім того, суд першої інстанції оцінив посилання позивача за первісним позовом на частину 3 статті 612 Цивільного кодексу України, як на підставу відмови від виконання своїх зобовязань за договорами уступки права вимоги, необґрунтованими, оскільки, як зазначив суд, відповідно до умов договорів право вимоги до боржників перейшло до ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" з моменту укладення договору, та така одностороння відмова суперечить діючому цивільному законодавству.

З врахуванням викладених обставин, та беручи до уваги, що договори відступлення права вимоги від 26.01.2009 року не визнані судом недійсними, сторони не укладали додаткових угод про розірвання або зміну договорів, суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість відповідача за первісним позовом за субпідрядними договорами погашена, відповідно до укладених між відповідачем та позивачем договорів відступлення права вимоги від 26.01.2009 року.

Позовні вимоги АТЗТ "Спецбудмонтаж" щодо спонукання ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" до виконання договорів відступлення права вимоги визнані судом першої інстанції такими, що задоволенню не підлягають з огляду на те, що сторонами в договорах відступлення права вимоги сторони вже підтвердили наявність зустрічних однорідних вимог і встановили їх погашення шляхом заліку. Крім того, за висновками господарського суду, відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України, залік зустрічних однорідних вимог проводиться за заявою однієї із сторін, а відповідно до доказів, що містяться в матеріалах справи, АТЗТ "Спецбудмонтаж" 04.04.2011 року направило заяву на адресу ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" про залік суми заборгованості АТЗТ "Спецбудмонтаж" перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" за договорами субпідряду на загальну суму 629677,57 грн., та заборгованості ТОВ ІВФ "Спецттехстрой" за договорами відступлення права вимоги на загальну суму 629677,57 грн.

Таким чином, в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог судом першої інстанції відмовлено у повному обсязі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ ІВФ "Спецтехстрой".

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, не досліджено належним чином умови договорів уступки права вимоги від 26.01.2009 р., якими визначені вимоги щодо погашення заборгованості; не звернуто уваги, що відповідач за первісним позовом не виконав пункту 2.2 договорів своєчасно, а майже через два роки та під час судового розгляду даної справи направив ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" документи, що підтверджують права вимоги до боржника; також господарським судом не надано належної оцінки висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них, якими підтверджений факт підробки відповідачем за первісним позовом договорів про відступлення права вимоги шляхом зміни аркушів договору, на яких зафіксований пункт 2.2 договору, та з яким повязано саме виконання вказаних договорів щодо погашення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі були дійсно укладені договори про відступлення права вимоги, відповідно до умов яких відповідач за первісним позовом відступає своє право вимоги до СТ «ЖБК «Авантаж»і ВАТ «ІБК «Авантаж»в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за первісним позовом. Відповідно до пункту 1.4 вказаних договорів заборгованість АТЗТ "Спецбудмонтаж" перед ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" вважається погашеною після виконання розділу 2 договору.

Відповідно до висновку № 10704/10810/10811/11507 комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них від 01.03.2011 р. перший аркуш обох екземплярів вищевказаних договорів про відступлення права вимоги відповідача АТЗТ «Спецбудмонтаж»змінювався. Таким чином, достовірним є текст перших аркушів обох екземплярів договорів про відступлення права вимоги позивача за первісним позовом. На екземплярах позивача пункт 2.2 присутній і встановлює, що первісний кредитор (відповідач у справі) зобовязаний передати новому кредитору (позивач у справі) всі документи, що підтверджують відступлення права вимоги до боржника, протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, відповідачем за первісним позовом не було виконано пункт 2.2 договору та в обумовлений договором строк, протягом трьох робочих днів, документи, що підтверджують відступлене право вимоги до СТ «ЖБК «Авантаж»і ВАТ «ІБК «Авантаж», позивачу за первісним позовом не направлені.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за первісним позовом була направлена на адресу АТЗТ "Спецбудмонтаж" претензія № 937 від 29.05.2009 р. та докази її отримання 05.06.2009 р. (аркуші справи 10-13, том 1). У вказаній претензії АТЗТ "Спецбудмонтаж" повідомлено, що в результаті порушення ним пункту 2.2 договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 р., виконання їх втратило для ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" інтерес і керуючись частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України останній відмовляється від виконання зобовязання і вважає заборгованість не погашеною.

Відповіді на претензію відповідач за первісним позовом не надав.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідачем за первісним позовом були надані до суду свої екземпляри договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 р., в яких на першій сторінці був відсутній пункт 2.2. Відповідно до висновку №10704/10810/10811/11507 комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них, проведеною Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, перші аркуші договорів відступлення права вимоги, що надійшли від АТЗТ "Спецбудмонтаж" при супровідному листі від 20.12.2010 року, замінювались, що свідчить про підробку відповідачем за первісним позовом договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 р.

За таких обставин, надані відповідачем за первісним позовом до господарського суду докази направлення 04.04.2011 року на адресу ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" відповідної документації, що підтверджують відступлене право вимоги до СТ «ЖБК «Авантаж»і ВАТ «ІБК «Авантаж», на думку колегії суддів, не є належним доказом виконання відповідачем за первісним позовом пункту 2.2 договору, оскільки документи були направлені ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" майже через два роки та після отримання висновків комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них про неналежність примірників договорів про відступлення права вимоги в редакції АТЗТ "Спецбудмонтаж".

Таким чином, відповідно до пункту 1.4 договору про відступлення права вимоги до ВАТ «ІБК «Авантаж»на суму 304528,37 грн. від 26.01.2009 р. і пункту 1.4 договору про відступлення права вимоги до СТ «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»на суму 325149,20 грн. від 26.01.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем вважається непогашеною, оскільки відповідачем не виконано пункт 2.2 цих договорів і не передано позивачу документи, що підтверджують відступлення права вимоги.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував положення частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, яка надає право кредитору на односторонню відмову від виконання зобовязання у разі порушення цього зобовязання боржником. Відповідачем за первісним позовом прострочено виконання зобовязання більш як на два роки, в той час як договором встановлено триденний строк на його виконання. Отже, таке порушення є суттєвим і закономірно, що подальше виконання зобовязання боржником втратило інтерес для кредитора.

Крім того, відповідно до договорів про відступлення права вимоги від 26.01.2009 р. в результаті відступлення права вимоги до третьої особи у позивача за первісним позовом виникло нове право право вимоги до третьої особи. Право вимоги до відповідача за первісним позовом і право вимоги до третьої особи не є однорідними зустрічними вимогами, тому не можуть бути зараховані відповідно до пунктів 1.4 договорів.

З урахуванням викладеного, заборгованість відповідача за первісним позовом за договорами субпідряду в розмірі 629677,57 грн. є непогашеною і підлягає оплаті, оскільки вона підтверджена матеріалами справи, існування самої заборгованості та її розмір відповідачем за первісним позовом не спростовується. В звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення з АТЗТ "Спецбудмонтаж" на користь ТОВ ІВФ "Спецтехстрой" 629677,57 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі пункту 5.4 договорів субпідряду, з урахуванням положень статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання»та вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, позивачем за первісним позовом нарахована пеня АТЗТ "Спецбудмонтаж" в розмірі 75561,31 грн.

Крім того, у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані збитки від інфляції в сумі 195054,19 грн. та 3% річних в сумі 53101,62 грн. за порушення виконання грошового зобовязання.

Перевіривши правильність розрахунку пені, інфляційних та річних, а також приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом не виконав свої зобовязання по оплаті у термін, встановлений договорами субпідряду, позивні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 75561,31 грн., індексу інфляції в розмірі 195054,19 грн. та 3% річних в сумі 53101,62 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на умовах договору, нормах чинного законодавства та відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами.

Що стосується зустрічних позовних вимог, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають за безпідставністю, оскільки договори уступки права вимоги від 26.01.2009 р. не виконані, заборгованість в установленому пункту 1.4 порядку непогашена.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, позивачем за первісним позовом на підтвердження позовних вимог та обставин, викладених в апеляційній скарзі, надані належні документальні докази, які знаходяться в матеріалах справи, та свідчать в їх сукупності про правомірність первісних позовних вимог, тоді як відповідачем за первісним позовом не надано жодних аргументованих доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой” у звязку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення первісних позовних вимог.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой”, м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі № 47/33-09 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Спецбудмонтаж” (61020, м. Харків, пров. Метисний, 14 А, р/р 26001010103401 в АТ «УкрСиббанк м. Харкова, МФО 351005, код 30289207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-виробничої фірми “Спецтехстрой”, м. Харків (61058, м. Харків, вул. Культури, 25-А, к. 302, р/р 26002036183200 в АТ «УкрСиббанк м. Харкова, МФО 351005, код 24478901) суму основного боргу у розмірі 629677,57 грн., 75561,31 грн. пені, індексу інфляції в розмірі 195054,19 грн., 3% річних в сумі 53101,62 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 14300,92 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.