Ухвала суду № 16494744, 23.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" червня 2011 р. Справа № 5021/644/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх.№ 2482С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від "07" квітня 2011 р. по справі № 5021/644/2011

за позовом Приватної фірми "Луч", м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання договору та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПФ "Луч", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд розірвати договір про спільне фінансування ремонтних робіт від 12.10.10 р., укладений між Приватною фірмою «Луч»та ФОП ОСОБА_1; визнати за Приватною фірмою «Луч»право власності на нежитлові приміщення міні-магазину №1-43,5 кв.м., № 2 13,6 кв.м., № 3 5,3 кв.м., № 4 0,9 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від "07" квітня 2011 р. по справі № 5021/644/2011 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Розірвано договір договір про спільне фінансування ремонтних робіт від 12.10.10 р., укладений між Приватною фірмою «Луч»та ФОП ОСОБА_1Визнано за Приватною фірмою «Луч»право власності на нежитлові приміщення міні-магазину №1-43,5 кв.м., №2 13,6 кв.м., №3 5,3 кв.м., №4 0,9 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Луч»2484 грн. 09 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сумська міська рада, з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вважає рішення суду незаконне, необґрунтоване, прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від "07" квітня 2011 р. по справі № 5021/644/2011 скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: Сумська міська рада не була залучена до участі у справі, а дізналася про прийняття спірного рішення не з судового засідання, а з листа ПФ «Луч»лише 27.05.52011 р., що стало причиною пропуску десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Харківським апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі

Відповідно до п. 2 «г»Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із заяв, що подаються до господарських судів із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови розмір державного мита становить 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлений позов, який складається із двох самостійних вимог немайнового характеру - про розірвання про спільне фінансування ремонтних робіт від 12.10.10 р., укладений між ПФ «Луч»та ФОП ОСОБА_1 та визнання за ПФ «Луч»право власності на нежитлові приміщення міні-магазину №1-43,5 кв.м., № 2 13,6 кв.м., № 3 5,3 кв.м., № 4 0,9 кв.м., загальною площею 63,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від "07" квітня 2011 р. по справі № 5021/644/2011 позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Сумською міською радою вказане вище рішення оскаржується в повному обсязі, однак державне мито за подання апеляційної скарги сплачено лише у розмірі 42,50 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, що стосується розірвання договору та не сплачено державне мито за вимогу щодо визнання права власності

Таким чином, заявником апеляційної скарги не надані належні докази сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк.: квитанція про сплату державного мита від 31.05.2011 на 1 арк., фіскальний чек №№ 0946, 0947 від 31.05.2010 р. на 1 арк., апеляційна скарга на 5 арк., копія рішення від 07.04.2011 р. на 3 арк., копія довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.