Рішення № 16494471, 31.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р. Справа № 25/018-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 99 820,02 грн. та повернення обладнання

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.2011 № 120120-1);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО»(далі Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ»(далі Відповідач) про стягнення 99820,02 грн., з яких: 93886,82 грн. основного боргу, 680,68 грн. 3 % річних, 3468,67 грн. пені, 1783,85 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобовязань за Договором оренди (оперативного лізингу) обладнання від 04.01.2010 № ІМ 106.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі № 25/018-11 та призначено її до розгляду на 05.05.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2011 розгляд справи відкладено на 19.05.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2011 розгляд справи відкладено на 31.05.2011.

У судовому засіданні представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення щодо них та витребувані судом документи.

У судові засідання 05.05.2011, 19.05.2011, 31.05.2011 представник Відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвал суду від 15.04.2011, 05.05.2011, 19.05.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКО»(за договором Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ» (за договором Орендар) укладено договір оренди (оперативного лізингу) обладнання від 04.01.2010 № ІМ 106 (далі Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання, що було в експлуатації відповідно до переліку та у кількості, вказаній в додатку № 1 до Договору (далі Обладнання).

21.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІКО», Товариством з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО»укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКО»по Договору було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО»(Позивач) в звязку із укладенням договору купівлі-продажу від 18.06.2010 № 0618/10 між первинним орендодавцем та новим орендодавцем, внаслідок якого відбулася зміна власника обладнання, що є предметом оренди за Договором.

Відповідно до пункту 1.3. Договору відновна вартість предмету оренди зазначається у додатку № 1 до Договору.

Пунктами 2, 3.2., 3.3. Договору передбачено використання Обладнання на станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Гродненська, буд. 32. Передача Обладнання в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом передачі.

У відповідності до пункту 4.2. Договору Обладнання передається в оренду строком на чотири роки з дати його передачі Орендарю.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2. Договору орендна плата складає по періодам: 1-й рік 78239,02 грн. без врахування ПДВ, 2-й рік 78239,02 грн. без врахування ПДВ, 3-й рік 78239,02 грн. без врахування ПДВ, 4-й рік 78239,02 грн. без врахування ПДВ і вноситься Орендарем не пізніше 10-ти календарних днів після закінчення оплачуваного року. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригінал оглянуто судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору що засвідчено підписами повноважних представників сторін та скріплено їх печатками.

На виконання умов Договору Позивачем було передано Обладнання у тимчасове володіння та користування Відповідачу, про що свідчить Акт прийому-передачі від 04.01.2010 № ІМ 106/1, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками (оригінали оглянуто судом у судовому засіданні, копії наявні в матеріалах справи), за яким було передано: підйомник 2-х ст. 3.0 т., гідравл. 3455 мм. (сірий) у кількості 8 шт.; підйомник 2-х ст. 4 т., гідравл. Версія + 610 мм. у кількості 1 шт.; підйомник 2-х ст. 4 т., гідравл. Версія + 610 мм. у кількості 1 шт.; підйомник 4-х ст. 4 т., під р/с 4800 мм. у кількості 2 шт.; установка збору відпрацьованого масла 80 л. у кількості 4 шт.; кран гідравлічний 500 кг. у кількості 1 шт.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

З урахуванням статті 32 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено факт виконання свого зобовязання Позивачем, про що свідчать пояснення представника Позивача та вищенаведений Акт прийому-передачі, наявний у матеріалах справи.

Крім того, Позивач надав довідку від 19.05.2011 № 110519/1 про те, що станом на момент судового розгляду справи грошові кошти від Відповідача не надійшли, сума боргу залишилась незмінною та складає 93886,82 грн. Довідка підписана повноважним представником Позивача та скріплена його печаткою.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена довідка про те, що станом на момент судового розгляду справи грошові кошти від Відповідача не надійшли може вважатися письмовим доказом неналежного виконання Відповідачем зобовязання за Договором.

Пунктом 11.1. Договору передбачено обовязок Орендаря закуповувати у Орендодавця мастильні матеріали в загальному обємі 57172 л. на рік. Розділом 11 Договору передбачено право Відповідача на отримання знижки, розмір якої розраховується в порядку визначеному цим розділом та зазначається в Акті розрахунку знижки. Сума знижки за перший оплачуваний рік дорівнювала нулю.

11.01.2011 Позивачем було направлено на адресу Відповідача рахунок-фактуру на суму 93886,82 грн. з ПДВ, два примірники Акту розрахунку знижки, два примірника Акту про надання послуг з оренди обладнання, що підтверджується фіскальним чеком від 11.01.2011 № 0212 УДППЗ «УКРПОШТА»та описом вкладення у цінний лист, завіреному відбитком штемпелю відділу поштового звязку. Відповідно до пояснень представника Позивача на момент подання позову Відповідачем не було направлено на адресу Позивача вищезазначених документів та не сплачено орендну плату за 1-й рік у відповідності до пункту 5.1. Договору.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що орендна плата вноситься Орендарем не пізніше 10-ти календарних днів після закінчення оплачуваного року. Оплачуваний рік закінчується через рік після підписання даного Договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника Позивача та докази досліджені судом (наявні в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 93886,82 грн. основної заборгованості по орендних платежах є доведеною, обґрунтованою, Відповідачем не спростованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, то на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню з Відповідача 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми.

З розрахунку, наданого Позивачем, вбачається, що 3 % річних нараховані в розмірі 680,68 грн.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи, суд здійснив власний розрахунок 3 % річних з урахуванням строку визначеного законодавством і періоду, який вказує Позивач, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

93886.8215.01.2011 - 11.04.2011873 %671.36

Оскільки вірний розрахунок 3 % річних становить 671,36 грн., то вимога Позивача про стягнення 3 % річних у сумі 680,68 грн. підлягає частковому задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України також передбачено стягнення з Відповідача інфляційних втрат від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку долученому до матеріалів справи, сума інфляційних втрат, нарахована Позивачем невірно.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи, судом перевірено правильність здійсненого Позивачем нарахування інфляційних втрат, у звязку з чим встановлено, що їх обчислення відбувалося за неправильною методикою, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Державним комітетом статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державним комітетом статистики України, за період прострочення (наказ Державного комітету статистики України від 27.07.2007 № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Судом здійснено власний розрахунок із застосуванням вищевикладеної методики:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.02.2011 - 31.03.201193886.821.0232159.4096046.22

Оскільки вірний розрахунок інфляційних втрат становить 2159,40 грн., а суд, приймаючи рішення, не має достатніх підстав для виходу за межі позовних вимог, у відповідності до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, то вимога Позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 1783,85 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 9.1. Договору Орендар, у випадку прострочення по оплаті орендної плати, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми неоплаченої орендної плати за кожен день прострочення.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до розрахунку, долученому до матеріалів справи, сума пені нарахована Позивачем вірно, а тому, вимога Позивача про стягнення пені у сумі 3468,67 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем заявлено вимогу про повернення Відповідачем Обладнання, що також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 10.1. Договору цей Договір може бути розірвано Орендодавцем в односторонньому порядку, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення Орендарю, у наступних випадках: не виконання Орендарем умов Договору та своїх зобовязань у встановлені даним Договором строки; не виконанні Орендарем обовязків по закупівлі продукції у Орендодавця в обсягах передбачених пунктом 11.1. Договору; при відсутності закупівель продукції передбаченої пунктом 11.1. Договору понад 3 місяці.

Позивачем направлено на адресу Відповідача письмове повідомлення від 15.03.2011 № 110315/3 про дострокове розірвання Договору з вимогою сплатити орендну плату за перший оплачуваний рік у сумі 93886,82 грн. та повернути обладнання, яке визначено у Додатку від 04.01.2010 до Договору, що підтверджується фіскальним чеком від 17.03.2011 № 2111 УДППЗ «УКРПОШТА»та описом вкладення у цінний лист, завіреному відбитком штемпелю відділу поштового звязку. Так, відповідно до письмового повідомлення про дострокове розірвання Договору, Договір вважається розірваним 21.03.2011.

Відповідно до пункту 7.1. Договору Відповідач зобовязаний в разі дострокового припинення дії Договору, протягом 30 днів від дати його припинення повернути обладнання своїми силами та за власний рахунок у місцезнаходження Позивача або на письмову вимогу у інше зазначене ним місце. На момент подання позову Відповідачем не було виконано умов Договору та вимог про повернення орендованого майна.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма стосується й субєктів господарювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що у Відповідача відсутні правові підстави для користування спірним майном, Відповідач зазначене не спростував, доказів суду не надав, тому висновок про задоволення вимог Позивача про повернення орендованого обладнання обґрунтований та правомірний.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, пояснення представника Позивача, докази, досліджені судом (наявні в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 93886,82 грн. основної заборгованості, 1783,85 грн. інфляційних втрат, 3468,67 грн. пені та витребування майна є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а відтак, підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення 680,63 грн. 3 % річних підлягають частковому задоволенню в частині 671,36 грн.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Позивача та Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35773028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37045335) 93 886 (девяносто три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 82 коп. основної заборгованості, 671 (шістсот сімдесят одну) грн. 36 коп. 3 % річних, 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 67 коп. пені, 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 10 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА АВТОПЛАНЕТ»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35773028) передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ-НІКО»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 5, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37045335) наступне обладнання:

-Підйомник 2-х стоїчний, вантажопідйомність 3 тонни, гідравлічний, 3455 мм., колір сірий, у кількості 8 (вісім) штук, вартістю 171052,88 грн. без ПДВ;

-Підйомник 2-х стоїчний, вантажопідйомність 4 тонни, гідравлічний, версія + 610 мм., у кількості 2 (дві) штуки, вартістю 50587,41 грн. без ПДВ;

-Підйомник 4-х стоїчний, вантажопідйомність 4 тонни, під розвал сходження, 4800 мм., у кількості 2 (дві) штуки, вартістю 67449,86 грн. без ПДВ;

-Установку збору відпрацьованого мастила, обєм 80 л., у кількості 4 (чотири) штуки, вартістю 5396,00 грн. без ПДВ;

-Кран гідравлічний, вантажопідйомність 500 кг., у кількості 1 (одна) штука, вартістю 2610,30 грн. без ПДВ.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 06.06.2011.

Суддя Саванчук С. О.