Рішення № 16494467, 09.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р. Справа № 25/034-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт Лтд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Сервіс», Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка

про стягнення 7 498,40 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.2011 № б/н);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт Лтд»(далі Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Сервіс»(далі Відповідач) про стягнення 7498,40 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобовязання по оплаті наданих Позивачем послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспортного засобу Відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2011 порушено провадження у справі № 25/034-11 та призначено її до розгляду на 24.05.2011.

У судове засідання 24.05.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, надав витребувані судом документи. Відповідач, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011 розгляд справи відкладено на 09.06.2011.

У судове засідання 09.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення по справі. Відповідач, явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надіслав, вимог ухвал суду від 11.05.2011, 24.05.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що неявка повноважного представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов домовленості між сторонами, Позивачем були виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування автомобіля «Toyota Camry», державний № НОМЕР_1 2004 року випуску Відповідача, про що складено Замовлення-наряд від 28.09.2009 № ТО-0035862 та Акт виконаних робіт від 08.10.2009 № РС-0035862, що підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 11, частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на обставини справи, судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено у спрощений спосіб господарський договір шляхом прийняття до виконання замовлення про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобіля «Toyota Camry»державний № НОМЕР_1 2004 року випуску.

Так, відповідно до Акту виконаних робіт від 08.10.2009 № РС-0035862, Позивачем були виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування автомобіля «Toyota Camry», державний № НОМЕР_1 2004 року випуску на загальну суму 25 777,50 грн. та прийнято виконану роботу уповноваженою особою Відповідача (довіреність від 08.10.2009 № 171).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги вищенаведені Замовлення-наряд від 28.09.2009 № ТО-0035862 та Акт виконаних робіт від 08.10.2009 № РС-0035862 у якості письмових доказів надання послуг Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття виконання Відповідачем.

На виконання умов зобовязання Відповідачем сплачено 18427,53 грн. згідно платіжних доручень: від 11.09.2009 № 63 на суму 5000,00 грн.; від 21.09.2009 № 78 на суму 5000,00 грн.; від 24.09.2009 № 92 на суму 8427,53 грн., що також підтверджується копіями банківських виписок Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». В звязку з чим заборгованість Відповідача на момент подання позову складає 7160,61 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору, Позивачем було направлено на адресу Відповідача Претензію від 20.11.2009 № 06-53 з вимогою термінової сплати боргу у сумі 7160,61 грн., що підтверджується зворотнім повідомленням № 94973 про отримання Відповідачем 02.12.2009 поштової кореспонденції, засвідченою підписом начальника відділення поштового звязку та штампом УДППЗ «УКРПОШТА». Проте вказаної вимоги Відповідачем виконано не було.

Враховуючи встановлений статтею 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобовязання, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Днем предявлення вимоги вважається день отримання Претензії Відповідачем, а саме 02.12.2009.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення вимог вищенаведених норм, Відповідачем на момент розгляду даної справи не надано доказів сплати вищезазначеної заборгованості.

На підтвердження наявної заборгованості Відповідача, Позивачем надано довідку від 24.05.2011 № 07-05 підписану повноважними представниками Позивача та скріплено його печаткою про те, що борг Відповідача станом на 24.05.2011 не змінився і складає 7160,61 грн.

Факт прострочення виконання грошового зобовязання Відповідачем по оплаті наданих Позивачем послуг належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розрахунку, наданого Позивачем, 3 % річних нараховані в розмірі 337,80 грн.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи, суд здійснив власний розрахунок 3 % річних, з урахуванням строку визначеного законодавством і періоду, який вказує Позивач, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

7160.6103.12.2009 - 06.05.20115203 %306.04

Оскільки вірний розрахунок 3 % річних становить 306,04 грн., то вимога Позивача про стягнення 3 % річних у сумі 337,80 грн. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, доводи позовної заяви та докази, досліджені судом (наявні в матеріалах справи), суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 7160,61 грн. заборгованості за надані послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля «Toyota Camry»державний № НОМЕР_1 2004 року випуску є доведеною, обґрунтованою, Відповідачем не спростованою, а відтак, підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Позивача та Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Сервіс»(08300, Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, буд. 60, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32340370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт Лтд»(03148, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 179, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14369855) 7 160 (сім тисяч сто шістдесят) грн. 61 коп. основної заборгованості, 306 (триста шість) грн. 04 коп. 3 % річних, 101 (сто одна) грн. 57 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 14.06.2011.