Рішення № 16494457, 07.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. Справа № 48/1-9/057-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 262 537,09 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №б/н від 01.10.2009 р.)

Від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 від 10.01.2001 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 262 537,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2010 року порушено провадження по справі № 48/1; призначено розгляд справи 01.02.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2010 року розгляд справи відкладено на 17.02.2010 року у звязку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 17.02.2010 року представник позивача надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2010 року справу передано за підсудністю до Господарського суду Київської області на підставі частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно резолюції керівництва суду від 12.03.2010 р. справу № 48/1 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 15.03.2010 року справу №48/1 прийнято до свого провадження суддею Сокуренко Л.В. та присвоєно номер №48/1-9/057-10; зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Контракт” надати в судове засідання оригінали документів (для огляду), долучених до матеріалів справи, письмові пояснення, в яких зазначити чим передбачена оплата товару протягом 3 днів, докази направлення претензії №1008-09 від 10.08.2009 року відповідачу та оригінал (для огляду) накладної №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 року; зобовязано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали документів (для огляду) та копії статутних документів, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази отримання претензії №1008-09 від 10.08.2009 року.

Ухвалою суду від 20.04.2010 р. зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи по справі № 48/1-9/057-10.

04.11.2010 року через загальний відділ Господарського суду Київської області надійшов лист № 3288/3289/10-11 від 25.10.2010 року, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що 09.08.2010 року та 08.09.2010 року на адресу ОСОБА_1 при відповідних супровідних листах були направлені рахунки на оплату вартості проведення судово-технічної експертизи документів (619,20 грн.) та судово-почеркознавчої експертизи (1395,36 грн.), але станом на 25.10.2010 оплата вартості вказаних експертиз до інституту не надійшла. Оскільки, до цього часу оплата вартості судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів до інституту так і не надійшла, у звязку з чим ухвала суду від 20.04.2010 року залишена без виконання, а матеріали справи № 48/1-9/057-10 повернуто до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 23.11.2010 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання письмове пояснення з урахуванням листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3288/3289/10-11 від 25.10.2010 року; зобовязано відповідача - надати в судове засідання письмове пояснення щодо неоплати судової почеркознавчої експертизи по справі № 48/1-9/057-10 (причини з долученням доказів), враховуючи той факт, що ухвалою суду від 20.04.2010 року витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1; зобовязано сторін провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в судове засідання (оригінал для огляду та належним чином завірену копію). Явку повноважних представників сторін визнано обовязковою.

У звязку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи 23.11.2010 року не відбувся.

Ухвалою суду від 30.11.2010 року розгляд справи призначено на 07.12.2010 р.

07.12.2010 р. в судовому засіданні представником відповідача надано квитанцію № 592/з34 від 22.10.2010 р. про оплату вартості експертизи на суму 1395,36 грн.

07.12.2010 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 23.12.2010 року.

07.12.2010 року господарським судом Київської області направлено запит № 48/1-9/057-10 від 07.12.2010 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому суд просить зазначити чи надійшли кошти в сумі 1395,36 грн. на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; чи були зазначені кошти повернуті Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а також зазначити про можливість проведення судової експертизи у справі № 48/1-9/057-10 на даний час та механізм її проведення.

23.12.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12825-10 від 20.12.2010 року, в якому повідомлено суд, що 12.05.2010 року на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла ухвала від 20.04.2010 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи. Після виконання клопотання експерта та надання усіх необхідних для проведення експертизи документів на адресу ОСОБА_1 при відповідних супровідних листах від 09.08.2010 р. та від 08.09.2010 р. були направлені рахунки на оплату вартості проведення судово-технічної експертизи документів (619,20 грн.) та судово-почеркознавчої експертизи (1395,36 грн.). Станом на 20.12.2010 р. у бухгалтерії КНДІСЕ є відомості про оплату більшої частини вартості експертизи.

23.12.2010 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 18.01.2011 року.

18.01.2011 року в судове засідання представники сторін зявилися, та представником відповідача заявлено усне клопотання про направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз.

Судом дане клопотання розглянуто та задоволено.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призначення господарським судом експертизи (ч.2 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду від 18.01.2011 р. зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу експертизу по справі № 48/1-9/057-10, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.05.2011 року через загальний відділ Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 48/1-9/057-10 разом з висновком № 882/3749/11-11 від 28.04.2011 року про проведену почеркознавчу експертизу та актом здачі-приймання висновку експертизи (ЛПД) № 882/3749/11-11 від 28.04.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року поновлено провадження у справі № 48/1-9/057-10; розгляд справи призначено на 07.06.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання письмове пояснення з урахуванням висновку 882/3749/11-11 від 28.04.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведену почеркознавчу експертизу; зобовязано відповідача надати в судове засідання письмове пояснення з урахуванням висновку 882/3749/11-11 від 28.04.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведену почеркознавчу експертизу.

07.06.2011 року в судове засідання представники сторін зявилися; представником відповідача подано відзив з урахуванням висновку 882/3749/11-11 від 28.04.2011 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведену почеркознавчу експертизу; у відзиві відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю з підстав, зазначених у відзиві та просить суд стягнути з позивача на його користь витрати на проведення технічної експертизи в сумі 1395,28 грн. та почеркознавчої експертизи в сумі 629,00 грн., які були сплачені відповідачем.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

За ствердженням позивача, 02.07.2010 року між Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Контракт” (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено усну угоду щодо поставки мобільних телефонів.

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За усною угодою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Контракт” зобовязалося поставити відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 мобільні телефони, а останній, в свою чергу, зобовязався прийняти вказані товари і сплатити за них певну грошову суму протягом 3 календарних днів з моменту поставки.

На виконання зазначеної угоди, позивачем було поставлено товару на загальну суму 262 537,09 грн., що підтверджується накладною №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 року.

Позивач стверджує, що поставлені товари було прийнято відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до відзиву на позовну заяву, представник відповідача стверджує, що з накладною №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 року не знайомий та будь-яких написів чи приписів власноручно на ній не вчиняв.

Як вбачається з накладної №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 р. у графі отримувача здійснено підпис особи, ПІБ якої не зазначено; відтиску печатки відповідача на спірній накладній також не зазначено.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти товар (майно) та сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення обєктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність обєктивного звязку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є обєктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Водночас суд не повинен приймати доказів, що не стосуються встановлення обставин у справі.

Частина 2 наведеної статті містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування).

Правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер.

Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Спеціальний характер полягає в обовязковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності, та, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребували спеціальних знань, ухвалою суду від 20.04.2010 р. провадження у справі №48/1-9/057-10 було зупинено; призначено у справі № 48/1-9/057-10 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6); винесено на розгляд судової експертизи наступні питання: Чи виконано підпис у накладній №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 року самим ФОП ОСОБА_3 або іншою особою? Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_3 у накладній №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 року, з навмисним викривленням або зміною почерку, письмового мовлення, під диктовку, під скло, або карандаш?Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_3 у накладній №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 року, машинним способом (за допомогою лазерного, або струйного принтера, тощо), або іншим механічним шляхом? 3.4. Чи не знаходиться особа, яка виконала підпис від імені ФОП ОСОБА_3 у накладній №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 року у незвичних умовах під впливом хбиваючих факторів (природних, штучних)? 3.5. Чи не знаходиться особа, яка виконала підпис від імені ФОП ОСОБА_3 у накладній №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 року у незвичайному стані (захворювання, сильне хвилювання, травми, стомлення, під дією фармакологічних препаратів тощо)?; витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

23.05.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 882/3749/11-11 від 28.04.2011 р., складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами справи № 48/1-9/057-10.

Як вбачається зі змісту висновку судово-почеркознавчої експертизи № 882/3749/11-11 від 28.04.2011 р., експертами встановлено, що підпис у графі «Отримав (ла)»в оригіналі накладної №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 р. виконаний не ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У Законі України "Про судову експертизу" від 25.02.94 № 4038-XII визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Кримінально-процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за № 705/3145 (далі - Інструкція).

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Неприпустимо ставити перед експертом правові питання, вирішення котрих віднесено законом до компетенції суду (зокрема, про відповідність окремих актів законодавству, про правову оцінку дій сторін тощо).

За змістом положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8"Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (далі Постанова Пленуму ВСУ) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.06 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У судовому засіданні 07.06.2011 р. сторін було ознайомлено зі змістом та матеріалами висновку судово-почеркознавчої експертизи № 882/3749/11-11 від 28.04.2011 р., складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами справи № 48/1-9/057-10.

Враховуючи те, що позивач, як на основну підставу своїх позовних вимог посилався на те, що товар прийнятий відповідачем, що підтверджується його підписом в оригіналі спірної накладної, а висновком судово-почеркознавчої експертизи № 882/3749/11-11 від 28.04.2011 р. встановлено, що підпис у графі «Отримав (ла)»в оригіналі накладної №20/08/2008-3264 від 02.07.2009 р. виконаний не ОСОБА_1, суд доходить висновку, що в силу вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу, позивач не довів обставин, на які він посилався в обґрунтуванні позовної заяви.

Таким чином, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються при відмові від позову на позивача (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 33, 49, 69, 80-85 Господарського процесуального кодексу України; статтями 314, 193 Господарського кодексу України; статтями 526, 614, 929 Цивільного кодексу України господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1.У позові відмовити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Контракт»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,1, код ЄДРПОУ 31841298) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 1 395 (одна тисяча триста девяносто пять) грн. 36 коп. вартості проведеного експертного дослідження.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 15.06.2011 року.

Суддя Сокуренко Л. В.