Рішення № 16494380, 23.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.2011 Справа № 5008/592/2011

За позовом Державного підприємства Луцького спиртогорілчаного комбінату, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „База”, м. Ужгород

про стягнення 6916,81 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством Луцьким спиртогорілчаним комбінатом, м. Луцьк заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „База”, м. Ужгород про стягнення 6916,81 грн.

Позивачем вимогу ухвали суду від 07.06.11 виконано, зокрема надіслано з супровідним листом копії довідок про включення ДП Луцького спиртогорілчаного комбінату до ЄДРПОУ та про включення ТзОВ „База” до ЄДРПОУ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.06.11 та копії довідки про включення до ЄДРПОУ підтверджено місцезнаходження ТзОВ „База” за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 142 Б.

Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача та повернуті органом зв’язку з довідками „за даним адресом не значиться”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обов’язковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством Луцьким спиртогорілчаним комбінатом та Товариством з обмеженою відповідальністю „База” існують господарські відносини по поставці відповідачу товару (горілчаних виробів).

На підставі накладних №РНЗ-0000218 від 17.03.10 на суму 1143,46 грн., №РНЗ-0000219 від 17.03.10 на суму 118,85 грн., №РНЗ-0000220 від 17.03.10 на суму 933,89 грн., №РНЗ-0000221 від 17.03.10 на суму 80,10 грн., №РНЗ-0000229 від 24.03.10 на суму 516,55 грн., №РНЗ-0000230 від 24.03.10 на суму 598,37 грн., №РНЗ-0000231 від 24.03.10 на суму 253,51 грн., №РНЗ-0000257 від 08.04.10 на суму 261 грн., №РНЗ-0000258 від 08.04.10 на суму 586,24 грн., №РНЗ-0000259 від 08.04.10 на суму 249,01 грн., №РНЗ-0000260 від 08.04.10 на суму 760,49 грн., №РНЗ-0000261 від 08.04.10 на суму 39,50 грн., №РНЗ-0000262 від 08.04.10 на суму 856,54 грн., №РНЗ-0000265 від 09.04.10 на суму 445,55 грн., №РНЗ-0000266 від 09.04.10 на суму 79 грн., №РНЗ-0000267 від 09.04.10 на суму 499,49 грн., №РНЗ-0000268 від 09.04.10 на суму 120 грн. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 7541,58 грн. Матеріалами справи підтверджено факт щодо не своєчасної оплати відповідачем вартості поставленого товару. Відповідачем було частково проведено оплату за поставлений товар на суму 624,77 грн. (підтверджено копіями прихідних касових ордерів та банківських виписок БВ-0000299 від 20.08.10 на суму 318,19 грн., БВ-0000277 від 06.08.10 на суму 300 грн., ПКО-10470 від 07.06.10 на суму 39,50 грн.). Крім того, частково проплату зараховано за попередню поставку товару, внаслідок чого, розмір заборгованості склав 6916,81 грн. (підтверджено розрахунком ціни позову).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивачем надсилалась відповідачу вимога №375 від 14.03.11 про оплату вартості горілчаних виробів. Проте, відповідачем вимогу залишено без належного реагування, заборгованість не погашено.

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „База” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 142 Б, код 31179051) на користь Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат (Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 67, код 05515312, п/р 260080039001 в ПАТ „Банк інвестицій і заощаджень” в м. Києві, МФО 380281) суму 6916,81 (шість тисяч дев’ятсот шістнадцять гривень вісімдесят одну копійку) грн. та 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк