Ухвала суду № 16494367, 23.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 5008/753/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Калина- Закарпаття", м.Ужгород

до відповідача 1 публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м.Київ

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой Мандарин Ойл", м.Київ

про визнання недійсними договорів іпотеки №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009р., № 22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009р., №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009р., №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009р.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №33 від 22.06.11

від відповідача - ОСОБА_2, провідний юрисконсульт сектору правового забезпечення Відділення "Закарпатське РУ" Банку, довіреність №624 від 19.05.11

Суть спору: про визнання недійсними договорів іпотеки №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009р., № 22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009р., №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009р., №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009р.

Представником позивача заявлено про те, що позовні вимоги підтримує.

Підтримано заявлене згідно з позовом клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету іпотеки.

Представником відповідача 1 ПАТ "Родовід Банк" подано письмовий відзив на позов, згідно з яким викладено позицію заперечень проти позову, а також заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва, тобто за місцезнаходженням відповідачів. Клопотання мотивовано з посиланням на правову позицію, яка наведена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.01.11 по справі №8/145 та яка зводиться до того, що оскільки договори іпотеки є двосторонніми, то це унеможливлює визначення територіальної підсудності за правилами ч.1 ст.15 ГПК України.

Представником позивача заперечено проти наявності підстав для передачі справи за підсудністю до господарського суду м.Києва. Наголошено на тому, що в даному випадку за правилами ч.1 ст.15 ГПК України дана справа має розглядатись за місцезнаходженням позивача, як сторони іпотекодавця за оспорюваними договорами, який несе зобов"язання передати майно на користь відповідача 1.

З огляду на клопотання відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва суд констатує такі висновки.

За правилами ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В даному випадку предметом позову є вимога про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між ТОВ "Калина -Закарпаття", як Іпотекодавцем, та ВАТ "Родовід Банк", як Іпотекодержателем.

Відповідно до умов спірних договорів Іпотекодавець - ТОВ "Калина -Закарпаття", м.Ужгород має зобов"язання по передачі визначеного договором нерухомого майна в іпотеку, збереження предмету іпотеки, його страхування, що відповідає приписам ст.ст. 8, 10, 12 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, за правилами ч.1 ст.15 ГПК України дана справа підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням Іпотекодавця за спірним договором - ТОВ "Калина-Закарпаття", тобто господарським судом Закарпатської області. Зазначену правову позицію щодо врегульованих ч.1ст.15 ГПК України правил територіальної підсудності справ зі спорів про визнання недійсним іпотечного договору наведено також у постанові Вищого господарського суду від 12.01.2011р. по справі №16/126-10.

Виходячи з викладеного, клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва визнано необгрунтованим.

При вирішенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету іпотеки, суд не знаходить правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги. Право вибору тих чи інших заходів, встановлених статтею 67 ГПК України, належить господарському суду, який виходить з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

В даному випадку позивач при обгрунтуванні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилається на наявне у нього припущення щодо того, що після отримання позовної заяви може бути застосоване звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою його реалізацією. Разом з тим, припущення щодо можливих вчинених у майбутньому відповідачем дій, які можуть спричинити утруднення виконання судового рішення, згідно з вищенаведеними правовими нормами не можуть вважатися обгрунтованими підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що уповноважений представник відповідача 2, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення даного судового засідання, для участі в судовому засіданні не з"явився, письмового відзиву на позов не подано, суд з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін вважає за необхідне до початку розгляду справи по суті слухання справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст.ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" липня 2011 р. о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:м.Ужгород, вул.Коцюбинського,2а, каб.506.

3.Зобов"язати відповідача 2 подати письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування своїх доводів.

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Івашкович