Рішення № 16494351, 23.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2011 р.Справа № 20/5007/57/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 довіреність №393 від 16.06.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 довіреність 08.06.2011р. №161, ОСОБА_3 - довіреність № 162 від 08.06.2011р. ОСОБА_4 - довіреність № 162 від 08.06.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (смт.Гранітне Малинський район Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (м. Коростень)

про зобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача надати для ознайомлення книгу протоколів засідань правління за 2009р., 2010р., січень - лютий 2011р. та видати засвідчені витяги з протоколів засідань правління за вищевказаний період

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №20/5007/57/11.

В судовому засіданні 09.06.2011р. представники віповідача подали заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.06.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 23.06.2011р.

23.06.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від позивача надійшло пояснення на заперечення ВАТ "Коростенський щебзавод" від 09.06.2011р. в якому позивач зазначив, зокрема, що на момент звернення з вимогами, які датовані 11.03.2011р. та 27.04.2011р., чинними були положення ст. ст. 1-49 Закону України "Про господарські товариства". Частиною 2 ст. 48 Закону України "Про господарські товариства" передбачалося, що голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів.

Таким чином, твердження відповідача, що книга протоколів засідань не повинна містити протоколів засідань, а тому вимога про надання витягів з протоколів засідань не ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 48 Закону України "Про господарські товариства" є помилковими, оскільки з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про господарські товариства" чітко вбачається обов'язок голови правління організувати ведення протоколів засідання правління, необхідність ведення у товаристві книги протоколів засідань правління, а не книги "реєстрації" або "обліку" протоколів, тобто книга протоколів засідань правління повинна містити саме протоколи, відповідно, вимога щодо надання витягів з протоколів засідань правління, які є складовою книги протоколів, ґрунтується на нормах ч. 2 ст. 48 Закону України "Про господарські товариства".

З 30.04.2011р. статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосуються акціонерних товариств, на підставі положень пункту другого розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" втратили чинність.

Відповідно до роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.05.2011 року "Щодо порядку застосування окремих положень Закону України "Про акціонерні товариства" у зв'язку з втратою чинності статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств" всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011р. не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту) мають у своїй діяльності з 01.05.2011р. керуватися положенням Закону України "Про акціонерні товариства", а також положенням статуту та внутрішнім положенням акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону.

Після перерви представник позивача в судовому засіданні 23.06.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів були порушені права ТОВ "Юнігран", як акціонера, на одержання інформації щодо діяльності ВАТ "Коростенський щебзавод"

Крім того, подав виписку з реєстру власників іменних цінних паперів № 2316.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.06.2011р. проти позову заперечили, з підстав зазначених у запереченнях на позовну заяву.

Зокрема, зазначили, що не заперечують щодо вимог позивача про надання на ознайомлення книгу(и) протоколів засідання правління про діяльність товариства в загальному порядку. Щодо вимог позивача про надання витягів з протоколів засідань правління відповідачі заперечили, оскільки, ця вимога не відповідає законодавству України, зокрема, ч. 2 ст. 48 Закону України "Про господарські товариства", п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства". Таким чином, відповідач вважає, що господарське товариство зобов'язано надати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо своєї господарської діяльності.

Крім того, на виконання вимог суду надали для залучення до матеріалів справи копії книги протоколів засідання правління за 2009 р., 2010 р., 2011 р., копії наказів голови правління Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" №47/2 від 19.04.2011 р., № 58/1 від 29.04.2011 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З сертифікатів акцій серії А № 2198 від 24.09.2004р. та серії А №2213 від 09.03.2005р. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" володіє акціями в кількості 1115456 штук та є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (а.с.7), що не заперечується позивачем.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства”, іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних відносин були чинними ст.ст.1-49 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно ч. 1 ст. 82 ГК України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦК України, установчим документом акціонерного товариства є статут.

Пунктом 3.2 статуту відповідача встановлено, що акціонери товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, встановленому чинним законодавством України, за виключенням випадків, передбачених чинним законодавством; одержувати інформацію про діяльність товариства, ознайомитись з даними бухгалтерського обліку, звітності у порядку встановленому внутрішніми документами товариства та чинним законодавством України; брати участь у розподілі прибутку товаристві та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є акціонерами товариства на початок строку виплати дивідендів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2011р. позивач направив на адресу відповідача лист №105 (а.с.8) з вимогою надати для ознайомлення річні баланси, документи річної звітності, протоколи загальних зборів та книгу протоколів засідань правління за період 2009р., 2010р., січень, лютий 2011 року. Ознайомлення з цими документами просив організувати 21.03.2011р. о 10.00 годин у приміщенні щебзаводу за адресою м. Коростень, вул. Каштанова, 3. Крім того, просив підготувати на відповідну дату засвідчені витяги з протоколів засідань правління за вказаний вище період для надання їх представникові ТОВ "Юнігран". Лист №105 від 11.03.2011р. отриманий відповідачем 15.03.2011р. підтвердженням чого є підпис уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (на зворотній сторінці а.с. 8).

Позивач у позовній заяві зазначив, що на письмову вимогу № 105 від 11.03.2011р. відповідач повідомив (у телефонному режимі) про можливість ознайомитися з документами лише 22.03.2011р. о 16.00 годин, у зв'язку з чим позивач забезпечив прибуття свого уповноваженого представника до відповідача у вказаний час та дату, але відповідач не виконав свого обов'язку щодо надання інформації у повному обсязі, оскільки, уповноваженому представнику позивача не було надано для ознайомлення книгу протоколів засідань правління та не надано засвідчені витяги з цих протоколів.

Так, листом № 259 від 27.04.2011р. позивач повторно звернувся до ВАТ "Коростепський щебзавод" з вимогою надати для ознайомлення 05.05.2011р. книгу протоколів засідань правління за період 2009р., 2010р., січень, лютий 2011р. та видати засвідчені витяги з протоколів засідань правління за в період 2009р., 2010р., січень, лютий 2011р.

Як свідчать матеріали справи 05.05.2011р. представник позивача прибув до адмінприміщення відповідача, що підтверджується посвідченням про відрядження (а.с.15), але йому повторно було відмовлено у ознайомленні з книгою протоколів та видачі засвідчених витягів з протоколів та запропоновано звернутися у більш пізній термін, що вбачається з службової записки (звіт про відрядження) (а.с.16).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариства зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Термін вивчення та задоволення запиту щодо надання виконавчим органом товариства інформації визначається ст. 33 Закону України "Про інформацію", а саме термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.

Разом з тим, ст. 35 Закону України "Про інформацію" надає право запитувачам робити виписки з наданих їм для ознайомлення офіційних документів, фотографувати їх, записувати текст на магнітну плівку тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України „Про господарські товариства", голова правління товариства організує ведення протоколів засідань правління. Книга протоколів повинна бути в будь-який час надана акціонерам. На їх вимогу видаються засвідчені витяги з книги протоколів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про надання книги протоколів засідань правління за період 2009р., 2010р., січень, лютий 2011р. є правомірні, що також не заперечується відповідачем.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства.

Статтею 88 ГК України передбачено, що учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов'язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Згідно із п. 7.1 статуту відповідача, органом управління товариством є: загальні збори акціонерів; наглядова Рада; правління товариства та ревізійна комісія.

Стаття 48 Закону України "Про господарські товариства" встановлює право акціонерів товариства на ознайомлення з протоколами засідання правління (аналогічна позиція викладена в абз. 2 п. 2.21 рекомендацій президії Вищого господарського суд України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” № 04-5/14 від 28.12.2007р.).

З огляду на викладене вимоги позивача про зобов'язання надати витяги з протоколів засідань правління за 2009р., 2010р., січень - лютий 2011р. підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів в частині незаконності витребування позивачем витягів з протоколів засідань правління за 2009р., 2010р., січень - лютий 2011р., не приймаються судом до уваги, як такі, що нормативно не обґрунтовані та спростовуються вищевикладеним.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявленими у відповідності до діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" (11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Каштанова, 3, ідентифікаційний код 01374567) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (11634, Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне, вул. Шевченка, 15, ідентифікаційний код 24584514) для ознайомлення книгу протоколів засідань правління за 2009р., 2010р., січень - лютий 2011р. та засвідчені витяги з протоколів засідань правління за 2009р., 2010р., січень - лютий 2011р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Каштанова, 3, ідентифікаційний код 01374567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (11634, Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне, вул. Шевченка, 15, ідентифікаційний код 24584514) 85,00грн (вісімдесят пять гривень 00 коп.) - державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу