Рішення № 16494329, 21.06.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "21" червня 2011 р. справа № 18/5007/65/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.05.2011р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув справу за позовом Товариства з обмежною відповідальністю "Оптімал" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 88791,12грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 88791,12грн. заборгованості за отриманий товар.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали господарського суду від 26.05.2011р. надав для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та довідку, в якій повідомляє, що станом на 21.06.2011р. заборгованість відповідача не змінилась та становить 88791,12грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений завчасно, за юридичною адресою та належним чином, про що свідчить реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (а.с.33, 34).

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином представника відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також враховуючи строки розгляду справи, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2009 року між ТОВ "Оптімал" (Постачальник, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець, відповідач) укладено Договір поставки №3120/925 (а.с.7), за умовами якого постачальник поставляє, а покупець зобов'язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за поставлену постачальником партію товару здійснюється покупцем протягом 21 календарних днів з дати поставки.

На виконання умов договору №3120/925 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 88791,12грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №9130447 від 20.01.2011р., №9130645 від 04.02.2011р., №9145233 від 15.02.2011р., №9149776 від 05.03.2011р., №9149797 від 05.03.2011р., №9149893 від 16.03.2011р., №9150189 від 05.04.2011р., №9150244 від 07.04.2011р., №9150303 від 12.04.2011р., №9150341 від 13.04.2011р., №9150369 від 14.04.2011р., №9150383 від 15.04.2011р., №9150395 від 18.04.2011р., №9150390 від 18.04.2011р., №9150414 від 19.04.2011р., №9150448 від 20.04.2011р., №9150472 від 21.04.2011р., №9150488 від 25.04.2011р., №9150521 від 27.04.2011р., №9150546 від 28.04.2011р. (а.с.8-27).

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару виконав не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час пред'явлення позову складає 88791,12грн.

Згідно довідки позивача за вих.№635 від 21.06.2011р. (а.с.36) заборгованість відповідача не змінилась та складає 88791,12грн.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 88791,12грн. обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Також суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Оптімал" суму зайво сплаченого згідно платіжного доручення №961 від 20.05.2011р. державного мита в розмірі 183,79грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 8285 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімал" (м.Житомир, вул.Кооперативна, 18, код ЄДРПОУ 36330826)

- 88791,12грн. основного боргу;

- 887,91грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути ТОВ "Оптімал" суму зайво сплаченого платіжним дорученням №961 від 20.05.2011р. державного мита в розмірі 183,79грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

віддрукувати : 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)