Ухвала суду № 16493192, 26.05.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"26" травня 2011 р.                               м. Київ                                        К-4616/08

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.–головуючий, судді Маринчак Н.Є., Степашко О.І., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі –ДПІ)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008

у справі № 2-22/13341-2007А

за позовом ДПІ

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»(далі –СВК «Ізумрудний»)

про зобов’язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахуванням уточнення до нього) подано про зобов’язання відповідача надати оригінали первинних фінансово-господарських документів для проведення перевірки.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2007 позов задоволено з мотивів неправомірної відмови СВК «Ізумрудний»надати відповідні документи контролюючому органові під час виконання останнім рішення про повний адміністративний арешт активів платника (позивача у справі).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 назване рішення скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті вказаного судового акта апеляційний суд виходив з того, що у період дії адміністративного арешту активів СВК «Ізумрудний»позивач не вчиняв будь-яких заходів, спрямованих на вилучення спірних документів. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність призначення податковим органом повторної перевірки платника.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду зі спору, посилаючись на помилкове скасування апеляційним судом правильної та вмотивованої постанови господарського суду Автономної Республіки Крим у справі. При цьому скаржник зазначає, що призначення планової перевірки платника відповідає компетенції податкового органу, визначеної у пункті 1 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тоді як право податкового органу вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів під час адміністративного арешту активів платника передбачено у пункті 9 цієї ж статті Закону, а тому перешкоджання відповідачем ДПІ виконати зазначені функції суперечить вимогам чинного законодавства.

У запереченні на касаційну скаргу СВК «Ізумрудний»зазначає про відсутність передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та просить залишити вказане рішення без змін, а скаргу –без задоволення.

З огляду на неприбуття у судове засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про необхідність скасування ухвалених у справі рішень із закриттям провадження у справі з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді цієї справи встановлено, що рішенням ДПІ від 25.09.2007 №10/23-1 було застосовано повний адміністративний арешт активів СВК «Ізумрудний»з підстав недопуску останнім працівників контролюючого органу до проведення планової документальної перевірки. Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2007 у справі № 2-22/12966-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.11.2007, за поданням керівника ДПІ було продовжено термін застосування вказаного арешту на строк до 1440годин (60 днів). Втім 28.11.2007 відповідач відмовився допустити посадових осіб ДПІ до виконання адміністративного арешту СВК «Ізумрудний», про що складено акт від 28.11.2007 №1/23-1/00233709.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС (у редакції, що діяла на момент подання цього позову) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої цієї статті (у тій самій редакції) компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В силу приписів статті 104 КАС суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини четвертої статті 50 цього ж Кодексу, за змістом якого відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, особливість процесуальної правосуб’єктності ДПІ як суб’єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право прямо передбачено законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Проте ані вказаним Законом, ані іншими законами України не передбачено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів про зобов’язання платника надати контролюючому органові первинні документи.

Відповідно ж до пункту 9 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків.

Згідно з пунктом 3.1 Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 08.11.2005 №493, при вилученні оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів посадова особа органу державної податкової служби ознайомлює представника платника податків з рішенням суду про арешт активів.

З наведених законодавчих приписів випливає, що вилучення оригіналів зазначених первинних документів у платника є повноваженням податкового органу, яке прямо передбачене Законом у процедурі адміністративного арешту активів платника. Тобто наявність рішення суду про арешт активів є підставою для виникнення у податкового органу права на вилучення документів платника в установленому порядку, а відтак для реалізації ДПІ зазначених функцій рішення суду не вимагається.

З урахуванням викладеного вказані позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, у зв’язку з чим Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати рішення місцевого і апеляційного судів зі спору та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України                                                   

УХВАЛИВ:

1. Касаційну Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 у справі № 2-22/13341-2007А скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.І. Костенко