Ухвала суду № 16490516, 22.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. Справа № 65238/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. по справіза позовом Товарної біржі «Подільська»до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року позивач Товарна біржа «Подільська» звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в місті Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 1303021703/0, яким визначене податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 15960,0 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. позов задоволено та скасовано податкове повідомлення рішення від 24.03.2009 року № 1303021703/0. Постанова суду мотивована тим, що позивач за перевірений відповідачем період договори з продавцями та покупцями (фізичними особами) на надання посередницьких послуг, передбачених цивільним законодавством України не укладав, у біржових угодах не виступав повіреним або комісіонером. Тому суд зазначив, що товарна біржа в Законі України «Про податок з доходів фізичних осіб» за ознаками, наведеними у Законі України «Про товарну біржу» податковим агентом не визначена, оскільки посередницьку діяльність не здійснює. Тому суд першої інстанції визнав безпідставним донарахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 10640,00 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що при укладенні на товарній біржі угод купівлі продажу рухомого майна, яке належить продавцю фізичній особі, податковим агентом такого платника фізичної особи стосовно оподаткування доходів, одержаних ним від такого продажу, є товарна біржа. Податок з доходів фізичних осіб сплачується продавцем самостійно до чи під час реєстрації біржової угоди, а товарна біржа під час реєстрації угоди повинна проконтролювати правильність сплати належної суми податку. При цьому, копії документів, що підтверджують факт сплати податку, залишаються у справах біржі (податкового агента). Попри це, обовязок податкового агента Товарна біржа «Подільська»не виконала, а тому оскаржуване податкове повідомлення рішення на думку апелянта є законним.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно встановив, що на підставі акту № 2200/17-5/32452151 від 13.03.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування та своєчасності сплати додатку з доходів фізичних осіб з продажу рухомого майна, правильності подання податкового розрахунку за формою № 1-ДФ за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.03.2009 року № 1303021703/0, яким визначене податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 15960,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 5320,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 10640,00 грн.

Підставою для прийняття податкового повідомлення рішення став висновок про порушення позивачем вимог п.12 п.1.15 ст.1, п.п.4.2.6 п.4.2 ст.4. п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8. п.12.3 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та недоутримання податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна на суму 5320,0 грн. у звязку з нарахуванням податку та утриманням податку з доходів фізичних осіб від продажу автомобілів за біржовими угодами № 2168 від 12 травня 2006 року, № 2422 від 14 листопада 2006 року та № 2211 від 16 червня 2006 року з заниженої ціни автомобілів.

Надаючи оцінку висновкам контролюючого органу, колегія суддів бере до уваги, що згідно п. 1.15 ст. 1 «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

В силу п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 вказаного Закону податковим агентом є особа, яка нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку і утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

Згідно п. 12. 3 ст. 12 цього Закону, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу, а пунктом 12.5 визначено, що податковим агентом при нарахуванні доходів (прибутків), визначених цією статтею, є нотаріус.

Відповідно до ст. ст. 1, 4, 8 - 10, 15 - 16 Закону України «Про товарну біржу», товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.

Товарна біржа на займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку, а забезпечує, зокрема, створення умов для проведення біржової торгівлі, надання членам і відвідувачам біржі організаційних та інших послуг, при цьому право здійснювати біржові операції на біржі покладено тільки на її членів або брокерів, які зобов'язані провадити розрахунки за своїми угодами відповідно до правил біржової торгівлі, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню і вважаються укладеними з моменту їх реєстрації на біржі.

Аналіз наведених норм свідчить, що податковим агентом по операціях з об'єктами рухомого майна є юридичні особи які здійснюють посередницькі функції по угодах з рухомим майном або нотаріус, який посвідчує відповідний договір.

Біржа як організація, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і мету надання послуг в укладенні і юридичному оформленні біржових угод, і саме за надання послуг отримує плату, грошові кошти за реалізоване майно на власний рахунок не отримує і з такого рахунку не виплачує.

Таким чином, товарна біржа в Законі України «Про податок з доходів фізичних осіб», за ознаками, наведеними у Законі України «Про товарну біржу», податковим агентом не визначена, оскільки посередницьку діяльність у договорах, що укладаються на біржі, не здійснює.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення рішення та визнав безпідставним донарахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 10640,00 грн.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2009 р. по справі№2а-4077/09/2270 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін