Ухвала суду № 16490509, 10.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. Справа № 60137/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2009 р. по справіза позовом ТзОВ «Євро-Сплав» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року позивач ТзОВ «Євро-Сплав» звернулось в суд з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення № 0002132300/0/10672 від 28.11.2007 року про донарахування податку на прибуток в розмірі 93342 грн., податкового повідомлення-рішення № 0002122300/0/10671 від 28.11.2007 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 43686 грн. та податкових повідомлень-рішень № 0002132300/1/11455 та № 0002122300/1/11470 від 27.12.2007 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2009 р. позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Галицькому районі Івано-Франківської області № 0002132300/0/10672 від 28.11.2007 року про донарахування податку на прибуток в розмірі 93342 грн. та № 0002132300/1/11455 від 27.12.2007 року. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем протягом періоду з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року відповідно до Договору № 04\07 від 04.07.2006 року проводилась попередня оплата ТзОВ «Ріал Метал «Київ» за сталевий брухт та відходи чорних металів, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів. Преамбулою Договору № 04\07 від 04.07.2006 року зазначено, що ТзОВ «Ріал Метал «Київ» являється платником податку на прибуток за ставкою 25%, тобто має статус платника цього податку на загальних умовах, передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року. Відповідно до наданих суду платіжних доручень на перерахування грошових коштів ТзОВ «Ріал Метал «Київ», актів здачі-прийняття послуг, видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631, акту звірки розрахунків з ТзОВ «Ріал Метал «Київ» станом на 01.07.2007 року судом встановлено, що сума попередньої оплати по контрагенту ТзОВ «Ріал Метал «Київ» станом на 01.10.2006 року складає 672584,98 грн. (сума без ПДВ - 560487,48 грн.), станом на 01.01.2007 року та станом 01.04.2007 року складає 385392.30 грн. (сума без ПДВ - 321160,25 грн.), станом на 01.07.2007 року складає 302634,14 грн. (сума без ПДВ -252195,12 грн.). Вказані суми попередньої оплати відповідачем при визначенні позивачу розміру валових витрат за 3-4 квартали 2006 року та 1-2 квартали 2007 року не враховувались, що не заперечується і самим Відповідачем.

При цьому, суд погодився з висновками відповідача про неправомірність віднесення Позивачем до складу валових витрат в 3-у кварталі 2006 року часткової суми витрат в розмірі 383098 грн. відповідно до акту виконаних робіт від 29.06.2006 року ПП «Торгово Промислова Група», оскільки в акті попередньої перевірки Позивача від 19.09.2006 року № 153/23/31383590 проведеної за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року в додатку 2а «Аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості в розрізі контрагентів та термінів виникнення» станом на 01.07.2006 року кредиторська заборгованість ТзОВ «Євро-Сплав» перед ПП «Торгово Промислова Група» за надані послуги становить 577010,40 грн. (дата виникнення заборгованості - червень 2006 року). У відповідності із п.п. 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В даному випадку першою подією для позивача була дата фактичного отримання результатів робіт (послуг), тобто 29.06.2006 р. а тому позивач не мав права в 3 кварталі 2006 року включати до складу валових витрат в рядок 04.1 «Витрати на придбання товарів, робіт (послуг)» витрати в розмірі 383098 грн. згідно акту виконаних робіт від 29.06.2006 р. по ПП «Торгово Промислова Група».

За таких обставин суд вважає, що оскільки суми попередніх оплат /без урахування ПДВ/, здійснених позивачем на користь ТзОВ «Ріал Метал «Київ» та не врахованих відповідачем при визначенні розміру валових витрат позивача, в податкових періодах, що перевірялись відповідачем, є більшими ніж допущені позивачем помилки в розрахунку валових доходів та валових витрат за ці ж податкові періоди, то визначення Відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93342 грн., в тому числі 34241 грн. за основним платежем та 59101 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є безпідставним.

Щодо податкового повідомлення рішення про визначення суми податкового зобовязання із податку на додану вартість, то таке судом першої інстанції залишено в силі, оскільки позивачем при включенні до складу податкового кредиту в вересні 2006 року частини суми ПДВ в розмірі 47256 грн. згідно податкової накладної ПП «Торгова Промислова Група» № 683 від 29.06.2006 р. не дотримано вимог визначених п. 5.8 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» № 166 від 30.05.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054, а також те, що позивачем не оскаржувались результати акту попередньої перевірки від 19.09.2006 року № 153/23/31383590 проведеної за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року в частині визначення суми податкового кредиту за червень 2006 року, то суд вважає, що відповідачем правомірно виключено із складу податкового кредиту за вересень 2006 року ПДВ в розмірі 47256 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав:

При розгляді справи встановлено, що на підставі акту виїзної планової документальної перевірки ТзОВ «Євро-Сплав» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року № 185/23-10/31383590 від 15.11.2007 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002122300/0/10671 від 28.11.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43686 грн., в тому числі 29124 грн. за основним платежем та 14562 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № 0002132300/0/10672 від 28.11.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 93342 грн., в тому числі 34241 грн. за основним платежем та 59101 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В подальшому Рішенням № 11454/20/25 від 27.12.2007 р. про результати розгляду скарги директора позивача від 08.12.2007 р. № 42, відповідач залишив без змін податкове повідомлення-рішення № 0002132300/0/10672 від 28.11.2007 р. по податку на прибуток та скасував податкове повідомлення-рішення № 0002122300/0/10671 від 28.11.2007 р. в частині 2373 грн. донарахованого податку на додану вартість, а в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції залишив без змін. На підставі вказаного Рішення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002122300/1/11470 від 27.12.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 93342 грн., в тому числі 34241 грн. за основним платежем та 59101 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 0002132300/1/11455 від 27.12.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 43686 грн., в тому числі 26751 грн. за основним платежем та 14562 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Розглядаючи справу, та надаючи оцінку рішенням про визначення податкового зобовязання із податку на прибуток підприємств, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат в 3-у кварталі 2006 року часткової суми витрат в розмірі 383098 грн. відповідно до акту виконаних робіт від 29.06.2006 року ПП «Торгово Промислова Група», оскільки в акті попередньої перевірки позивача від 19.09.2006 року № 153/23/31383590 проведеної за період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року в додатку 2а «Аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості в розрізі контрагентів та термінів виникнення» станом на 01.07.2006 року кредиторська заборгованість ТзОВ «Євро-Сплав» перед ПП «Торгово Промислова Група» за надані послуги становить 577010,40 грн. (дата виникнення заборгованості - червень 2006 року).

Попри це, суд дійшов висновку, що оскільки суми попередніх оплат /без урахування ПДВ/, здійснених Позивачем на користь ТзОВ «Ріал Метал «Київ» та не врахованих Відповідачем при визначенні розміру валових витрат позивача, в податкових періодах, що перевірялись відповідачем, є більшими ніж допущені позивачем помилки в розрахунку валових доходів та валових витрат за ці ж податкові періоди, то визначення Відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 93342 грн., в тому числі 34241 грн. за основним платежем та 59101 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є безпідставним.

Колегія суддів із таким рішенням суду першої інстанції погодитися не може, оскільки відповідно до пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті (нарахування за непрямими методами).

Позивач в судовому засіданні не довів того, що до валових витрат не була включена сума передоплати по господарських операціях із ТзОВ «Ріал Метал Київ», оскільки, на підставі пред'явлених платіжних доручень неможливо довести факт того, що інспектор ДПС в ході проведення перевірки не врахував суму передоплати. В акті перевірки № 185/23-10/31383590 від 15.11.2007 р. вказано, що платник податків надав всі первинні бухгалтерські документи, які при цьому законність податкових повідомлень рішень про нарахування зобовязання із податку на прибуток не спростовують. Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування податкових повідомлень рішень № 0002132300/0/10672 від 28.11.2007 року про донарахування податку на прибуток в розмірі 93342 грн. та № 0002132300/1/11455 від 27.12.2007 року.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи справу неповно зясував обставини справи та прийняв судове рішення із порушенням норм матеріального права, що в силу ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківської області задовольнити, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.07.2009р. по справі№2а-3863/08/0970 скасувати;

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Євро-Сплав» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі Івано-Франківської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В.П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін