Ухвала суду № 16489462, 25.05.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/942/2011

25 травня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Данилюк І.Г., Гулюк Г.В.,

відповідача-1: представник Бухта Н.А.,

відповідача-2: представник Гальчина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне ,

Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції

про оскарження податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/1770/942/2011 за позовом ТзОВ "Азеркорпу-Аутобан" до ДПІ у м. Рівне, Здолбунівської ОДПІ про оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне від 14.02.2011 року № 0000072344, від 14.02.2011 року № 0000062344.

До початку судового розгляду справи по суті представником відповідача-1 заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №2а/1770/942/2011 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2а/1770/729/2011.

В клопотанні вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем-1 на підставі акта перевірки № 92/23-300/26607596 від 07.02.2011 року за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року. Зазначає, що предметом судового розгляду в адміністративній справі № 2а/1770/729/2011 є податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне, винесені за результатами перевірки Представництва ТзОВ "Азеркорпу-Аутобан" за період січень, лютий, травень 2010 року.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що дані податкової звітності складаються наростаючим підсумком з початку звітного року, а також те, що підставою для донарахувань позивачу є ідентичні обставини, що свідчить про пов'язаність справ.

Зазначає, що показники діяльності підприємства, встановлені у справі № 2а/1770/729/2011 можуть істотно вплинути на визначення об'єкта оподаткування у даній справі.

Відповідач-2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечують, вказують, що предмети розгляду вищевказаних адміністративних справ не є взаємопов'язаними, а висновки суду в справі № 2а/1770/729/2011 не впливають на оцінку доказів у даній справі.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши фактичні обставини, необхідні для вирішення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.

Предметом спору в даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне, прийняті на підставі акта перевірки № 92/23-300/26607596 від 01.02.2011 року, про що прямо зазначено в їх мотивувальній частині. Податковим повідомленням-рішенням № 0000062344 від 14.02.2011 року зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на 421 961 грн., податковим повідомленням-рішенням № 0000072344 від 14.02.2011 року зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2010 року на 137 173 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, вказаного висновку податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що до податкового кредиту жовтня 2010 року платником податку віднесено суму ПДВ 28 158 грн., сплаченого митним органам при імпорті запчастин на безоплатній основі, та суму ПДВ 393 803 грн. по постачальнику ТзОВ "Укрдорцентр", яким не задекларовані податкові зобов'язання звітного місяця; а до податкового кредиту листопада 2010 року віднесено ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ "Укрдорцентр" в сумі 126 987,67 грн. та з ПП "БФ Вест-Буд" в сумі 10 185,21 грн.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення стосуються виключно правомірності формування позивачем податкового кредиту перевіреного періоду.

Представник відповідача-1 підтвердила, що акт перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не містить покликань на обставини, встановлені будь-яким іншим актом перевірки.

Як вбачається з долучених відповідачем-1 в обгрунтування заявленого клопотання ухвал Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/1770/729/2011 від 18.03.2011 року та від 18.05.2011 року, предметом судового розгляду в названій справі є податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне, винесені за результатами перевірки Представництва ТзОВ "Азеркорпу-Аутобан" за період січень, лютий, травень 2010 року.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що обставини господарської діяльності позивача за період січень, лютий, травень 2010 року не вплинули на обсяг податкового кредиту, сформованого платником податків в жовтні, листопаді 2010 року. Відповідачем-1 не обгрунтовано, що висновки податкового органу за результатами перевірки позивача за січень, лютий, травень 2010 року вплинули на прийняття спірних рішень.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що судове провадження в названій справі не може мати юридичного значення при вирішенні даного адміністративного спору.

Крім того, відповідачем-1 не обгрунтовано, в чому полягає неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 2а/1770/729/2011.

Відповідачем-1 не зазначено, які саме обставини, що будуть встановлені судовим рішенням в справі № 2а/1770/729/2011, матимуть преюдиційне значення для даної адміністративної справи, і які не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної адміністративної справи.

За таких обставин судом не встановлено обставин, що можуть слугувати підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.133, ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в зупинення провадження у справі окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.