Ухвала суду № 16488750, 15.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/4134/11

вх. № 4134/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М. посв.№15 від 15.01.2010 року,

позивача - не з'явився,

відповідач - ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 від 27.11.2002 року,

розглянувши матеріали справи за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави. в особі Чугуївський міська рада Харківської області, м.Чугуїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Чугуївська міжрайонна прокурора м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12083,43 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди комунального майна №3 від 20.04.2010 року, укладеного між Чугуївською міською радою Харківської області, м.Чугуїв та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Чугуїв, в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, з урахуванням чого просить суд, задовольнити позов та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "27" травня 2011 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.06.2011 року о 11:30 годині.

До господарського суду Харківської області 15.06.2011 року від прокурора надійшла заява (вх. 15215), відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 15.06.2011 року від відповідача надійшов супровідний лист (вх.15217), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію квитанції №ПН14808 від 15.06.2011 року на суму 12083,43 грн.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримує надане клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з повною сплатою суми боргу. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 6102208426272.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначає, що квитанцією №ПН14808 від 15.06.2011 року на суму 12083,43 грн. було повністю сплачено суму боргу та просить суд припинити провадження у справі. Надав пояснення по суті справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач квитанцією №ПН14808 від 15.06.2011 року на суму 12083,43 грн. було сплачено у повному обсязі суму боргу за оренду та пені, в добровільному порядку, проте після звернення прокурора з позовом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі та припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 120,83 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора (вх.15215) про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 5023/4134/11 припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 120,83 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002, код бюджетної класифікації - 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набранням ухвали законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 5023/4134/11 складено та підписано 17.06.2011 року