Рішення № 16488727, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3017/11

вх. № 3017/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№б/н від 13.04.11р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Квітень-Харків", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 31641,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31641,40грн., в тому числі: 25814,55грн. основного боргу та 5826,85грн. штрафу. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки № 3/893 від 29.01.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

17.05.2011р. за вх. № 11896 позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 35107,79грн., в тому числі: 25814,55грн. основного боргу та 9293,24грн. штрафу.

Ухвалою суду від 17.05.2011р. позивача було зобов*язано надати до суду докази надсилання заяви про збільшення позовних вимог відповідачу, у зв*язку з чим суд зазначив про те, що питання про прийняття заяви до розгляду буде вирішено по суті в наступному судовому засіданні.

Однак позивач вимоги суду не виконав, доказів надсилання на адресу відповідача заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2011р. не надав, у зв*язку з чим суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

29.01.2009р. між сторонами укладено договір поставки № 3/893 (надалі Договір).

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобовязався передати, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити на умовах Договору товар у кількості, асортименті та за цінами, які визначені в накладних на товар, які є невідємною частиною Договору.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору передав відповідачу товар на загальну суму 25814,55грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

П.5.1. Договору сторони домовилися, що умови оплати узгоджені сторонами та зазначаються в Додатку № 3 до Договору. Згідно з Додатками № 3 та № 3/1 до Договору, оплата товару здійснювалась на умовах надання відстрочки строком на 14 та 21 календарний день.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 25814,55грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2011р., підписаним та скріпленим печатками сторін.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 25814,55грн. боргу за постачання теплової енергії обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.3 Договору у разі невиконання та/або неналежного виконання Покупцем (відповідачем) зобов*язань з оплати товару відповідно до умов даного Договору у строк, що перевищує відстрочку платежу за даним Договором більше ніж у двічі, покупець зобов*язується додатково (крім відповідальності у вигляді пені, вказаної в п.7.2. Договору) сплатити постачальнику штраф у розмірі 36% річних від суми заборгованості.

На момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач прострочив виконання своїх зобов*язань з оплати товару на строк, що більше ніж у двічі перевищує відстрочку платежу за накладними на загальну суму 16185,69грн., таким чином за розрахунками позивача штраф у розмірі 36% річних нараховується від суми 16185,69грн., та складає 5826,85грн. Позивач надав обґрунтований розрахунок штрафу, якій відповідає умовам Договору та не суперечить вимогам чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5826,85грн. штрафу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 316,41грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 17.05.2011р. до розгляду відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБ" (61085, м.Харків, вул.Академіка Проскури, буд.1, код ЄДРПОУ 24124416, в тому числі р/р 260013307 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітень-Харків" (61145, м.Харків, вул.Шатилова дача, буд.4, код ЄДРПОУ 34630290, в тому числі п/р 2600364703 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805) 25814,55грн. основного боргу, 5826,85грн. штрафу, 316,41грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 17.06.2011 року.