Рішення № 16488728, 15.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/3785/11

вх. № 3785/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шипілова А.Ю. свідоцтво № 1715 від 02.04.2009 року;

1 відповідача - ОСОБА_1. довіреність від 16.03.2010 року

2 відповідача - ОСОБА_2. довіреність від 04.04.2011 року

розглянувши справу за позовом Підприємства "ANDATA Limited", Nicosia (Cyprus)

до 1) Закритого акціонерного товариства "Внешторг", м. Харків ,

2) Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" м. Полтава

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "ANDATA Limited", Nicosia (Cyprus) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів:1) Закритого акціонерного товариства "Внешторг", м. Харків, 2) Відкритого акцуіонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" м. Полтава в якій просить солідарно стягнути із відповідачів заборгованість у розмірі 97 562 588,20 грн. Свої вимоги позивач обгрунтував невиконанням другим відповідачем умов контракту від 22 грудня 2008 року та невиконанням першим відповідачем умов договору поруки від 22 грудня 2008 року.

В судовому засіданні 08 червня 2011 року оголошувалась перерва до 15 червня 2011 року для надання сторонами додаткових документальних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В призначеному 15 червня 2011 року судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, перший відповідач зазначив про те, що не мав права виступати поручителем за контрактом від 22 грудня 2008 року, в звязку з чим послався на недійсність договору поруки та просив суд в звязку з цим в задоволені позову відмовити.

Представник другого відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що зобовязання за контрактом від 22.12.2008 року припинилось у звязку з неможливістю його виконання, що є підставою, на думку другого відповідача, для відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні 15 червня 2011 року оголошувалась перерва з 10-45 до 16-00 для надання часу позивачеві виконати вимоги ухвали господарського суду щодо надання документів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Суд, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та зясувавши їх правову позицію по суті спору, дослідивши подані учасниками судового процесу документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень, матеріали судової справи, встановив наступне.

22 грудня 2008 року між фірмою "ANDATA Limited" (продавець) та ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (покупець) було укладено контракт, відповідно до частини першої пункту 1.1 якого продавець випускає безвідкличне зобовязання передати базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни продажу під час укладення контракту (в момент видачі деривативу).

Безвідкличне зобовязання продавця передати базовий актив, його опис та характеристики, час, ціна та інші умови такого продажу викладені в стандартній формі у вигляді деривативу (частина друга пункту 1.1 зазначеного контракту).

Згідно із пунктом 2.1 вказаного контракту вартість деривативу становить 8.883.016,54 євро.

Відповідно до пункту 2.2 контракту сума вартості деривативу повинна бути сплачена покупцем продавцю протягом 180 календарних днів з моменту передачі деривативу, що посвідчується відповідним актом. При цьому продавець має право вимагати сплати вартості деривативу як в доларах США, так і в гривнях.

Пунктом 3.1.1 договору на продавця покладено обовязок передати дериватив покупцю не пізніше 3 днів з моменту укладення контракту, а пунктом 3.3.1 на покупця покладений обовязок оплатити вартість деривативу продавцю.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, акт приймання-передачі до контракту від 22 грудня 2008 року, дериватив було передано продавцем покупцю 22 грудня 2008 року (акт підписаний сторонами та скріплений печатками сторін).

Тобто строк оплати деривативу, встановлений пунктом 2.2 контракту, сплив 20.06.2009 року. Проте покупець обумовлену контрактом вартість деривативу продавцю не сплатив.

12 травня 2011 року продавцем було направлено покупцю вимогу про сплату заборгованості за контрактом від 22 грудня 2008 року, на яку 13 травня 2011 року за вих. № 70-04/10-127 покупець відповів, що не виконав зобовязання за контрактом в звязку з неможливістю його виконання. В звязку з наведеним покупець грошові кошти продавцю не перерахував.

За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що покупець (ВАТ "Тепловозоремонтний завод") не виконав взяті на себе зобовязання за контрактом від 22 грудня 2008 року щодо повної та своєчасної сплати деривативу.

З матеріалів справи також вбачається, що 22 грудня 2008 року між фірмою "ANDATA Limited" (кредитор) та ЗАТ "Внешторг" (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі основного зобовязання, вказаного в статті 2 договору.

Статтею 2 договору поруки визначено, що основне зобовязання - це зобовязання боржника перед кредитором, які випливають з контракту від 22 грудня 2008 року, що укладено між кредитором та боржником. Зокрема, до основного зобовязання включається обовязок боржника сплатити 8.883.016,54 євро, що на день укладення основного договору за офіційним курсом НБУ становить 97.562.588,20 гривень. Договором визначено, що боржник це ВАТ "Тепловозоремонтний завод" (код 13962568), а кредитор - фірма "ANDATA Limited".

Пунктом 5.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником основного зобовязання поручитель повинен виконати основне зобовязання в повному обсязі негайно після отримання відповідної вимоги кредитора або відомостей про звернення кредитора до нього чи боржника з відповідним позовом.

Пунтом 3.1 укладеного договору поруки також визначено, що у разі порушення боржником основного зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З матеріалів справи також вбачається, що фірма "ANDATA Limited" направило ЗАТ "Внешторг" вимогу про сплату заборгованості за договором поруки, на яку останнім надано відповідь про те, що договір поруки поручитель не мав право укладати, в звязку з чим у підприємства відсутній обовязок по сплаті грошових коштів за недійсним договором.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним вище обставинам з урахуванням вимог чинного законодавства суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому статтею 16 зазначеного кодексу визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких, зокрема, віднесено примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до частини першої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу частини першої статті 543 зазначеного кодексу у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Зазначені обставини справи з урахуванням наведених приписів чинного законодавства дають підстави для висновку про те, що позивачем виконано у визначені строки та на обумовлених договором умовах свої зобовязання щодо передачі другому відповідачеві деривативу, проте другим відповідачем (ВАТ "Тепловозоремонтний завод") порушено свої зобовязання за контрактом з фірмою "ANDATA Limited" щодо своєчасного та повного розрахунку за дериватив у сумі 8.883.016.54 євро, вимогу про сплату заборгованості залишено без виконання.

Крім того, перший відповідач (ЗАТ "Внешторг") свої договірні зобовязання за договором поруки, укладеним із фірмою "ANDATA Limited", щодо виконання у визначений строк та в повному обсязі основного зобовязання боржника - ВАТ "Тепловозоремонтний завод" - також не виконало, вимогу про виконання зобовязання залишило без виконання.

При цьому суд відхиляє посилання першого відповідача на те, що останній не мав право на укладення договору поруки, в звязку з чим такий договір не створює юридичних наслідків, оскільки договір поруки від 22 грудня 2008 року не визнаний судом недійсним, отже є обовязковим для його виконання належними сторонами.

Суд також не бере до уваги заперечення другого відповідача відносно того, що зобовязання сторін за контрактом від 22 грудня 2008 року припинилось в звязку з неможливістю його виконання (внаслідок світової фінансової кризи), оскільки такі посилання позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають фактичним правовідносинам, що склались між сторонами спору.

Наведене дає підстави суду дійти переконливого висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими в розумінні вимог процесуального закону доказами, узгоджуються із приписами чинного законодавства, що є правовою підставою для задоволення позову фірми "ANDATA Limited" - солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (36030, м. Полтава, вул. Гайового, 30, ІК 13962568, п/р 26004041717700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) та Закритого акціонерного товариства "Внешторг" (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, кв. 1, ІК 31644489) на користь Підприємства "ANDATA Limited" (P.O.Box 5411, Margarita House, 15 Them.Dervis Str., Nicosia, Cyprus, а/с № 0155-41-031518-06 in Bank of Cyprus Ltd. IBAN: CY29002001550000000260476400, I.B.U. SWIFT CODE: BCYPCY 2N) 97 562 588,20 гривень заборгованості, 25 500,00 гривень державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3785/11

Повне рішення складене 16 червня 2011 року.