Рішення № 16488726, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3702/11

вх. № 3702/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№01-62юр/8925 від 11.11.10р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КЖЕП Циркуновської сільскої ради, с. Циркуни

про стягнення 527,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 527,21грн., в тому числі: 76,56грн. пені, 367,22грн. інфляційних та 83,43грн. 3% річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про постачання електричної енергії № 6-3983С від 13.04.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

13.04.2004р. між сторонами укладено договір № 6-3983С про постачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (відповідача) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а відповідач зобовязався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 до Договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в травні - жовтні 2010р. постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію, внаслідок чого відповідачу нараховано інфляційні в сумі 367,22грн. за період з січня 2011р. по березень 2011р. та 3% річних в сумі 83,43грн. за період з січня 2011р. по березень 2011р.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 367,22грн. та 3% річних в сумі 83,43грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 76,56грн. пені за період з січня 2011р. по березень 2011р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Циркунівської сільської Ради (62441, Харківська обл.., Харківський р-н, с.Циркуни, МЖК Інтернаціоналіст,41, код ЄДРПОУ 25188105, в тому числі п/р 26003301582 в ПХФ ПАТ «АКБ «Базис», МФО 351599) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код ЄДРПОУ 00131954, на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 76,56грн. пені, 367,22грн. інфляційних, 83,43грн. - 3% річних, 102,00грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 16.06.2011 року.