Ухвала суду № 16488291, 30.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.05.11 Справа № 21/19/10

Суддя Черкаський В.І.

Кредитори:

1. Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Відкрите акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі Херсонської філії ВАТ “ВТБ Банк” (73003, м. Херсон, вул. К. Маркса, 34)

3. Приватний підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

4. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» (73003, м. Херсон,вул. Радянська, 16)

5. (Заявник 1) - Відкрите акціонерне товариство “Великолепетиський маслозавод” (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, буд. 50)

Заявник 2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

банкрут Приватний підприємець ОСОБА_5 (71311, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Московська, буд. 67; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника

1. Херсонська філія ВАТ “ВТБ Банк”, м. Херсон;

2. АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків

Ліквідатор - Стахевич Т.В. (АДРЕСА_4).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 3 - ОСОБА_3- особисто свідоцтво від 12.03.1996 р.;

від заявника 1 - ОСОБА_7, дов. б/н від 25.05.2011 р.;

від заявника 2 - ОСОБА_7, дов. б/н від 27.01.2011 р.;

від боржника ОСОБА_3, дов. б/н від 14.09.2009 р.;

від кредитора 4 ОСОБА_8, дов. від 19.01.2011;

кредитор 1 ФОП ОСОБА_1, особисто, паспорт НОМЕР_4 від 04.05.2000;

ліквідатор Стахевич Т.В., особисто;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 26.01.2010 року визнано Приватного підприємця ОСОБА_5 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено шість місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Стахевич Тетяну Вікторівну.

28.07.2010 року ліквідатором суду наданий проміжний звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Також, в описовій частині наданого звіту ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

26.08.2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії ліквідатора, в якій заявник просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута у справі № 21/19/10 майно, право власності на яке визнано за ОСОБА_4 рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08, зобовязати ліквідатора Стахевич Т.В. передати ОСОБА_4 відповідне майно.

26.08.2010 року до господарського суду надійшла скарга ВАТ “Великолепетиський маслозавод” на дії ліквідатора, в якій товариство просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута у справі № 21/19/10 рухоме майно, право власності на яке визнано за товариством рішенням господарського суд Херсонської області від 05.02.2008 року у справі № 14/497-ПН-07;просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 нерухоме майно законним власником якого є товариство на підстав свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.12.2004 року виконкомом Великолепетиської сільської ради на підставі рішення № 166 від 24.11.2004 року; просить суд зобовязати ліквідатора банкрута Стахевич Т.В. передати ВАТ “Великолепетиський маслозавод” відповідне рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою від 26.08.2010 року прийнято до розгляду у справі про банкрутство № 21/19/10 скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” та ОСОБА_4 на дії ліквідатора, відкладено засідання суду у справі № 21/19/10 для розгляду заяви ВАТ “Великолепетиський маслозавод” про визнання кредиторських вимог до Приватного підприємця ОСОБА_5 та їх включення до реєстру вимог кредиторів, звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” та ОСОБА_4 на дії ліквідатора на 07.09.2010 року.

Ухвалою від 07.09.2010 року відкладено засідання суду у справі № 21/19/10 для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” та ОСОБА_4 на дії ліквідатора на 07.10.2010 року.

Справу № 21/19/10 23.09.2010 року спрямовано до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги банкрута про перегляд ухвали по вказаній справі від 07.09.2010 року.

Таким чином, судове засідання, призначене на 07.10.2010 року не відбулося.

Матеріали справи про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_5 22.10.2010 року повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 29.10.2010 року призначено судове засідання у справі № 21/19/10 для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” та ОСОБА_4 на дії ліквідатора на 17.11.2010 року.

04.11.2010 року справу № 21/19/10 23.09.2010 року спрямовано до Вищого господарського суд України для розгляду касаційної скарги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року.

Таким чином, судове засідання, призначене на 17.11.2010 року не відбулося.

До господарського суду 27.12.2010 р. від Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області надійшла інформація (вих. № 1081/10/10-010), що на даний час ПП ОСОБА_5, яку визнану банкрутом (постанова по справі № 21/19/10 від 26.01.2010 р.) на території Великолепетинського району здійснюється господарська діяльність, а саме по переробленню молока та виробництву сиру, роздрібній торгівлі продовольчими товарами. Перші платежі по платі за спеціальне користування водними ресурсами, відрахування на геологорозвідувальні роботи, платі за придбання торгового патенту, орендній платі за землю з фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища надходять до бюджету своєчасно і в повному обсязі. Податковий борг відсутній.

Ухвалою суду від 19.01.2011 р., у звязку з тим що матеріали справи № 21/19/10 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_5 повернуто до господарського суду Запорізької області (05.01.2011 року ), судове засідання призначено на 01.02.2011 р.

Ухвалою суду від 01.02.2011 р., у звязку з розглядом клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 р.) на дії ліквідатора судове засідання було відкладено 24.02.2011 р.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 р.) на дії ліквідатора було відкладено на 15.03.2011 р.

Від заявника надійшли спростування на заперечення ліквідатора від 07.09.2010 р на скаргу ОСОБА_4, зазначив що заперечення є суперечливими і цілком безпідставними, оскільки, ліквідатор будує свої заперечення на існуванні Договору застави майна від 23.04.2007 року. Предметом застави згідно з цим договором є, зокрема, рухоме майно, яке заявник просить виключити з ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_5 (надалі - банкрут). Водночас, ліквідатор заявляє , що не включав до ліквідаційної маси банкрута майно, що належить заявникові, оскільки останнє неможливо ідентифікувати. Однак нижчевикладені факти і обставини свідчать про те, що майно ОСОБА_4 є чітко ідентифікованим, адже саме воно, зокрема, надано ОСОБА_5 у заставу АКІБ «УкрСиббанк»за договором від 23.04.2007 року. Матеріали справи № 21/19/10 містять завірену належним чином копію Акта прийому - передачі від 21.09.2006 року, згідно з яким ВАТ «МТБ»в особі виконуючого обов'язки керуючого філії ВАТ «МТБ»у м. Херсоні ОСОБА_10 передало приватному підприємцю ОСОБА_5 належне ОСОБА_4 рухоме майно, яке перебувало у заставі ВАТ «МТБ»згідно з договором від 05.03.2005 року № ОЗ/132-Зз. Отже, саме з дати підписання вказаного акту (тобто з 21.09.2006 року) почалося незаконне володіння ПП ОСОБА_5 рухомим майном, право власності на яке належить ОСОБА_4 В подальшому, на підставі вищезазначеного акту і «Звіту про незалежну оцінку основних засобів у вигляді будівель, споруд, обладнання за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50»ПП ОСОБА_5 ставить майно ОСОБА_4 на свій баланс. Дану оцінку здійснено 11 жовтня 2006 року суб'єктом оціночної діяльності - приватним підприємством «Профіт» на замовлення ПП ОСОБА_5 З Висновку оцінювача, який міститься у цьому Звіті, випливає, що все майно за адресою АДРЕСА_5 ПП ОСОБА_5 вважає своєю власністю. Факт привласнення ПП ОСОБА_5 майна ОСОБА_4 також підтверджується Актом планової документальної перевірки ДШ у м. Херсоні від 22.07.2008 р. № 724/17-222. У цьому акті, зокрема, зафіксовано факт наявності у ФОП ОСОБА_5 за станом на 17.07.2008 року всього без виключення майна, що належить ОСОБА_4 В акті зазначається, що в ході обстеження діючого виробничого приміщення, яке фактично використовується для здійснення підприємницької діяльності, встановлено, що у виробничому процесі використовується наступне (прийняте від ХФ ВАТ «Морський транспортний банк»та належне ОСОБА_4) обладнання:

1. Холодильний агрегат МВТ-20- 1 шт.;

2. Машина холодильна МВВ 20-2-0 з трьома повітроохолоджувачами - 1 шт.;

3. Машина холодильна МВВ 9-2-0 з двома повітроохолоджувачами- 1 шт.;

4. Машина холодильна МВТ-35 для охолодження молока - 1 шт.;

5. Повітряний компресор ПКС - 1 шт.;

6. Вакуум упаковочна машина ВМ-14 для упаковки сирних голівок- 1 шт.;

7. Прес для сирів Е8 ОПД-24 - 2 шт.;

8. Насос для сирного зерна А9 КНА- 1 шт.;

9. Насос молочний Г2 ОПБ - 5шт.;

10. Насос молочний Г2 ОПД- 1 шт.;

11. Пастеризаційно охолоджувальна установка ОКЛ-10- 1 шт.;

12. Сироватковідділювач Л5-ОС- 1 шт.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що у заставу АКІБ «УкрСиббанк»ОСОБА_5 передала саме те рухоме майно, яке перебувало у заставі ХФ ВАТ «Морський транспортний банк»(заставодавець - ОСОБА_4). Отже, це майно є чітко ідентифікованим, адже перед тим, як отримати його у заставу проводилась його експертна оцінка (копія Звіту про незалежну оцінку комплекту обладнання від 27.12.2004 року знаходиться у матеріалах справи). Дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику ОСОБА_5 за станом на 23.12.2009 (перед порушенням справи № 21/19/10) також підтверджують факт перебування у заставі АКІБ «УкрСиббанк», майна яке належить ОСОБА_4, а також факт накладення заборон на відчуження цього (чітко ідентифікованого) майна. Твердження ліквідатора Стахевич Т.В. про наявність у боржника ще одного, ідентичного за марками та кількістю одиниць з обладнанням ОСОБА_4, комплекту обладнання не підтверджено жодним фактом. Твердження представника боржника ОСОБА_3 про те що, спірне майно перебуває у ОСОБА_5 С і є підготовленим до передачі ОСОБА_4 також не відповідає дійсності. Адже, 12.03.2011 року, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 прийняти речі, які або не можливо ідентифікувати, як цілісну одиницю обладнання, визначену рішенням суду, або речі, які взагалі не є обладнанням, визначеним рішенням суду.

В судовому засіданні 15.03.2011 р., від представника боржника надішли додаткові заперечення на заяву ОСОБА_4 про виключення майна з ліквідаційної маси, в задоволені якої просить суд відмовити повністю з наступних підстав. 30.10.2009 року ПП ОСОБА_5 направляла на адресу ОСОБА_4 повідомлення з проханням прибути 04.11.2009 року о 9 годині ранку для отримання майна на яке визнано за ним право власності рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08. ОСОБА_4 04.11.2009 року о 9 годині ранку не прибув отримати майно, про що складено відповідний акт від 04.11.2009 року в присутності депутата В. Лепетиської райради ОСОБА_13 Після 04.11.2009 року ОСОБА_4 також не прибув за майном на яке за ним було визнано право власності. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії ліквідатора та просить суд виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 у справі № 21/19/10 рухоме майно, на яке визнано за ним право власності рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08. Зобов'язати ліквідатора ПП Паришевої Стахевич Т.В. передати скаржнику вказане рухоме майно. Доказів того, що ОСОБА_4 з'явився до ПП Паришевої за майном на яке визнано за ним право власності рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08 після 04.11.2009 року до господарського суду Запорізької області не надав. Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 21/19/10 від 24.02.2011 року, зобов'язано Боржника передати вказане майно ОСОБА_4 Боржник повідомив ОСОБА_4 про передачу майна 12.03.2011 року. ОСОБА_4 повідомлення отримав, та прибув за майном. Майно відповідно до списку було надане ОСОБА_4 для отримання, про що складено відповідний акт прийому передачі основний майна ОСОБА_4 від Боржника від 12.03.2011 року. ОСОБА_4 відмовився прийняти майно запропоноване Боржником, незважаючи на те, що майно згідно списку зазначеному в акті основному представлене було ОСОБА_4 все, про що зазначено в акті про перевірку наявності майна. В акті основному, зазначено, що ОСОБА_4 відмовився отримувати майно повністю, даний акт підписаний боржником, представниками боржника ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_4 До акту основного додано ще акт ОСОБА_4 в якому він зазначив чому він не бажає отримувати майно. В своєму акті ОСОБА_4 посилається на те, що деяке майно розукомплектоване, його неможливо ідентифікувати з майном визначеним в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08 , таке твердження безпідставне, так як комплектуючі про які зазначив в своєму акті ОСОБА_4 йому були представлені під час огляду майна. Окрім цього, в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2008 року у справі № 2-1012/08, на яке посилався ОСОБА_4С, немає посилання на комплектність майна та обов'язку боржника передати ОСОБА_4 в такій комплектності як він пише в своєму акті. На акт ОСОБА_4 Боржником та його представниками написано заперечення які разом з актом ОСОБА_4 додані до основного акту. В запереченнях боржник зазначив на безпідставність заперечень викладених в акті ОСОБА_4 так як все майно було пред'явлене для отримання а посилання ОСОБА_4 на те, що дане майно неможливо ідентифікувати з майном на яке визнано за ним право власності безпідставне так як в рішені суду на яке посилається ОСОБА_4 відсутня ідентифікація майна а міститься тільки перелік. Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_4 про те, що майно за номерами 6,8,10,11,17,18,20,21,22,23,24,25,26,27 відсутнє так як про огляд цього майна ОСОБА_4 зазначено в акті основному згідно якого проводилась сторонами перевірка наявності майна яке підлягало передачі, копія цього акта була надана і ОСОБА_4 та додається його представником до матеріалів справи №21/19/10 та Боржником. Вище приведене свідчить про те, що заява ОСОБА_4 в якій він просить виключити з ліквідаційної маси банкрута ПП ОСОБА_5 у справі № 21/19/10 рухоме майно згідно переліку не підлягає задоволенню так як це майно не включене в ліквідаційну масу банкрута та отримувати майно згідно переліку відмовляється ОСОБА_4 про, що свідчить акт основний від 12.03.2011 року.

До господарського суду Запорізької області надійшла скарга від кредитора ВАТ “Великолепетиський маслозавод” ОСОБА_16 на дії ліквідатора ПП ОСОБА_5 Стахевич Т.В. Керуючись ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», вбачає в діях ліквідатора ПП ОСОБА_5 Стахевич Т.В. грубі порушення норм ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом». Зазначена інформація прийнята судом до відома та відповідного реагування. Ухвалою від 15.03.2011 суд зобовязав Камянсько Дніпровську державну податкову інспекцію Запорізької області в строк до 04.04.2011 р., провести позапланову виїздну перевірку боржника, у т.ч. щодо продовження здійснення ним підприємницької діяльності, засідання відкладене на 05.04.2011.

У засіданні 05.04.2011 судом прийнято до розгляду спільну заяву кредиторів від 05.04.2011, в якій вони просять залишити скаргу ОСОБА_16 без розгляду, зупинити провадження за розглядом скарги ВАТ «Великолепетиський маслозавод»до призначення ліквідатора у справі № 12/73-Б-08, продовжити термін ліквідаційної процедури на 6 місяців, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії ліквідатора відмовити.

Ухвалою від 05.04.2011 судове засідання відкладено на 05.05.2011 р., в учасників провадження та інших осіб витребувані додаткові докази.

04.05.2011 Камянсько Дніпровською державною податковою інспекцією Запорізької області повідомлено про вжиття заходів з проведення позапланової виїзної перевірки боржника.

05.05.2011 до суду надійшли пояснення ПАТ «Марфін банк»в особі Херсонської філії ПАТ «Марфін банк»по скарзі заявника 2.

05.05.2011 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Довганчука С.М. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_6 від 05.10.2007), в якій він надає згоду на призначення його ліквідатором у справі.

У судовому засіданні 05.05.2011 від представника боржника надійшла заява про залишення без розгляду скарги заявника 1 від 28.08.2010 на дії ліквідатора, в якому боржник просить залишити без розгляду зазначену скаргу.

У звязку з необхідністю надання Камянсько Дніпровською державною податковою інспекцією Запорізької області результатів позапланової виїзної перевірки боржника та витребування від сторін додаткових документальних доказів щодо розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 р.) на дії ліквідатора, клопотань кредиторів, комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури, спільної заяви кредиторів від 05.04.2011, затвердження звіту ліквідатора про витрати у справі, ухвалою від 05.05.2011 року суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав засідання на 30.05.2011 та зобовязав учасників провадження та інших осіб виконати вимоги цієї ухвали.

13.05.2011 судом направлений запит ТОВ «Тасва Лтд»з вимогою надати до суду документи, що підтверджують право власності Продавця (ТОВ «ТАСВА ЛТД») на майно (технологічне обладнання для молочної промисловості), продане банкруту за договором купівлі-продажу від 30.01.2007, укладеного між ТОВ «Тасва ЛТД»та Приватним підприємцем ОСОБА_5; докази оплати товару за цим договором.

26.05.2011 до суду Камянсько Дніпровською державною податковою інспекцією Запорізької області наданий лист від 02.05.11 № 4010/10/17 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки боржника, якою встановлено наступне. За період з 27.04.2008 по 31.12.2009 року, згідно пояснення арбітражного керуючого Стахевич Т.С., документів стосовно здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 у ліквідатора не має. Перевірка проведена на підставі даних нормативної справи, А1С „Аудит", Бест Звіт, А1С „Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". За період з 01.01.2010 по 27.04.2011 року здійснення діяльності ФОП ОСОБА_5 не встановлено. Згідно пояснення ліквідатора Стахевич Т.В. №1 від 18.04.2011 року та наданих документів, ФОП ОСОБА_5 01.09.2008 року уклала договір оренди з СТ «Тасва», на підставі якого передано в оренду нежитлові будівлі та споруди маслозаводу, які розташовані за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Дімітрова, 50. Об'єкт оренди належить ФОП ОСОБА_5 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на власність, зареєстрованого в Каховському бюро технічної інвентаризації 27.03.2007 № 8854121. У відповідності до рішення комітету кредиторів банкрута ФОП ОСОБА_5 від 28.04.2010 року по справі № 21/19/10 комітетом прийняте рішення (протокол № 2) не припиняти договір оренди від 01.09.2008 року, укладеного ФОП ОСОБА_5 з СТ «Тасва»з огляду на необхідність збереження майна в робочому стані, недопущення його псування у зв'язку із припиненням його виробничого циклу, відсутністю коштів на його консервацію, грошові кошти від оренди майна, що надходять на ліквідаційний рахунок банкрута використовувати на витрати по ліквідаційній процедурі у відповідності до ч.9 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(поточні комунальні платежі та експлуатаційні платежі, інші витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури).

30.05.2011 до суду надійшла довідка стосовно діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_17

30.05.2011 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кукурудзи Олександра Миколайовича (АДРЕСА_6, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_5 від 30.11.2009 року), в якій він дає згоду на участь у справі в якості арбітражного керуючого.

30.05.2011 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів, в якому він, керуючись частиною 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»просить припинити повноваження ліквідатора по справі № 21/19/10 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Стахевич Тетяни Вікторівни у відповідності до поданої заяви та призначити новим ліквідатором по справі № 21/19/10 арбітражного керуючого Кукурудзу Олександра Миколайовича.

30.05.2011 до суду надійшов звіт ліквідатора за травень 2011 року стосовно участі в судових справах від імені банкрута та суд повідомлено про отримання пропозиції від боржника стосовно укладання мирової угоди, та проект мирової угоди.

30.05.2011 до суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про перенесення засідання у справі на 17.06.2011 з метою розгляду кредиторами проекту мирової угоди у справі.

30.05.2011 до суду надійшло клопотання Стахевич Т.В., в якому вона просить припинити повноваження ліквідатора банкрута.

У засіданні 30.05.2011 ліквідатор уточнила, що просить припинити її повноваження за станом здоровя та розглянути її заяву першочергово. Присутні у засіданні кредитори, окрім представника заявників 1-2, підтримали заяву ліквідатора стосовно першочерговості її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора (вх. 09-06/19195 від 28.07.2010), звіт ліквідатора за травень 2011 року, заяви арбітражних керуючих Довганчука С.М. від 05.05.2011 та Кукурудзи О.М. від 30.05.2011, клопотання голови комітету кредиторів від 30.05.2011 про припинення повноважень ліквідатора та призначення новим ліквідатором по справі № 21/19/10 арбітражного керуючого Кукурудзу Олександра Миколайовича, клопотання Стахевич Т.В. від 30.05.2011 про припинення повноважень ліквідатора, заслухавши представників кредиторів, заявників, боржника, ліквідатора, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду від 26.01.2010 року Приватного підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено у шість місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Стахевич Тетяну Вікторівну.

На підставі звітів ліквідатора, наданих суду 28.07.2010 та 30.05.2011, суд встановив наступне.

На виконання постанови господарського суду в Запорізькій області від 26.01.2010 року ліквідатором розміщено в засобах масової інформації газеті «Урядовий кур'єр»№ 26 від 11.02.2010 року оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Ліквідатор на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повідомила Запорізький обласний відділ з питань банкрутства про своє призначення ліквідатором у справі № 21/19/10.

До наданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів станом на 27.07.2010 включено вимоги кредиторів:

3-ої черги (забезпечені заставою):

- Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» у розмірі 721656.23 грн;

5-ої черги:

- Приватного підприємця ОСОБА_1 у розмірі 2383000 грн;

- Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Херсонської філії ВАТ “ВТБ Банк” у розмірі 954836.92 грн. та 321 грн. судових витрат;

- Приватного підприємця ОСОБА_3 у розмірі 60000.00 грн. та 321 грн. судових витрат.

Ухвалою від 07.09.2010 судом визнані кредиторські вимоги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” до Приватного підприємця ОСОБА_5 у розмірі 311814 грн. 86 коп.; зобовязано ліквідатора Стахевич Т.В. включити визнані судом вимоги ВАТ “Великолепетиський маслозавод” до 5-тої черги задоволення вимог кредиторів. Ліквідатор не надала доказів включення вимог ВАТ “Великолепетиський маслозавод” до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором було направлено листа на адресу банкрута ПП ОСОБА_5, яким їй було запропоновано 10.03.2010 року передати ліквідатору печатку, майно та бухгалтерські документи банкрута.

Боржник ПП ОСОБА_5 прибула до ліквідатора 07.03.2010 року та передала печатку, реєстраційні документи, документи ведення податкового обліку (Книга доходів та витрат), нерухоме та рухоме майно. Відносно бухгалтерських документів повідомила, що перевірка фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_5 ДПІ у м. Херсоні була проведена включно по 2 - ге півріччя 2008 року. Приватний підприємець згідно Закону України «Про ведення бухгалтерського обліку та звітності в Україні»не зобов'язаний вести бухгалтерський облік, а податковий облік вівся у відповідності до затвердженої Книги доходів та витрат.

Відповідно до наказу № 1 від 12.03.2010 року ліквідатором було створено інвентаризаційну комісію, якою була проведена інвентаризація всього майна боржника, яке знаходиться за адресою Херсонська обл., смт. Велика Лепетиха, вул. Димитрова, 50. За результатами інвентаризації було виявлено майно на загальну суму - 694731 гривень та сформовано ліквідаційну масу банкрута (реєстр формування ліквідаційної маси залучено до матеріалів справи).

До ліквідаційної маси (реєстр формування ліквідаційної маси) включено 87 позицій рухомого майна, у т. ч. 5-ть автотранспортних засобів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та в заставі у Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»(підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.05.2010).

На нерухоме майно (комплекс будівель та споруд, що складається з наступних обєктів нерухомого майна: маслоцех, цільномолочний цех, маслоцех, лабораторія - літери А, А1, А2, АЗ; прибудова з ґанком, прибудова, лабораторія, прибудова - літери а, а1, а2, а3, а4 площею 4853,10 кв.м; підвал - літера під А, площею 233,2 кв.м; прохідна з тамбуром та ґанками - літери Б, б, 61, 62; адмінбудівля з прибудовою та ґанком - літера Г, г, г1 - площею 207,6 кв.м; котельня - літера Е, площею 118,9 кв.м, компресорна - літера Ж, І, К, Л, площею 53,2 кв.м; будівля мийки - літера Є, площею 50,8 кв.м; склад - майстерня з ґанком, літера П, п площею 79,8 кв.м; автогараж - літера Р, С площею 170,6 кв.м; склад з входом в підвал літера під Ц; склад ПММ - літера під Ц, склад - літера Ф, площею 70,2 кв.м; вбиральня - літера Д; вбиральня - літера X; навіси - літера З, М, Н, Щ, Ю, Я; сарай - літера О; склад - літера Т, площею 13,5 кв.м, склад з ґанком - літера У, площею 71,8 кв.м, трансформаторна - літера Ч, огорожі та споруди № 1-18), що включене ліквідатором до ліквідаційної маси, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 накладений арешт ВДВС Великолепетиського РУЮ на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 05.12.2008 № 7/3-ПН-09.

Ліквідатором направлялись запити щодо наявності майна до реєструючих органів (МРЕВ ДАІ, БТІ, Держтехнагляду та інших установ, які виконують реєструючі функції) у м. Херсоні та Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

За отриманими з Кам'янсько-Дніпровської МДПІ даними боржник мав рахунки у : ХФ ВАТ «Мегабанк», ХОД «Райффайзен Банк Аваль», ХФ ВАТ «МТБ», ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», ХФ ПАТ «УкрСиббанк», ХФ ВАТ ВТБ Банк, ХФ АКБ «Херсон-Трансбанк». На рахунках банкрута знаходиться залишок грошових коштів в сумі 251,68 гривень. Ліквідатором у відповідності до ст. 25 Закону залишено рахунок № 26008042210600 в ХФ ПАТ «УкрСиббанк», як ліквідаційний, у інші банківські установи подано заяви про закриття рахунків.

За результати роботи по стягненню дебіторської заборгованості, дебіторська заборгованість ПП «Союз-Контракт»повністю погашена в сумі 14000 гривень. За станом на момент подання звіту не стягнена дебіторська заборгованість ПП «Фабрика делікатесних сирів»у розмірі 120820,76 гривень (підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.10 у справі № 11/85/10, наказом від 02.08.2010 № 11/85/10).

Відповідно до рішення комітету кредиторів від 20.04.2010 року після проведення інвентаризації майна банкрута ліквідатором укладено 11.05.2010 року договір з ПП «Профіт» на проведення оцінки майна банкрута.

На виконання рішення комітету кредиторів від 28.04.2010 року ліквідатор вивчивши пропозиції товарних бірж, уклала 15.06.2010 року договір на організацію та проведення відкритих торгів з ТБ «Українська універсальна товарна біржа».

ТБ «Українська універсальна товарна біржа» проведено 20 липня 2010 року біржові торги з продажу майна банкрута. За результатами торгів укладено договір купівлі-продажу майна з ОСОБА_9 на загальну суму 74472,30 гривень; договір купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_20 на загальну суму 84362,04 гривень.

Майно виставлене на продаж за оціночною вартістю 126059 гривень реалізовано на суму - 132361,95 гривень без ПДВ.

В результаті реалізації майна банкрута на біржових торгах станом на 27.07.2010 року надійшло 68834,34 гривень, залишок несплаченої суми станом на 27.07.2010 року складає 90000 гривень в т.ч. ПДВ.

За час ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок банкрута надійшло -133834,34 гривень, в тому числі:

- за оренду майна банкрута - 51000 гривень;

- за реалізацію ліквідаційної маси - 68834,12 гривень;

- стягнена дебіторська заборгованість - 14000 гривень.

Протоколом загальних зборів кредиторів від 20.04.2010 року було обрано комітет кредиторів боржника ПП ОСОБА_5; Рішенням комітету кредиторів від 27.07.2010 року (протокол № 3) вирішено клопотати перед господарським судом Запорізької області у справі № 21/19/10 про продовження ліквідаційної процедури банкрута ПП ОСОБА_5 на 6 місяців.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном: усі права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута переходять до ліквідатора.

Згідно частини 3 статті 24 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

З врахуванням зазначених обставин та наявної дебіторської заборгованості банкрута ПП «Фабрика делікатесних сирів»у розмірі 120820.76 гривень, наявним нерухомим та рухомим майном банкрута, закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне припинити повноваження ліквідатора банкрута Стахевич Т.В., та призначити нового ліквідатора.

Арбітражними керуючими Довганчуком С.М., Кукурудзою О.М. та комітетом кредиторів боржника подані відповідні заяви та клопотання про призначення ліквідатором у справі. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим законом порядку.

В ухвалі про призначення ліквідатора банкрута суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обовязки. Прийняття остаточного рішення щодо кандидатури ліквідатора при конкуренції кандидатур залишається за господарським судом.

Арбітражний керуючий Довганчук С.М. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_6 від 05.10.2007, місце проживання: АДРЕСА_7) має вищу освіту за спеціальностями спеціаліста - історика, викладача історії та суспільствознавства; спеціаліста - менеджера у виробничій сфері; спеціаліста - юриста; юрист-міжнародник, є адвокатом з 2004 року, працює арбітражним керуючим з 2001 року по теперішній час. Призначався господарським судом Запорізької області в якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора більш як у 40 справах, за станом на 30.05.2011 виконує обовязки арбітражного керуючого у 5-ти справах, має досвід санації та ліквідації підприємств різного профілю діяльності, у т.ч. з виробництва молочної продукції («ЗАТ «Квіт»), займає посаду заступника генерального директора водопостачального комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької міської ради.

Арбітражний керуючий Кукурудза Олександр Миколайович (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_5 від 30.11.2009 року, місце проживання: АДРЕСА_6) має вищу освіту за спеціальністю юриста, фактично виконує обовязки арбітражного керуючого з лютого 2010 року, закінчив 16 справ, за станом на 30.05.2011 виконує обовязки арбітражного керуючого за його поясненнями у 8-ми справах.

Кандидатури обох арбітражних керуючих відповідають вимогам ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи більший, аніж у арбітражного керуючого Кукурудзи Олександра Миколайовича практичний досвід роботи при виконанні функцій арбітражного керуючого суд знаходить підстави для призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Довганчука Сергія Миколайовича, кандидатура якого відповідає вимогам ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який надав заяву про згоду на таке призначення, має для виконання відповідних повноважень необхідний досвід, рівень знань.

З метою проведення ліквідаційної процедури відповідно до вимог чинного законодавства про банкрутство слід на підставі ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців до 30.11.2011.

На підставі ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобовязати арбітражного керуючого Стахевич Т.В., передати ліквідатору Довганчуку С.М. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Слід також зобовязати ліквідатора Довганчука С.М. завершити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута в межах строку встановленого ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи вищезазначене, призначення нового ліквідатора у справі заяву арбітражного керуючого Кукурудзи Олександра Миколайовича від 30.05.2011, клопотання голови комітету кредиторів від 30.05.2011, в якому він просить припинити повноваження ліквідатора по справі № 21/19/10 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Стахевич Тетяни Вікторівни у відповідності до поданої заяви та призначити новим ліквідатором по справі № 21/19/10 арбітражного керуючого Кукурудзу Олександра Миколайовича, клопотання Стахевич Т.В. від 30.05.2011, в якому вона просить припинити повноваження ліквідатора банкрута, слід залишити без задоволення.

Суд не вбачає підстав для затвердження звіту ліквідатора про понесені витрати з врахуванням наступного.

Станом на 27.07.2010 року сума витрат пов'язаних з провадженням у справі № 21/19/10 про банкрутство ПП ОСОБА_5 і виконанням постанови господарського суду Запорізької області від 26.01.2010 року у справі № 21/19/10 про визнання громадянина-підприємця ОСОБА_5 банкрутом складає за звітом ліквідатора Стахевич Т.В. 135935,67 гривень, в тому числі: оплата послуг арбітражного керуючого - 12294 гривень; оренда офісу - 4000 гривень; канцтовари та інше - 2081,34 гривень; відрядження - 1963,86 гривень; проведення торгів - 12706,75 гривень; послуги юриста - 22000 гривень; охорона об'єктів - 72000 гривень; оцінка майна - 5250 гривень; придбання бензину - 3639,72 гривень.

Рішенням комітету кредиторів від 27.07.2010 (протокол № 3 від 27.07.2010) затверджений звіт ліквідатора та витрати понесені за час ліквідаційної процедури в сумі 135935.67 грн.

Згідно ч.6 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Суд встановив, що 01.09.2008 між ФОП ОСОБА_5 (Орендодавець) та Споживчим товариством «Тасва»(Орендар) був укладений договір оренди (надалі за текстом «Договір»), згідно п.1 якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові будівлі та споруди маслозаводу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5. Орендна плата згідно п.3 договору встановлена на рівні 1440 грн на рік. Дія договору з моменту підписання до 31.08.2018 року. Фактично орендоване майно передане СТ «Тасва»за Договором 01.09.2008 разом з рухомим майном (75 позицій). З 25.12.2009 відповідно до доповнення № 1 до Договору розмір орендної плати збільшений до 6000 грн. за місяць.

Згідно ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Законом не передбачено передачу в оренду майна банкрута для використання його у господарській діяльності третіми особами.

Ліквідатором Стахевич Т.В. не були вжиті заходи з припинення дії зазначеного договору оренди від 01.09.2008.

До того ж, ліквідатором Стахевич Т.В. в ліквідаційній процедурі укладений договір на охорону обєкта постами фізичної охорони приватним підприємством «Омега-Херсон»№ 01/04-10 ФО. За поясненнями ліквідатора Стахевич Т.В. ПП «Омега Херсон»здійснювало охорону зазначеного орендованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Ліквідатором відповідно здійснювалась оплата послуг по охороні майна у розмірі 18000 гривень на місяць у період квітень листопад 2010 року по суті на користь орендаря майна СВ «Тасва». Посилання ліквідатора на рішення комітету кредиторів про збереження орендних відносин з СТ «Тасва»є неправомірним, оскільки виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута відноситься до компетенції ліквідатора.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що діями ліквідатора Стахевич Т.В. завдана шкода інтересам банкрута та кредиторів у справі.

Згідно ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів т ухвалою господарського суду. Враховуючи неправомірні дії ліквідатора Стахевич Т.В з укладення договору на охорону обєкта постами фізичної охорони приватним підприємством «Омега-Херсон»№ 01/04-10 ФО, суд не вбачає підстав для затвердження звіту ліквідатора про понесені витрати з охорони об'єктів у розмірі 72000 гривень.

Враховуючи вимоги Закону стосовно затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, слід зобовязати комітет кредиторів повторно розглянути зазначений звіт з врахуванням висновків суду.

Ухвалами суду від 05.04.2011, 05.05.2011 суд відкладав засідання для розгляду скарг заявників 1-2 та зобовязував кредитора 4 спільно з ліквідатором та боржником - скласти акт перевірки схоронності заставного майна за договором застави майна (обладнання, основних засобів) б/н від 23.04.2007 із зазначенням найменування майна, його стану, місцезнаходження, копію акту надати суду. Представник кредитора 4 у засіданні 30.05.2011 повідомив суд, що не виконав вимоги суду, будь-яких доказів поважності причин невиконання ухвал суду від 05.04.2011, 05.05.2011 не надав.

Згідно із п.5 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи факт невиконання АКІБ «УкрСиббанк» без поважних причин вимог суду, викладених в ухвалах від 05.04.2011, 05.05.2011 у справі № 21/19/10, суд вважає за необхідне стягнути з нього в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 30.05.2011 року 1700 грн.).

У звязку з призначенням нового ліквідатора у справі, необхідністю ознайомлення ним з матеріалами справи, документами банкрута, проектом мирової угоди у справі, що надійшла на розгляд комітету кредиторів, на підставі ст. 77 ГПК України, слід частково задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про перенесення засідання у справі та відкласти засідання для розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 р.) на дії ліквідатора, на 05.07.2011 року об 11 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 3-1, 5, 23-25, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора (вх. 09-06/19195 від 28.07.2010) та звіт ліквідатора за травень 2011 року прийняти до відома.

Припинити повноваження ліквідатора банкрута Стахевич Тетяни Вікторівни.

Призначити ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_5 арбітражного керуючого Довганчука Сергія Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_6 від 05.10.2007, поштова адреса: АДРЕСА_8, ідент. код НОМЕР_2).

Зобовязати арбітражного керуючого Стахевич Тетяну Вікторівну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_7 від 15.06.2009 року; АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) передати, а ліквідатора Довганчука Сергія Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_6 від 05.10.2007, поштова адреса: АДРЕСА_8, ідент. код НОМЕР_2) прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності у триденний строк. Видати наказ.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 30.11.2011.

Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, 60 код за ЄДРПОУ 09807750, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській обл. МФО 351005) в доход Державного бюджету України (отримувач - Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач - Головне УДК України у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штрафу. Видати наказ.

Судове засідання для розгляду скарг ВАТ “Великолепетиський маслозавод” (б/н від 25.08.2010 р.) та ОСОБА_4 (б/н від 25.08.2010 р.) на дії ліквідатора Стахевич Т.В., відкласти на 05.07.2011 року об 11 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, к. 120.

Зобовязати:

Ліквідатора ознайомитись з матеріалами справи у 10-денний строк; надати до суду відзиви на скарги заявників 1-2;

Кредитора 4 спільно з ліквідатором - скласти акт перевірки схоронності заставного майна за договором застави майна (обладнання, основних засобів) б/н від 23.04.2007 із зазначенням найменування майна, його стану, місцезнаходження, копію акту надати суду;

ТОВ «Тасва ЛТД»- надати до суду:

1/ документи, що підтверджують право власності Продавця (ТОВ «ТАСВА ЛТД») на майно (технологічне обладнання для молочної промисловості), продане банкруту за договором купівлі-продажу від 30.01.2007, укладеного між ТОВ «Тасва ЛТД»та ФОП Приватним підприємцем ОСОБА_5;

2/ докази оплати товару за цим договором.

Приватне підприємство «Омега-Херсон» - надати суду додатки № 1-3 до договору на охорону обєкта постами фізичної охорони приватним підприємством «Омега-Херсон»№ 01/04-10 ФО укладеного з банкрутом від 01.04.2010;

Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області копію справи виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1012, виданого 12.03.2009 Дніпровським райсудом м. Херсона про зобовязання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно загальною вартістю 1073180 грн.

Копію ухвали направити ліквідатору, заявникам, кредиторам, ТОВ «Тасва ЛТД»(73000, м. Херсон, пров. Рибний, 16), ПАТ «Марфін банк»в особі Херсонської філії ПАТ «Марфін банк»( 73000, м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 1), ПП «Омега-Херсон» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км., ТОВ «Наддніпрянська правда»оф. 405); Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області (73025, м. Херсон, вул.. Карла Маркса, 42/14), арбітражному керуючому Стахевич Т.В., арбітражному керуючому Кукурудзі О.М.

Суддя В.І. Черкаський