Рішення № 16488064, 12.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 6/5009/1278/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області м. Запоріжжя

До Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області м. Запоріжжя

Про стягнення 14 603 грн. 63 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 15-33/6-25 від 04.01.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 08-04/2049 від 25.10.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області м. Запоріжжя до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області м. Запоріжжя про стягнення 14 603 грн. 63 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по платі за природний газ та послуги з його транспортування за січень 2011 р. в сумі 12 252 грн. 89 коп., заборгованість по охороні приміщення за січень 2011 р. в сумі 2 350 грн. 74 коп.

У звязку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений до 12.05.2011 р.

12.05.2011 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач погодився з позовними вимогами позивача, надав суду письмові пояснення наступного змісту: ТУ ДСА в Запорізькій області є органом Державної судової влади, що фінансується з Державного бюджету. На даний час затверджено кошторис теруправління на 2011 рік, відповідно до якого кошти для сплати існуючої заборгованості виділяються державою теруправлінню у 4 кварталі 2011 року. Через недостатність кошторисних призначень по всіх видах поточних витрат (КЕКВ 5000) провести їх помісячний перерозподіл в межах затвердженого кошторису неможливо (копія помісячного плану фінансування на 2011 рік додається). Видатки на виплату заробітної плати та оплату комунальних послуг є захищеними статтями та не можуть бути розподілені на користь поточних видатків. Таким чином, протягом травня - вересня 2011 року у теруправління відсутні грошові кошти для сплати заборгованості, що об'єктивно ускладнює виконання рішення суду і робить його неможливим у невідкладному порядку. ТУ ДСА в Запорізькій області жодного разу не відмовлялось від добровільної сплати боргу при наявності на рахунках теруправління коштів на це відшкодування. Через незалежні від теруправління обставини, а саме неповне фінансування з боку держави, ТУ ДСА в Запорізькій області, як державна установа, що фінансується за рахунок Державного бюджету України, не завжди має можливості вчасно відшкодовувати витрати за деякі послуги. У зв'язку з чим, неможливість будь-яким чином впливати на виділення коштів з Державного бюджету України не робить теруправління винним у невчасному відшкодуванні витрат, пов'язаних з утриманням будівлі.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. У даному клопотанні відповідач зазначає наступне: за клопотанням теруправління, Міністерством фінансів України розглядається питання щодо наближення видатків для оплати за комунальні послуги з 4 кварталу поточного року на травень-вересень. Крім того, теруправлінням надані пропозиції до ДСА України щодо перерозподілу видатків для збільшення їх на оплату за послуги газопостачання. Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Відповідач зазначає, що для добровільної сплати заборгованості необхідно продовжити строк розгляду справи.

В судовому засідання представник позивача заперечив проти продовження строку розгляду справи, оскільки вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки не зявляється на перше судове засідання, призначене на 06.04.2011 р., подає до суду будь-які клопотання (відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду спору) лише для навмисного затягування розгляду справи. Окрім того, позивач вважає, що викладені відповідачем у клопотанні обставини не являються винятковими для продовження строку розгляду спору.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.11.2005 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі - Орендодавець) та відповідачем (надалі Орендар) були укладені договори № 1670/д та № 1671/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Управління Державного казначейства у Запорізькій області з додатками, додатковими угодами договорами про зміни (далі договори оренди ).

До договору оренди № 1670/д від 15.11.2005 р. договором про зміни № 5 від 09.12.2009 р. та до договору оренди № 1671/д від 15.11.2005 р. договором про зміни № 4 від 09.12.2009 р. Орендодавець та Орендар внесли зміни до договорів оренди, а саме пункт 10.1 договорів доповнили наступним підпунктом “10.1.1. Термін дії договору оренди продовжений до 31.10.2011 року”.

На підставі договорів оренди відповідач являється орендарем частини приміщення загальною площею 1109, 21 кв. м., розташованої за адресою: 69107, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 168.

Пунктами 1.5 договорів оренди зазначено, що ці договори є підставою для укладання угоди з балансоутримувачем орендованого майна про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території.

14.11.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, повязаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території № 161 з додатками та додатковими угодами (далі договір).

Термін дії цього договору був змінений додатковою угодою № 2 від 09.11.2006 р., а саме пункт 6.1. договору змінений та викладений у наступній редакції: “цей договір набирає чинності з моменту укладання судовою адміністрацією з регіональним відділенням Фонду державного майна договору оренди державного нерухомого майна і діє протягом терміну фактичного користування судовою адміністрацією державним нерухомим майном”.

На підставі вказаного договору та додаткової угоди № 4 від 01.12.2008 р. до нього позивач зобовязався забезпечити виконання комплексу робіт, повязаних з обслуговуванням, утриманням будівлі та при будинкової території, що розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, та належить позивачу (технічне обслуговування електрообладнання, обслуговування ліфтів, ремонт ліфтів, системи кондиціонування, витрати, повязані з енергопостачанням сходів, місць загального користування, ліфтів, насосів і двигунів опалення та холодної води, дезінфекція, дератизація, відшкодування плати за користування земельною ділянкою, поточний та капітальний ремонт даху, приміщень і місць загального користування та комунікацій і механізмів будівлі, ремонт та обслуговування системи протипожежної сигналізації, природний газ та послуги з його транспортування, технічне обслуговування дахової модульної котельні, технічне обслуговування мереж газопостачання модульної котельні тощо, а відповідач зобовязався відшкодувати ці витрати пропорційно площі загального користування та займаної ним площі на 8,9 поверхах на підставі наданих позивачем рахунків.

В матеріалах справи міститься договір на постачання та транспортування природного газу № 240Б-ЗП/312 від 13.03.2009 р., укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” з додатком та додатковими угодами до нього.

Відповідно до пунктів 3.5-3.6 вище зазначеного договору кількість газу поставленого споживачу (позивачу по справі), оформлюється щомісячними актами приймання-передачі газу, які підписуються постачальником (ПАТ “Запоріжгаз”) та споживачем (позивачем - по справі). Не пізніше 5 числа місяця наступного за місяцем поставки газу, споживач зобовязується наддати постачальнику два примірники акту приймання-передачі газу, підписані та скріплені печаткою споживача. Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків.

Позивач надав суду копію акта приймання-передачі природного газу № 213002/01-11 від 28.01.2011 р., підписаного позивачем та постачальником, в якому зазначено, що загальна вартість складає 79 405 грн. 74 коп., а також копію рахунку № 213002/01-11 від 28.01.2011 р., та платіжне доручення № 900 від 28.01.2011 р. про сплату вказаної суми.

Пунктом 3.4 договору та додатковою угодою № 4 від 01.120.2008 р. до договору сторони передбачили, що оплата за фактичні витрати, повязані з капітальним та поточним ремонтом даху, приміщень і місць загального користування та ремонтом системи протипожежної сигналізації, комунікацій і механізмів будівлі проводиться балансоутримувачу судовою адміністрацією протягом одного місяця з моменту надання рахунку та актів виконаних робіт, витрати, повязані з технічним обслуговуванням електрообладнання, обслуговуванням ліфтів, ремонтом ліфтів, системи кондиціонування, енергопостачанням сходів, місць загального користування, ліфтів, насосів і двигунів опалення та холодної води, дезінфекцією, дератизацією, оплатою податку на землю, природним газом т а послугами з його транспортування, технічним обслуговуванням дахової модульної котельні, технічним обслуговуванням мереж газопостачання модульної котельні”.

Окрім того, додатковою угодою № 4 від 01.12.2008 р. до договору сторонами було доповнено розділ 3 договору пунктом 3.5 наступного змісту: “Оплата за технічне обслуговування мереж газопостачання модульної котельні, здійснюється судовою адміністрацією один раз на квартал не пізніше 25-го числа місяця, в якому проводиться оплата.”

Докази вручення позивачем відповідачу рахунку на оплату за природний газ та послуги з його транспортування за січень 2011 р. та акту виконаних робіт є в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься копія договору надання послуг по охороні будинку та споруд № 70 від 23.07.2010 р., який укладений між позивачем та Приватним підприємством “Спеціальний підрозділ “Радар” (надалі виконавець) з додатками до нього, відповідно до умов якого останній здійснює охорону будинку та споруд позивача, що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168.

Оплата за охорону здійснюється позивачем на підставі рахунку виконавця і підписаного акту виконаних робіт за місяць, що минув.

Пунктом 3.3 договору надання послуг по охороні будинку та споруд № 70 від 23.07.2010 р. передбачено, що оплату за надані послуги позивач здійснює в національній валюті України шляхом перерахування вартості послуг на банківський рахунок виконавця протягом десяти робочих днів з дня виставлення рахунку виконавцем, а також в міру надходження фінансування.

Позивач надав суду копію акта здачіприйняття робіт (надання послуг) № 27/01 від 27.01.2011 р., підписаного позивачем та виконавцем, в якому зазначено, що загальна вартість наданих послуг з охорони по договору у січні 2011 р. складає 15 234 грн. 44 коп., а також копію рахунку № 56 від 21.02.2011 р. та платіжне доручення № 897 від 28.01.2011 р. про сплату вказаної суми.

Відповідно до пунктів 2.2.5, 2.2.7, 3.4 договору № 161 від 14.11.2005 р. зі змінами, сторони передбачили, що відшкодування витрат, повязаних з відшкодуванням вартості позавідомчої охорони приміщення відповідач здійснює не пізніше 25-го числа кожного місяця.

Докази вручення позивачем відповідачу рахунку на оплату за охорону приміщення за січень 2011 р. та акту виконаних робіт є в матеріалах справи.

Відповідач заборгованість по платі за природний газ та послуги з його транспортування за січень 2011р. в сумі 12 252 грн. 89 коп., а також по охороні приміщення за січень 2011р. в сумі 2 350 грн. 74 коп. не оплатив.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 14 603 грн. 63 коп.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Отже, продовжити строк розгляду спору є правом господарського суду, а не обовязком.

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору судом не приймається, оскільки викладені в ньому обставини не являються виключними, та не являються саме підставою для продовження строку розгляду справи.

Згідно спірному договору відповідач взяв на себе зобовязання проводити оплату у строк, вказаний у договорі. Сторони не вносили зміни до договору стосовно строку виконання зобовязань.

Посилання відповідача на продовження строку розгляду спору для добровільної сплати ним заборгованості судом не може бути прийнято до уваги, оскільки по договору № 161 відповідач взяв на себе зобовязання оплачувати послуги у визначений строк.

Порушення відповідачем своїх зобовязань по договору № 161 змусило позивача звернутися до суду за захистом свого права, а саме права на стягнення в судовому порядку (примусово) заборгованості по платі за природний газ та послуги з його транспортування та по охороні приміщення.

Суд звертає увагу на те, що з моменту подання позивачем позову до суду відповідач не погасив суму заборгованості.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 69, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168, код ЄДРПОУ 26316700, р/р невідомі) на користь Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168, код ЄДРПОУ 23786842, р/р 35229003004131, банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) основний борг в сумі 14 603 грн. 63 коп. Надати наказ.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168, код ЄДРПОУ 26316700, р/р невідомі) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) державне мито в сумі 146 грн. 03 коп. Надати наказ.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 168, код ЄДРПОУ 26316700, р/р невідомі) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 13.05.2011 р.