Постанова № 16487697, 21.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 5021/247/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Плахов О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. від 01.02.2011 р.);

відповідача не прибув;

третьої особи ОСОБА_4 (дов. 11.02.2011 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду третьої особи ОСОБА_5 (вх. № 2177 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. по справі № 5021/247/2011

за позовом 1. ОСОБА_6, м. Суми

2. ОСОБА_7, с. Косівщина, Сумського району

до ТОВ «Сумське АТП 15927», м. Суми

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, м. Суми

про визнання недійсними рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 11.01.2011 р. та статуту товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. по справі № 5021/247/2011 (колегія суддів у складі : головуючого судді Зражевського Ю.О., судді Левченко П.І., судді Заєць С.В.) клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відхилено; позов ОСОБА_6 задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП-15927»від 12.01.2011 р., викладені у п. першому, третьому, четвертому розділу «Вирішили»протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сумське АТП 15927»від 11.01.2011 р.; визнано недійсним статут ТОВ «Сумське АТП 15927»в редакції від 12.01.2011 р.; стягнуто з ТОВ «Сумське АТП 15927»на користь ОСОБА_6 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі № 5021/247/2011 в частині позовних вимог ОСОБА_7 припинено.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. по справі № 5021/247/2011, подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясовані обставини справи, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Від позивача, ОСОБА_6, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він виклав свої заперечення на доводи апеляційної скарги і просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення а.с. 15.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, представники позивача заперечували проти апеляційної скарги і просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. по справі № 5021/247/2011 залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а крім того п.4 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р. сторони було попереджено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, представники апелянта та позивача не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача, то судова колегія вважає можливим розглядати справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії статуту ТОВ «Сумське АТП-15927»в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів, ТОВ «Сумське АТП-15927»створено відповідно до чинного законодавства України фізичною особою, в подальшому «Учасником»для здійснення виробничої і комерційної діяльності з метою одержання прибутку. Відповідно до п.1.2 статуту учасниками товариства є громадянин України ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2). П.4.5. Статуту встановлено, що розмір статутного складеного капіталу товариства становить 1000000 (один мільйон) гривень, який розподіляється між учасниками наступним чином ОСОБА_7 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000 грн.; ОСОБА_6 50% статутного (складеного) капіталу в розмірі 500000 грн.

Згідно з розділом 7 Статуту п. 7.1. Вищим органом товариства є загальні збори його учасників.

11.01.2011 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Сумське АТП-15927», на яких були присутні ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

З копії протоколу загальних зборів учасників а.с. 73 вбачається, що на порядок денний винесені наступні питання: 1. Про прийняття до складу учасників ТОВ «Сумське АТП-15927»ОСОБА_5; 2. Про перерозподіл часток між учасниками товариства; про внесення змін до статуту товариства.

На зборах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили прийняти до складу учасників ОСОБА_5 Підставою прийняття стали договори купівлі продажу часток у статутному капіталі.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки (відступлення) частки в статутному капіталі від 11.01.2011 р. (а.с. 104) ОСОБА_7 (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_5 (покупець) з другої сторони уклали цей договір про те, що продавець продав покупцеві частку в розмірі 100000 грн. (сто тисяч). У п.1.8 Договору сторони зазначили, що на момент підписання цього договору всі розрахунки, що стосуються цього договору проведені в повному обсязі.

У п. 2.1 Договору сторони передбачили, що до покупця переходять всі права та обовязки, що належали продавцеві як учаснику товариства на момент відступлення частки. П.2.3 Договору встановлено, що покупець з моменту придбання частки в статутному фонді товариства зобовязується виконувати та дотримуватися вимог установчих документів товариства, а також нести всі обовязки учасника, що випливають із статутних документів товариства та чинного законодавства.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою товариства.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки (відступлення) частки в статутному капіталі від 11.01.2011 р. (а.с. 105) ОСОБА_6 (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_5 (покупець) з другої сторони уклали цей договір про те, що продавець продав покупцеві частку в розмірі 110000 грн. (сто десять тисяч). У п.1.8 Договору сторони зазначили, що на момент підписання цього договору всі розрахунки, що стосуються цього договору проведені в повному обсязі.

У п. 2.1 Договору сторони передбачили, що до покупця переходять всі права та обовязки, що належали продавцеві як учаснику товариства на момент відступлення частки. П.2.3 Договору встановлено, що покупець з моменту придбання частки в статутному фонді товариства зобовязується виконувати та дотримуватися вимог установчих документів товариства, а також нести всі обовязки учасника, що випливають із статутних документів товариства та чинного законодавства.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою товариства.

В п.1 протоколу загальних зборів учасників товариства від 11.01.2011 р. вказано, що учасники відмовилися від привілейованого права придбання часток у статутному капіталі товариства. У п. 3. цього ж протоколу зазначено, що на зборах вирішено перерозподілити частки у статутному капіталі товариства між його учасниками наступним чином:

ОСОБА_7 40% - 400000 грн. 00 коп.;

ОСОБА_6 39 % - 390000 грн. 00 коп.;

ОСОБА_5 -21 % - 210000 грн. 00 коп.

Крім того, вирішено внести відповідні зміни до статуту товариства шляхом його викладення у новій редакції.

Протокол підписаний ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до прийнятого на загальних зборах рішення були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно витягу з якого учасниками товариства «Сумське АТП-15927»є ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду 210000 грн.; ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного фонду 390000 грн.; ОСОБА_7 з розміром внеску до статутного фонду 400000 грн.

На виконання рішення загальних зборів 11.01.2011 р. викладено статут в новій редакції, який підписаний всіма учасниками, а саме: ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_5 у присутності приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10, який встановив особи ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_5, перевірив їх дієздатність та засвідчив справжність підпису останніх. 12.01.2011 р. проведено державну реєстрацію зазначених змін до установчих документів.

09.02.2011 р. позивачі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, звернулись до господарського суду з позовною заявою, в якій посилаючись на те, що їм стало відомо про зміну розміру часток у статутному капіталі товариства та вступ до нього третьої особи з витягу реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, про проведення загальних зборів 11.01.2011 р. не знали та за вступ ОСОБА_5 до складу учасників не голосували.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції від другого позивача, ОСОБА_7 надійшла письмова заява (а.с. 94), в якій він повідомляє суд про те, що дійсно уклав договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства «АТП-15927»з ОСОБА_5 отримав за це грошові кошти в розмірі 100000 грн., а також зазначає, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладений в його присутності. Рішення про продаж часток приймалось обома учасниками товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у звязку з необхідністю отримання коштів для подальшого розвитку підприємства. Крім того підтверджує, що питання щодо привілейованого права придбання відчужуваної частки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішене, жоден не мав наміру скористатися цим правом та обидва погодилися на вступ ОСОБА_5 до складу учасників товариства. У звязку з чим просить суд прийняти його, ОСОБА_7, відмову від позову та припинити провадження у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Сумської області виходив з їх доведеності, обґрунтованості та з того, що спірні рішення загальних зборів прийняти з порушенням вимог Закону України «Про господарські товариства».

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи та чинному законодавству України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6.1 статуту товариства в редакції чинній на момент прийняття спірних рішень загальних зборів учасник товариства має право здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства у порядку, встановленому законом.

Статтею 53 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу загальних зборів, заяви другого позивача, учасники товариства не скористались своїм переважним правом на купівлю часток та погодились на їх продаж третій особі.

Отже, учасники мали право продати частку (її частину) у статутному капіталі товариства третій особі.

Ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Договори купівлі-продажу часток підписані обома сторонами, тобто сторони розуміли та погодились з умовами, викладеними в договорах.

В матеріалах справи відсутні докази визнання зазначених договорів недійсними.

Стаття 58 Закону України „Про господарські товариства” встановлює, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Статтею 60 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 62 вищезазначеного Закону передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

На спірних зборах були присутні учасники, що володіють 100 % голосів.

Зважаючи на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що загальні збори ТОВ «Сумське АТП 15927»11.01.2011 р. проведені в порядку передбаченому Законом та статутом товариства.

Оскільки протокол зборів підписаний всіма учасниками товариства, підпис яких засвідчений нотаріально. Статут у новій редакції також підписаний всіма учасниками в тому числі позивачем, що також засвідчено нотаріально, то посилання позивача на те, що він не був присутній на цих зборах та не голосував безпідставне та спростовується матеріалами справи.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

З наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів товариства від 11.01.2011 р. вбачається, що всі питання, по яким було прийнято рішення включені до порядку денного.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, з якими закон повязує недійсність загальних зборів.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Сумської області не повно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, тому рішення підлягає скасуванню. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,3,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. по справі № 5021/247/2011 скасувати та прийняти нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Хачатрян В.С.