Рішення № 16487273, 17.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2011 р.Справа № 9/17-1626-2011 За позовом: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області; До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

та зустрічним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

До відповідача: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області;

про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та визнання зобовязання припиненим у звязку із виконанням

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача (Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області): не з'явився;

Від відповідача (СПД ОСОБА_1 ): ОСОБА_2 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 26.04.2011р. за вх. №2268/2011 Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (далі Позивач за первісним позовом) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі Відповідач за первісним позовом) про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду (суддя Меденцев П.А.) від 27.04.2011 р. було порушено провадження у справі №9/17-1626-2011.

14.06.2011р. за вх. №3369/2011 Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі Позивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та визнання зобовязання припиненим у звязку із виконанням до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (далі Відповідач за зустрічним позовом).

Ухвалою суду від 15.06.2011р. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження суддею Меденцевим П.А.

Відповідач за первісним позовом, у судових засіданнях проти первісного позову заперечував, посилаючись на положення викладені у відзиві, а на зустрічних позовних вимогах наполягає, та підтримує їх у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом, у судових засіданнях не зявлявся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. 25.05.2011 року за вх. №16281/2011 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке у судовому засіданні було задоволено. Відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

06 березня 2002 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки.

Згідно з п. п. 1 Договору оренди земельної ділянки, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,5 га (5 000 кв. м.), яка складається з умовних ділянок № 1 площею 176,44 кв. м. та ділянки № 2 - 4 823, 92 кв. м), що розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.2. Договору оренди, вищезазначена земелька ділянка передана для розміщення зони відпочинку та майданчика для зберігання інвентаря.

II. 1.4. Договору визначає, що орендна плата за оренду всієї земельної ділянки становить 375 грн. на рік.

Рішенням Крижанівської сільської ради № 816-V від 20.05.2010 року, згідно Додатку № 1 до якого ставка за користування на умовах оренди земельними ділянками прибережної зони с. Крижанівка встановлена у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік та зобов'язано землекористувачів укласти додаткові угоди до договорів оренди.

Рішенням Крижанівської сільської ради № 28-VІ від 24.12.2010 року, згідно Додатку № 1 до якого ставка за користування на умовах оренди земельними ділянками прибережної зони с. Крижанівка встановлена у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

За даними технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2010 року складає: 3 996 540,10 грн. Таким чином, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області зробила висновок, що Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 має сплачуватися на користь позивача за первісним позовом - 479 584,80 грн. на рік або 39 965,40 грн. щомісячно. П.2 вищезазначеного рішення, землекористувачів зобов'язано укласти додаткові угоди до договорів оренди. 10 червня 2010 року Крижанівською сільською радою отримано припис прокурора Комінтернівського району Одеської області, щодо негайного усунення виявлених порушень шляхом спонукання Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 збільшити розмір орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,5 га, розташованої в АДРЕСА_1 для розміщення зони відпочинку та майданчика для зберігання інвентаря.

Рішенням ХХVІ сесії Крижанівської сільської ради № 853-V від 12 липня 2010 року вищезазначений припис прокурора Комінтернівського району Одеської області розглянуто та доручено спеціалісту І категорії із земельних питань Крижанівської сільської ради звернутися до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з відповідним листом щодо підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди в частині підвищення орендної плати в розмірі відповідно до нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, площею 0,5 га для розміщення зони відпочинку та майданчика для зберігання інвентаря, що і було зроблено (лист від 11 серпня 2010 року вих. № СР-16-717) та встановлено 10-денний термін з дня отримання даного листа щодо підписання змін до договору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, лист віл 11 серпня 2010 року вих. № СР-16-717 отримано Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 13.08.2010 року, але на момент подання позову, відповідач за первісним позовом, не звернувся до сільської ради та не подав письмової відмови від внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

П. п. 3.1 Договору визначено, що зміна умов договору оренди земельних ділянок і вирішення спірних питань можливе за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди або інших суперечок стосовно оренди, спір вирішується у судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що наведені порушення, як свідчить Крижанівська сільська рада, мають очевидний характер та призводять до ненадходження до місцевого бюджету значної кількості грошових коштів за користування земельною ділянкою Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Крижанівська сільська рада просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом, виконати рішення Крижанівської сільської ради №28-VI від 24.12.2010р., шляхом укладення додаткової угоди з Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області до договору оренди земельної ділянки від 06.03.2002 року.

25.05.2011 року за вх. №16353/2011 представник відповідача за первісним позовом подав до суду заперечення проти позовної заяви, відповідно до яких Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 проти позову заперечує, та не визнає вимоги Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що не отримував лист з пропозицією внести зміни до договору оренди, протягом всього строку дії договору оренди він належним чином виконував умови договору, належним чином слідкував за об'єктом оренди, у разі потреби (щорічно), відновлював його.

14.06.2011 року за вх. №3369/2011 представник Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та визнання зобовязання припиненим у звязку із виконанням до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, посилаючись на наступне.

06 березня 2002 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки - загальною площею 0.5 га. Зазначені земельні ділянки були передані Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 в оренду для розміщення зони відпочинку та майданчика для зберігання інвентарю. Договір оренди було укладено у встановленому законом порядку та належним чином зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 3.4 спірного договору встановлено загальну суму платежів за договором, розмір орендної плати та порядок її внесення, а саме: орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, будь яких застережень щодо заборони орендарю достроково виконати свої зобов'язання за договором оренди договір, не містить.

Будь-яких застережень щодо заборони дострокового виконання зобов'язання договір оренди не містить, так само, як заборона дострокової сплати орендної плати не встановлена нормативно-правовими актами.

У зв'язку із відсутністю законодавчих чи договірних обмежень, Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 скористався своїм правом дострокового виконання зобовязання та сплатив залишок встановленої договором загальної суми платежів по орендній платі за ціною встановленою договором, тим самим виконавши свій обов'язок по сплаті орендної плати відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується банківськими квитанціями.

Вказані кошти були прийняті Крижанівського сільською радою та зараховані до місцевого бюджету, що свідчить про відсутність заперечень з боку Крижанівської сільської ради на прийняття виконаних позивачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором достроково. Будь-яких заперечень з боку Крижанівської сільської ради не надходило, повернення платежів не відбулося. Проте, заявлена сільською радою позовна вимога про внесення змін до договору свідчить про відмову від виконання умов раніше укладеного договору та намір на ухилення від виконання умов договору, а також про односторонню відмову від виконання зобов'язання.

Відповідно до вищевикладеного, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати дійсним договір оренди земельної ділянки в редакції від 06.03.2002 року, який було укладено між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області., та визнати зобовязання Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 перед Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, щодо сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 06.03.2002 року припиненим у звязку із виконанням.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 27.04.2011 року було порушено провадження по справі за первісним позовом №9/17-1626-2011. Було призначено слухання на 25.05.2011 року, а також суд зобов'язав позивача надати документи: письмові докази в обгрунтування позовної заяви з посиланням на норми діючого законодавства; обгрунтування на неналежне виконання умов договору з боку Відповідача; довідку про знаходження в ЄДРПОУ; витяг від державного реєстратора стосовно Відповідача; довідку про знаходження в ЄДРПОУ стосовно Відповідача.

25.05.2011 року представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні не з'явився, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено.

Ухвалою від 25.05.2011 року справу було відкладено на 17.06.2011 року та зобовязано судом надати витребувані судом докази.

Але у судовому засіданні від 17.06.2011 року позивач (за первісним позовом) також не з'явився, витребувані судом документи до суду не надав.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи.

Відповідно п.5 ст.81 передбачає неподання позивачем без поважних причин витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У звязку з ненаданням витребуваних судом документів - суд вирішив залишити позов без розгляду.

Досліджуючи матеріали справи по зустрічному позову, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та пояснення, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з яким Відповідач за зустрічним позовом (Орендодавець) зобовязався передати Позивачу за зустрічним позовом (Орендар) на умовах дійсного договору у користування за плату земельну ділянку - загальною площею 0.5 га (в цілому ділянка складається з умовних ділянки № 1 площею 176,44 кв. м та ділянки № 2 площею 4823,92 кв. м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені земельні ділянки були передані Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 в оренду для розміщення зони відпочинку та майданчика для зберігання інвентарю.

Відповідно до положень ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що зобов'язана сторона мас право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Будь-яких застережень щодо заборони дострокового виконання зобов'язання договір оренди не містить, так само як заборона дострокової сплати орендної плати не встановлена іншим нормативно-правовим актом.

Господарський суд встановив, що Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 скористався своїм правом дострокового виконання зобовязання та сплатив залишок встановленої договором загальної суми платежів по орендній платі за ціною встановленою договором, тим самим виконавши свій обов'язок по сплаті орендної плати відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується банківськими квитанціями: від 27.05.2011 року на суми 13226,00 грн. та 265,00 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи відсутність заперечень з боку сільської ради при виконанні зобов'язання, Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 зобов'язання було виконане належним чином.

Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Пунктом 2 вказаної статті визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Пунктом 3 цієї ж статті встановлено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, у звязку із повним достроковим виконанням обовязку щодо оплати орендної плати за договором, за ціною встановленою договором, та у звязку із прийняттям сільською радою дострокового виконання зобовязання, суд доходить до висновку, що зміна ціни у договорі є неприпустимою та відповідно договір підлягає визнанню дійсним у редакції від 06 березня 2002 року.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги суд залишає без розгляду, у звязку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також представник позивача не зявлявся на виклик у засідання господарського суду, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Від сплати витрат по державному миту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу по первісному позову позивач звільняється, відповідно до п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”, Листа Вищого господарського суду України від 23.09.2009 року № 01-8/525 „Про деякі питання оплати державним митом позовів органів місцевого та регіонального самоврядування про зобов'язання внести до договорів оренди земельних ділянок”.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за зустрічним позовом віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та визнання зобовязання припиненим у звязку із виконанням задовольнити у повному обсязі.

3. Визнати дійсним договір оренди земельної ділянки в редакції від 06.03.2002 року, який було укладено між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (67562, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Леніна, буд. 5, код ЄДРПОУ 05384560).

4. Визнати зобовязання Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (67562, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) перед Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Леніна, буд. 5, код ЄДРПОУ 05384560), щодо сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 06.03.2002 року припиненим у звязку із виконанням.

5. Стягнути з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (67562, Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Леніна, буд. 5, код ЄДРПОУ 05384560) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (67562, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 170 грн. - витрат по держмиту, та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 20 червня 2011 року.