Ухвала суду № 16486872, 16.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/994/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г., Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники на підставі довіреностей

прокурор не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водолії" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Водолії" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду прийнята із порушенням матеріальних та процесуальних норм та містить висновки, які не відповідають обставинам справи. Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що позивач не має документів, які б підтверджували медичне використання виробів медичного призначення, які реалізувались. В той час наявність цих документів є однією із необхідних умов для застосування пільги з ПДВ по даних виробах медичного призначення. Також позивачем не підтверджено наявність відповідного маркування медичного призначення, що також являється умовою для даних товарів при застосуванні пільги по ПДВ. Враховуючи викладене, відповідач зазначає про обґрунтованість висновків викладених в акті перевірки та правомірність прийнятого рішення.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.

Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Водолії»здійснює свою господарську діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №826602 від 02.03.2004 року (а.с.69), разом із тим, позивач зареєстрований в ДПІ у м. Вінниця платником податку на додану вартість, що стверджується свідоцтвом №100155801 (а.с.80)

На підставі направлення №476 від 30.12.2010 року, виданого ДПА у Вінницькій області, посадовими особами ДПА у Вінницькій області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Водолії" (код ЄДРПОУ 32833323) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №12/23/32833323 від 04.02.2011 року (а.с.8-40). Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем вчинено порушення п.п.5.1.7 п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за період з квітня 2009 року по вересень 2010 року в сумі 2290831 гривень.

На підставі даного акту перевірки, ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.02.2011 року № 0000202300, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 863 539 грн. (за основним платежем 2290831 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 572708 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що ТОВ «Водолії»здійснюючи продаж виробів медичного призначення, а саме, оболонкових контрацептивів та пелюшок для немовлят (підгузки) має документальне підтвердження використання медичних виробів з приміткою "*" для медичного використання, а вимога посадових осіб ДПА у Вінницькій області про необхідну наявність у позивача укладених договорів на продаж виробів медичного призначення з медичними закладами, які мають відповідні ліцензії на здійснення медичної практики, накладних, податкових накладних, платіжних документів, які б підтверджували факт придбання медичних виробів медичними закладами тощо, є неправомірною, необґрунтованою та безпідставною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.5.1.7 п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість", в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, від оподаткування звільняються операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному.

Перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 року №1949 (далі - Перелік №1949).

Відповідно до Переліку №1949 вироби медичного призначення класифікуються згідно кодів та певних відміток, зокрема:

- медичні вироби з кодами без відмітки (пряма пільга);

- медичні вироби з кодами з відміткою «*», тобто медичні вироби для медичного використання, що підтверджено документально, мають відповідне маркування;

- медичні вироби з кодами з відміткою «**», - тобто медичні вироби придбані за кошти державного та місцевого бюджетів.

У періоді з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року ТОВ "Водолії" здійснювало продаж виробів медичного призначення, визначеного в Переліку №1949 без відмітки та з відміткою "*".

Пунктом 2 Листа Міністерства охорони здоров'я України та Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 29.01.2009 року №18.177/15-05 стосовно примітки «* Для медичного використання, що підтверджено документально» (до наказу МОЗ України від 04.08.2005 №393 "Про затвердження Переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації (перереєстрації) в Україні", чинній на момент виникнення спірних відносин, (якщо товар є медичним виробом), зазначено, що документально державна реєстрація медичного виробу може бути підтверджена Свідоцтвом про державну реєстрацію (його нотаріально завіреною копією), яке засвідчує, що медичний виріб зареєстрований в Україні, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування в медичній практиці в Україні або Підтвердженням про державну реєстрацію на кожну конкретну партію виробу медичного призначення, що зареєстрований в Україні.

Крім того у п. 2 вказаного Листа зазначено, що у Свідоцтві про державну реєстрацію медичного виробу зазначається "внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці". У такому разі не має підстав вимагати "підтвердження про медичне призначення, зазначене в інструкції по використанню чи технічному паспорті на товар". Тим більше, що існує спільний наказ Міністерства охорони здоров'я України та Державної митної служби України від 03.06.2005 № 250/480 "Про затвердження Порядку ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні медичних виробів", який розроблений з метою недопущення на внутрішній ринок України незареєстрованих медичних виробів та для оперативної Інформації при перетині кордону про наявність (або відсутність) медичних виробів у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

З аналізу вищезазначеного суд приходить до висновку, що документальним підтвердженням використання медичного виробу з кодами з відміткою «*»є його Свідоцтво про державну реєстрацію Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення. Наявність укладених договорів на продаж виробів медичного призначення з медичними закладами та суб'єктам господарювання, які мають відповідні ліцензії на здійснення медичної практики, накладних, податкових накладних, платіжних документів, які б підтверджували факт придбання медичних виробів медичними закладами тощо, не передбачено ні Правилами №1949, ні роз'ясненнями до них Міністерства охорони здоров'я України та Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення, ні іншими нормативно-правовими актами.

До суду надано Свідоцтва про державну реєстрацію Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи виробів медичного призначення з відміткою "*", продаж яких здійснювало ТОВ "Водолії", (а.с.57-68). Зазначені документи підтверджують внесення до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці вироби медичного призначення з відміткою "*", продаж яких здійснювало ТОВ "Водолії".

Таким чином, висновки відповідача щодо допущення позивачем порушено податкового законодавства щодо оподаткування здійснюваних господарських операцій з продажу медичних виробів не знайшло свого підтвердження, а тому податкове повідомлення - рішення №0000202300 від 18.02.2011 року не відповідає критеріям визначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України підлягає скасуванню.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 червня 2011 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.