Постанова № 16486828, 09.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Справа № 5004/414/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Грязнов В.В. , суддя Іоннікова І.А.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон" на рішення господарського суду Волинської області у справі № 5004/414/11 від 14.04.11р. (суддя Шум М. С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон"

про стягнення 3 283 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2011р. змінено склад суду. Суддю Дужича С.П. замінено суддею Грязновим В.В.

Рішенням господарського суду Волинської області у справі № 5004/414/11 від 14.04.11р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3000 грн. заборгованості, 228 грн. інфляційних нарахувань, 55,48 грн. 3% річних; 102грн. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на підставі договору-заявки від 08.07.2010р. за замовленням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон" позивечем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено перевезення замовленого відповідачем вантажу за маршрутом с. Струмівка (Україна) Козеніце (Польща) автомобілем Мерседес АС3546АІ, пр. АС4279ХХ, однак в порушення чинного законодавства та умов даного договору-заявки позивач зобов'язання, щодо оплати даних послуг перевезення не виконав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Алкон" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14.04.11р. у справі 5004/414/11 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон" 800 грн. витрат понесених позивачем на послуги адвоката.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про стягнення понесених ним витрат на послуги адвоката.

Позивач, про день та час судового засідання повідомлявся апеляційним судом належним чином за адресою 43024, м. Луцьк, проспект Молоді 4/168, (згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.13)), поштова кореспонденція із зазначеної адреси повернулася із відміткою "по закінченні терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228; п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123).

Відповідач, про день та час судового розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 14.04.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон" - без задоволення, виходячи з наступного.

На виконання договору-заявки від 08.07.2010р. позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, за замовленням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон" було організовано перевезення вантажу за вказаним у договорі маршрутом с. Струмівка (Україна) Козеніце (Польща) автомобілем Мерседес АС3546АІ, напівпричіп АС4279ХХ, вантаж доставлено за призначенням і здано вантажоотримувачу, що підтверджується печаткою вантажоотримувача на міжнародній товарно-транспортній накладній СМR № 0074696 від 09.07.2010р (а.с. 9).

Факт виконання належним чином зобов'язань позивача, щодо надання транспортних послуг за замовленням відповідача, а також отримання ним оригіналів документів на підтвердження перевезення стверджується актом №ОУ-0000037 здачі-приймання робіт (послуг), скріплений печатками та підписами сторін (а.с. 10).

Відповідно до договору-заявки від 08.07.2010р. на перевезення, відповідач зобовязався оплатити вартість наданих послуг у розмірі 3000 грн. на протязі 10-15 днів після розвантаження (вивантаження) та отримання документів на підтвердження перевезення.

Однак, зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг перевезення відповідачем не виконані в повному обсязі та складає 3000 грн.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем послуги перевезення відповідачем/замовником не оплачені, заборгованість відповідача по виконанню договору- заявки від 08.07.2010р. становить 3000 грн. Дана сума заборгованості відповідачем/апелянтом не заперечується та не оскаржується.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції задоволені позовні вимоги позивача, щодо з стягнення з відповідача 228 грн. інфляційних нарахувань, 55,48 грн. 3% річних; 102 грн. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Перевіривши правомірність проведених розрахунків, щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон" вищевикладених сум на їх відповідність нормам чинного законодавства, апеляційний суд погоджується з розрахунками суду першої інстанції та не вбачає підстав для їх зміни.

Твердження апелянта, щодо неправомірності стягнення витрат на адвокатські послуги у розмірі 800 грн., оскільки: позивачем не надано доказів обґрунтування розміру витрат, фактичній зайнятості, конкретної кількості потрачених адвокатом годин; в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з клопотанням про стягнення з ТОВ "Алкон" понесених ним витрат на послуги адвоката, тобто суд вийшов за межі позовних вимог; розмір адвокатський витрат, що стягнуто судом першої інстанції є завищеним так, як складає 26% від загальної ціни позову, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з позовної заяви від 11.03.2011р. №11/03-1, позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь 3000 грн. основного боргу, 228 грн. інфляційних нарахувань, 55,48 грн. 3% річних, а також просить стягнути судові витрати по справі (а.с. 2-4).

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що при стягненні адвокатських витрат суд вийшов за межі позовних вимог є безпідставними, оскільки згідно ст. 44 ГПК України до судових витрат відносяться також послуги адвоката, які позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон" на його користь.

Також матеріалами справи спростовуються твердження відповідача, що позивачем не надано обґрунтування розміру витрат, фактичної зайнятості, конкретної кількості потрачених адвокатом годин, оскільки згідно п. 1, 3 договору про надання правової допомоги від 09.03.2011р. адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу підприємцю ОСОБА_1 з приводу підготовки позовної заяви та ведення справи в господарському суді Волинської області за позовом до ТОВ "Алкон", вартість правової допомоги за цим договором становить 800 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №4, вищевказана сума позивачем сплачена (а.с. 25, 26).

Решта підстав та доводів апелянта, щодо неправомірності стягнення адвокатських витрат є необґрунтованими, безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 14.04.2011р. у справі №5004/414/11 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон" - без задоволення.

Справу №5004/414/11 повернути господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Іоннікова І.А.