Постанова № 16486825, 19.05.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Справа № 12/5025/201/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьке насіннєве підприємство "Хмельницькнасіння" , м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 12/5025/201/11 від 22.03.11р. (суддя Шпак В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьке насіннєве підприємство "Хмельницькнасіння" , м. Хмельницький

про стягнення 231 444грн. 02коп., з яких 192 081 грн. 07 коп. простроченої заборгованості за не сплаченою частиною кредиту, 24 184 грн. 60 коп. прострочених нарахованих процентів, 15 178 грн. 35 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.11р. змінено склад суду. Суддю Іоннікову І.А., яка перебуває у відпустці, замінено суддею Грязновим В.В.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 12/5025/201/11 від 22.03.11р. позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницьке насіннєве підприємство „Хмельницькнасіння” на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” 192081грн.07коп. - простроченої заборгованості за несплаченою частиною кредиту, 24184грн.60коп. - прострочених процентів, 14439грн.31коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 739грн.04коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 314грн. 44коп. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого на момент подання позову до суду у нього виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в сумі 204058,35грн., з яких прострочені нараховані проценти в сумі 5071,37грн., нараховані проценти в сумі 2164,01грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісій за період з 27 лютого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сумі 4741,90грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту в сумі 91555,12грн., залишок строкової заборгованості станом на 14 вересня 2010 року в сумі 100 525,95грн.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницьке насіннєве підприємство "Хмельницькнасіння" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції від 22.03.11р. у справі 12/5025/201/11 та прийняти нове рішення з урахуванням часткової сплати процентів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що ним було сплачено 4400грн., як заборгованості по процентах, під час розгляду справи, однак при постановленні судового рішення зазначена сума не відображена у судовому рішенні. Окрім того справа розглянута без належного повідомлення судом відповідача про день та час її розгляду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 22.03.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке насіннєве підприємство "Хмельницькнасіння" слід задовольнити частково, рішення господарського суду Хмельницької області у справі від 22.03.11р. у даній справі скасувати із прийняттям нового рішення, виходячи з такого.

1. Як вбачається із матеріалів справи позивач - публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою (вихідна дата 02.02.11р.) 03.02.11р. Предметом позовних вимог були стягнення із відповідача 204058,35грн., з яких прострочені нараховані проценти в сумі 5071,37грн., нараховані проценти в сумі 2164,01грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісій за період з 27 лютого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сумі 4741,90грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту в сумі 91 555,12грн., залишок строкової заборгованості станом на 14 вересня 2010 року в сумі 100 525,95грн.

Провадження у справі порушене ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.11р., яка цього ж дня була надіслана на адреси сторін, про що міститься відмітка інспектора суду на зворотній стороні ухвали. Розгляд справи призначено на 17.02.11р. на 10год.

Матеріалами справи підтверджується (а.с.31-33), що ухвала господарського суду Хмельницької області від 04.02.11р. про порушення провадження у справі №12/5025/201/11 вручена сторонам (особисто чи через уповноважених представників): позивачу - 11.02.11р., представнику позивача ОСОБА_1 - 08.02.11р., відповідачу - 10.02.11р.

Таким чином твердження апелянта про те, що він не отримав ухвалу про порушення провадження у справі, спростовується зазначеним вище.

17 лютого 2011 року відбулося судове засідання, яке призначалося ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.11р. Цією ж ухвалою явка повноважних представників в судове засідання судом визнавалася обов'язковою.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 17.02.11р. (а.с.38) представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 04.02.11р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.02.11р. розгляд справи відкладено на 10 год. 20 хв. 02 березня 2011 року (а.с.39).

Місцевий господарський суд зобов'язав відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та вдруге визнав явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

02.03.11р. у судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а представник відповідача, в чергове, у судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

В ухвалі від 02.03.11р. суд першої інстанції, відкладаючи розгляд справи з підстав збільшення позивачем позовних вимог до 231444грн.02коп., з яких 192081грн.07коп. простроченої заборгованості за несплаченою частиною кредиту, 24184грн.60коп. прострочених нарахованих процентів, 15178грн.35коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, наступний розгляд справи призначив на 22.03.11р. (а.с.47).

22.03.11р. господарським судом Хмельницької області винесено рішення, яким стягнуто із відповідача суму грошових коштів відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Рівненським апеляційним господарським судом перевірено правомірність доводів апеляційної скарги відповідача щодо неповідомлення його про розгляд позовної заяви господарським судом Хмельницької області.

Як зазначалося апеляційним судом вище, ухвала про порушення провадження у справі надіслана місцевим господарським судом сторонам у справі та додатково - представнику позивача.

Поряд з тим у матеріалах судової справи відсутні докази вручення судових ухвал про відкладення розгляду справи (ухвала від 17.02.11р., ухвала від 02.03.11р.). На зворотній стороні зазначених процесуальних документів міститься відмітка про їх надіслання у першому випадку у кількості 3-х примірників, у другому випадку - 2-х примірників. Не відображений вид відправлення кореспонденції: проста, рекомендована, рекомендована із повідомленням про вручення, що унеможливлює ідентифікацію у засіданні апеляційного суду адресата. Відсутність доказу вручення процесуальних документів апеляційний господарський суд розцінює як порушення порядку повідомлення сторін про день та час судового засідання, що у свою чергу є порушенням принципів рівності перед законом і судом та змагальності.

Неповідомлення сторін про день та час судового засідання (у даному випадку відповідача) є порушенням норм процесуального права та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вищевикладене Рівненський апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Хмельницької області повністю.

2. За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У зв'язку з цим Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог приходить до висновку, що: заяву позивача - публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про збільшення позовних вимог від 02.03.11р. за вих. №2-4-2132 слід залишити без розгляду; позовну заяву із сформульованими первісними позовними вимогами задовольнити частково, припинивши провадження у справі в частині стягнення із відповідача 4400грн. з огляду на таке.

2.1. В силу частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви наведені у статті 54 ГПК України. Цим же процесуальним законом визначено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів та визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви (статті 56-57 ГПК України).

Неподання документів, які є обов'язковими при поданні позовної заяви, зокрема доказу сплати державного мита, доказу направлення копії позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви без розгляду (стаття 63 ГПК України).

Згідно із статтею 22 (частина 4) ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 5 ГПК України визначено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Порядок досудового врегулювання спорів визначається цим Кодексом, якщо інший порядок не встановлено діючим на території України законодавством, яке регулює конкретний вид господарських відносин.

Порядок досудового врегулювання господарських спорів не поширюється на спори про визнання договорів недійсними, спори про визнання недійсними актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій (далі - акти), спори про стягнення заборгованості за опротестованими векселями, спори про стягнення штрафів Національним банком України з банків та інших фінансово-кредитних установ, а також на спори про звернення стягнення на заставлене майно.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. У п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи може бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, відповів таке. Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад, якщо позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу.

Окрім того подавши заяву про збільшення позовних вимог, позивач не додав до такої заяви докази її направлення для відповідача.

За таких обставин місцевий господарський суд мав таку заяву повернути без розгляду.

З огляду на зазначене Рівненський апеляційний господарський суд повертає позивачу заяву про збільшення позовних вимог без розгляду.

2.2. Як вбачається із матеріалів справи 16.04.2008р. між акціонерним банком "Факторіал-Банк" в особі Хмельницької філії (кредитодавець), правонаступником якого є позивач у справі, та Товариством з обмеженою відповідальністю Хмельницьким насіннєвим підприємством "Хмельницькнасіння" (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №008-г/00-08.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.1.2, п.1.3) кредитодавець при наявності кредитних ресурсів, зобовязується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит). Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 16,5 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невідємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості до 400000грн.

Надання кредиту здійснювалось окремими частинами - траншами , зокрема :

16/04/2008 р. транш в сумі 299 963,70 грн.; 24/04/2008 р. транш в сумі 16 878,60 грн.; 25/04/2008 р. транш в сумі 4 800,00 грн.; 18/06/2008 р. транш в сумі 50 000,00 грн.; 23/06/2008 р. транш в сумі 23 850,00 грн.; 02/07/2008 р. транш в сумі 4 000,00 грн.

Погашення кредиту здійснюється в наступному порядку не пізніше:27.02.2009р.-50000грн.; 31.03.2009р.-50000грн.; 14.04.2009р.-300000грн. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом встановлюється до 14.04.2009р. на умовах, визначених цим договором.

У подальшому сторонами до кредитного договору вносились наступні зміни:

13.04.2009р. в звязку із реорганізацією АБ „Факторіал-Банк”, було викладено в новій редакції преамбулу кредитного договору; змінено кінцевий термін повернення кредиту з 14.04.2009р. на 13.05.2009р.;

30.04.2009р. процентна ставка по кредиту змінена з 16,5 процентів річних на 17,5 процентів річних;

12.05.2009р. кінцевий термін повернення кредиту змінено з 13.05.2009р. на 26.05.2009р.;

26.05.2009р. назву кредитного договору змінено з "Договір про надання відновлювальної кредитної лінії..." на "Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії...", максимальний ліміт заборгованості змінено з 400000грн. на 396215,51грн., кінцевий термін повернення кредиту змінено з 26.05.2009р. на 25.03.2010р., пункт 1.1.2 (порядок погашення кредиту) викладено в новій редакції, доповнено новим пунктом 1.1.4, який встановлює порядок зміни процентної ставки по кредиту;

25.03.2010р. максимальний ліміт заборгованості змінено з 396215,51грн. на 210525,95грн., процентна ставка по кредиту змінена з 17,5 процентів річних на 28,97процентів річних, кінцевий термін повернення кредиту змінено з 25.03.2010р. на 31.12.2010р., пункт 1.1.2 (порядок погашення кредиту) викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1.1.2 погашення траншів кредиту встановлено відповідно до графіку зниження максимального ліміту заборгованості: 31.03.2010р. - 198525грн.95коп.; 30.04.2010р. - 186525грн.95коп.; 31.05.2010р. - 174525грн.95коп.; 30.06.2010р. - 162 525грн. 95коп.; 30.07.2010р. - 142525грн.95коп.; 31.08.2010р. - 100525грн.95коп.; 30.09.2010р. - 58525грн.95коп.; 29.10.2010р. - 16525грн.95коп.; 30.11.2010р. - 9525грн.95коп.; 31.12.2010р. - 0грн.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та у день повернення кредиту у повній сумі.

07.04.2008р. відповідач звернувся до позивача із заявкою на отримання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 400000грн.

Позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого на момент подання позову до суду у нього виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в сумі 204058,35грн., з яких прострочені нараховані проценти в сумі 5071,37грн., нараховані проценти в сумі 2164,01грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісій за період з 27 лютого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сумі 4741,90грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту в сумі 91555,12грн., залишок строкової заборгованості станом на 14 вересня 2010 року в сумі 100 525,95грн.

Після порушення провадження у даній справі відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке насіннєве підприємство "Хмельницькнасіння" сплатило банку 4400грн.00коп., що стверджується платіжним дорученням №151 від 28.02.11р. - відсотків згідно кредитного договору №008-г/00-08. Без ПДВ (зазначено у графі ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ).

Відтак в цій частині провадження у справі щодо стягнення відсотків (у позовній заяві: прострочені нараховані проценти) підлягає припиненню у сумі 4400грн.00коп.

Таким чином до стягнення із відповідача підлягає 192 081грн. 07коп. - заборгованість по кредиту (борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту в сумі 91555,12грн., залишок строкової заборгованості станом на 14 вересня 2010 року в сумі 100 525,95грн.); заборгованість по прострочених нарахованих процентах в сумі 671,37грн. (5071,37грн., - 4400,00грн.),

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором за кожен день прострочення від суми несплаченої заборгованості.

Позивачем у розрахунку до первісних позовних вимог (а.с.20-24) окрім прострочених нарахованих процентів, нараховані проценти в сумі 2164,01грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісій за період з 27 лютого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сумі 4741,90грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене підлягає до стягнення із відповідача також нараховані проценти в сумі 2164,01грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісій за період з 27 лютого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сумі 4741,90грн.

Апеляційний суд зауважує, що місцевим судом у резолютивній частині невірно зазначений розрахунковий рахунок, з якого підлягає стягнення задоволена сума позову. У резолютивній частині вказаний рахунок відповідача, який відкритий в ПАТ "СЕБ Банк" для зарахування сум повернутого кредиту та відсотків за користування кредитом. Тоді як розрахунковий рахунок (один із розрахункових рахунків), з якого здійснюються оплати має номер 26003100142001 і відкритий у відділенні №297 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницькому, МФО 328384.

Враховуючи, що спір до суду був доведений із вини відповідача, на останнього покладаються судові витрати, які були сплачені позивачем при поданні первісного позову: 2040грн.60коп. - державне мито, 236грн.00коп. - оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 80, 81, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке насіннєве підприємство "Хмельницькнасіння" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області у справі від 22.03.11р. №12/5025/201/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке насіннєве підприємство "Хмельницькнасіння" (м. Хмельницький, вул. Вінницька, буд.54, р/р 26003100142001, відкритий у відділенні №297 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницькому, МФО 328384, код ЄДРПОУ 14157863) на користь публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016): прострочені нараховані проценти в сумі 671,37грн., нараховані проценти в сумі 2164,01грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісій за період з 27 лютого 2010 року по 13 вересня 2010 року в сумі 4741,90грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту в сумі 91555,12грн., залишок строкової заборгованості станом на 14 вересня 2010 року в сумі 100525,95грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2040грн.60коп., витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке насіннєве підприємство "Хмельницькнасіння" 4400,00грн. прострочених нарахованих процентів - провадження у справі припинити.

Заяву публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про збільшення позовних вимог від 02.03.11р. залишити без розгляду.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Справу № 12/5025/201/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Грязнов В.В.