Ухвала суду № 16486765, 16.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"16" червня 2011 р.

Справа № 10/155-10-4437

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.

при секретарі судового засідання Скоробогатько О.В.

за участю представників сторін

від позивача – Скачко В.А.

від відповідачів –не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Громадської організації “Одеська регіональна Академія наук ОРАН”

на рішення господарського суду Одеської області від 29.04.2011 р.

у справі № 10/155-10-4437

за позовом громадської організації “Одеська регіональна Академія наук ОРАН”

до приватного підприємства „Аквілон-Курорт-Сервіс”

державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 29.04.2011 р. (суддя Смелянець Г.Є.) в задоволені позову громадської організації «Одеська регіональна Академія наук ОРАН»(далі –ГО „ОРАН”) відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що підстави для визнання Свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 96392, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг 10.09.2008 р. з підстав того, що реєстрація вказаного знаку здійснена із порушенням вимог п. 4 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»недійсним відсутні, так як згідно з Висновком комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності НДЦ судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 18.03.2011 р. № 05/11, твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водногрязьовий екстракт Пеловіт-Р /Рідкий біостимулятор/»не є відомим в Україні твором науки.

Не погоджуючись з наведеним вище рішенням ГО „ОРАН” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати повністю і прийняти нове, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. При цьому, скаржник вважає, що суддею свідомо здійснена підміна одного письмового доказу – ТУ у 19219238-001-97 Водогрязьовий екстракт –Пеловіт-Р/Рідкий біостимулятор/, на письмовий доказ, який підтверджує виключні майнові авторські права позивача на твір «Проект. Технічні умови. «Водогрязьовий екстракт –Пеловіт-Р/Рідкий біостимулятор», який взагалі в матеріалах справи відсутній. Також, скаржник зазначає, що позивач в судовому засіданні 29.04.2011 р. позивач надав докази і про те, що приватне підприємство „Аквілон-Курорт-Сервіс” було обізнане з ТУ У 19219238-001-97 Водогрязьовий екстракт –Пеловіт-Р/Рідкий біостимулятор/, оскільки на етикетках, якими марковано продукцію відповідача 1 ще в 2008 р, значилось посилання на ТУ позивача, та використовувалась найменування продукту «ПЕЛОВИТ». Одночасно з цим, скаржник вважає, що питання «Чи являється твір наукового характеру «Проект. Технічні умови. «Водогрязьовий екстракт –Пеловіт –Р /рідкий біостимулятор/»відомим в Україні твором науки?»правовим і тому воно не підлягає дослідженню під час судової експертизи згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», а повинне вирішуватись в судовому засіданні.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2011 р. призначалась судова експертиза, однак нею були вирішені не всі питання, які необхідно встановити під час розгляду даної справи, а саме: не було вирішено питання про оригінальність частини назви твору „Пеловіт”, для чого також потрібні спеціальні знання.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність за своєю ініціативою призначити додаткову судову експертизу та поручити її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2).

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Призначити додаткову судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи є частина назви твору «Проект. Технічні умови. «Водогрязьовий екстракт –Пеловіт-Р/Рідкий біостимулятор»- „ПЕЛОВІТ” оригінальною?

2. Доручити проведення названої експертизи судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 10/155-10-4437.

5. Зобов’язати позивача здійснити оплату рахунку КНДІСЕ за проведення названої експертизи в 3-денний термін після одержання.

6. Апеляційне провадження по справі № 10/155-10-4437 зупинити до одержання результатів проведення названої експертизи.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.