Постанова № 16486617, 07.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р.Справа № 7/179-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів: Бойко Л. І., Воронюка О. Л. (згідно розпорядження голови суду № 345 від 24.05.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідачів ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Стевлалі”

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011р.

по справі № 7/179-10

за позовом ПАТ „УкрСиббанк”

до ПП “Стевлалі”, ФОП ОСОБА_2, ПП “Влада Плюс”

про стягнення 2115807,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010р. ПАТ „УкрСиббанк” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом та уточненнями до нього від 08.12.2010р. про стягнення солідарно з ПП “Стевлалі” та ФОП ОСОБА_2 та солідарно ПП “Стевлалі” та ПП “Влада Плюс” заборгованості за кредитним договором № 11380117000 від 04.08.2008р. в сумі 267488, 57 дол. США, що курсом НБУ еквівалентно 2115807,85 грн., а саме: 1636787, 54 грн. сума заборгованості за простроченим кредитом; 415070, 03 грн. сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 38762, 16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 25188, 12 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.03.2011р. (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства “Стевлалі” (73000, м. Херсон, вул. Краснощокіна, 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ 35329888) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61028, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) суму заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 1 636 787,54 грн., суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 415 070,03 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 38762,16 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 25188,12 грн., 21158,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто солідарно з приватного підприємства “Стевлалі” (73000, м. Херсон, вул. Краснощокіна, 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ 35329888) та приватного підприємства “Влада Плюс” (73000, м. Херсон, вул. Краснощокіна, 1-а, кв. 1, код ЄДРПОУ 31653619) на користь публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” (61028, м. Харків, проспект Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) суму заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 1 636 787,54 грн., суму заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 415 070,03 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 38762,16 грн., суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 25188,12 грн., 21158,07 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення мотивоване умовами кредитного договору, договорів поруки, підтвердженістю матеріалами справи суми заборгованості і відсутністю доказів її сплати відповідачами.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду ПП “Стевлалі” просить скасувати рішення господарського суду та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк”.

Відзивами на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 та ПП “Влада Плюс” також просить скасувати рішення господарського суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на такому:

-при укладенні кредитного договору були порушені вимоги ст. 525 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним;

-договори поруки є неукладеними, оскільки в них відсутні істотні умови договору строк дії договору, який повинен визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ст. 252 ЦК України).

У відзивах на апеляційну скаргу ПП “Влада Плюс” та ФОП ОСОБА_2 звертають увагу на те, що 30.01.2011р. сплив шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя; на те, що листи вимоги від ПАТ „УкрСиббанк” поручителям направлені за неправильними адресами, а отже, вони не були отримані поручителями. Вказане свідчить про те, що позивач не предявляв до них вимоги про сплату заборгованості по основному зобовязанню. Не предявлення вимог до поручителя в 6-ти місячний строк є підставою вважати поруку припиненою.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено господарським судом, 04.08.2008р. між ПАТ „УкрСиббанк” та ПП “Влада Плюс” було укладено кредитний договір № 1138117000, за умовами якого банк надав позичальнику ПП “Стевлалі” кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 230000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 1114, 373 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору.

Кінцевий строк повернення кредиту встановлено 04.08.2011р.

За умовами договору (п. 1.2.2) позичальник зобовязався повернути кредит в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Також позичальник зобовязався повернути оспорювану суму креиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісії, а також стлатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок банку.

П. 1.3.1 визначено, що за користування кредитними коштами з 04.08 по 03.11.2008р. процентна ставка встановлюється в розмирі 15% річних; з 03.11.2008р. процентна ставка встановлюється в розмирі 16% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору та/або додаткових угод до Договору.

Згідно п. 1.3.2 кредитного договору, за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмирі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Також сторони домовилися (п. 1.3.3 договору), що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь якої із обставин, передбачених п. п. «а»та/або «б»п. 9.2 договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за даним договором Банком прийнята застава нерухомості (будівлі, споруди, приміщення):

-будівлі нежитлового призначення загальною площею 1243,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, та с власністю ОСОБА_2;

-застава обладнання (основні засоби);

-обладнання ( крупорушки «Украгросервіс», фасувально пакувальна машина „Інтермаш”, кондиціонер CVP, млинний комплекс «Харковчанка 4», що є власністю ОСОБА_2);

-поруки ПП “Влада Плюс”;

-поруки ОСОБА_2.

П. 9.2 договору передбачили можливість і процедуру зміни Банком розміру процентної ставки в строну збільшення.

04.08.2008р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 221733. Відповідно до п. 1.3 якого поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобвязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкції, передбачених умовами Основного договору. За п. 1.4 договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

П. 2.2 договору поруки сторони визначили, що у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобовязаний виконати протягом 10 робочів днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі, визначеному п. 1.3 Договору на рахунки, вказані кредитом.

П. 3.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписанняобома сторнами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором або за погашення Поручителем зобовязань боржника за рахунок виконання зобовязань за Основним договором в сумі та в межах якої Поручитель відповідає перед кредитором, тобто, до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 27.02.2009р. до договору поруки № 221733 від 07.08ю2008р. сторони змінили кінцевий термін повернення кредиту до 04.08.2013р., якщо не буде встановлений інший термін повернення кредиту.

Аналогічні умови визначені в договорі поруки № 221732 від 04.08.2008р. укладеного між ПАТ „УкрСиббанк” та ПП “Влада Плюс”, і додатковій угоді від 27.08.2008р. до договору поруки № 221732 від 04.08.2008р.

В договорі поруки № 221733 адреса поручителя - ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_2. Для листування: АДРЕСА_2.

В договорі поруки № 221732 адреса поручителя - ПП “Влада Плюс”: м. Херсон, вул. Володимирова, 7. Адреса для листування: м. Херсон, вул. Краснощокіна, 1-А.

Як встановлено господарським судом, в порушення вимог чинного законодавства та положень кредитного договору, ПП “Стевлалі” прийняті на себе зобовязання належно не виконало, в звязку з чим виникла заборгованість за простроченим кредитом в сумі 206428, 98 дол. США (1636787, 54 грн. за курсом НБУ), заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 54474, 75 дол. США (415070, 03 грн. за курсом НБУ).

Умовами кредитного договору (п. 5.9) передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту у випадку порушення позичальником умов договору. Використати таке право Банк може у встановлений кредитним договором спосіб, зокрема, розділ 11.

Згідно п. 11.1 договору відповідно до вимог чинного законодавства України, ст. 525, 611 ЦК України, сторони погодили, що у випадку застосування будь якого з п. п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Банк має право визнати терміни повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. цього Договору. При цьому, терміни повернення кредиту, вважається таким, що постав, а кредит обовязковим до повернення з дати отримання Позичальником відповідної письмової вимоги. В цьому випадку Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит у встановлений Банком заново термін в повному обсязі.

В будь якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

23.07.2009р. на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) , на адресу ПП “Влада Плюс” (м. Херсон, вул. Володимирова, 7) ПП “Стевлалі” (м. Херсон, вул. Краснощокіна, 1-А , кв. 1) Банком були направлені листи з інформацією про порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором про прострочену заборгованість станом на 22.07.2009р. в розмірі 14684, 23 дол. США 23 центи і про необхідність прийняти необхідні заходи для її погашення.

Між тим, як вбачається із поштових відправлень, вказані листи були направлені на адресу ПП “Влада Плюс” не за адресою, вказаною в договорі поруки для листування, і останнім не було отримано, що підтверджується довідкою поштового відділення. Відсутні в матеріалах справи докази отримання такого листа і ПП “Стевлалі”.

Матеріали справи не містять доказів надсилання і отримання позичальником - ПП “Стевлалі” за адресою: м. Херсон, вул. Краснощокіна, 1-А , кв. 1 листа вимоги.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено недотримання Банком процедури повідомлення відповідача -1, відповідачів 2 і 3 (поручителів).

Оскільки термін дострокового повернення кредиту повязаний з моментом отримання позичальником відповідної вимоги, то за відсутності підтвердження її отримання позичальником, слід визнати право вимоги дострокового повернення кредиту таким, що не настав.

За умовами договорів поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Основним договором, кредитор має предявити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які останній зобовязаний виконати протягом 10 робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги.

При цьому, відповідно до п. 5.7 договору поруки, листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією Стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначене в р. 6 цього Договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення (рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення. Сторони погодили, що адреса Кредитора для листування, зазначена в цьому договорі, вважається кінцевим виконанням сторонами своїх зобовязань за договором.

Оскільки позивачем не надано доказів направлення боржнику та поручителям вимог про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором, відсутні підстави для солідарної відповідальності відповідачів перед Банком.

Задовольняючи позов про стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з положень ст. 541 ЦК України, відповідно до якої, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання, залишивши поза увагою ст. 553, 554 ЦК України, умови кредитного договору і договорів поруки, обмежившись лише посиланням на те, що відповідачі (1,2,3) відзиву не надали, докази сплати боргу не надали, в судове засідання не зявилися.

Приймаючи рішення про стягнення солідарно з боржника і поручителя (відповідач 2), і боржника і поручителя (відповідач 3) однієї і тієї ж суми заборгованості, господарський суд фактично двічі стягнув з відповідачів суму боргу 2115867, 85 грн.

З огляду на викладене, апеляційна інстанція вважає, що підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника і поручителів солідарно - відсутні.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, позовні вимоги залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.03.2011р. у справі № 7/179-10 скасувати, в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ „УкрСиббанк” на користь ПП “Стевлалі” 10581 грн. держмита за апеляційне провадження.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді : Л. І. Бойко

О. Л. Воронюк

Повний текст складено та підписано 10.06.2011р.