Постанова № 16486489, 22.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

22.06.11 Справа № 3/75-1134

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Сидорак Г.

За участю представників сторін:

Від ОСОБА_2- не з»явився

Від ОСОБА_3- не з»явився

Від ОСОБА_4- не з»явився

Від ВАТ»Тернопільавтотранс 16100»- з»явився

Від ОСОБА_5- з»явився

Від ОСОБА_6- не з»явився

Від Філії»Відділення Промінвестбанку»у м. Тернопіль- не з»явився

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09

у справі № 3/75-1134

за позовом ОСОБА_2

-ОСОБА_3

-ОСОБА_4

до відповідача - ВАТ»Тернопільавтотранс 16100»

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

Третя особа- Філія»Відділення Промінвестбанку»у м. Тернопіль

про визнання недійсними:

- Рішення зборів акціонерів ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 11.05.1999р. порядку денного „Різне”, пункт №8;

- Положення „Про придбання ВАТ „Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс” власних акцій та їх подальше розміщення”;

- засідання спостережної ради та Правління ВАТ від 08.11.2000р., протокол №20 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_5;

- договір купівлі продажу цінних паперів №580 від грудня 2000р.;

- рішення засідання Ради ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 03.12.2002р., протокол №28 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_5;

- договір купівлі продажу цінних паперів від 06.12.2002р.;

- рішення спільного засідання правління та Ради ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 14.12.2004р. в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_5 протокол №37;

- договір купівлі продажу цінних паперів від 15.12.2004р.;

- договір купівлі продажу цінних паперів (акцій) від 25.11.2008р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та сертифікати №№346, 347;

- зобовязати повернути ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” всі акції товариства, куплені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно вказаних договорів купівлі продажу;

- зобовязати реєстратора акцій здійснити перереєстрацію акцій з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ВАТ „Тернопільавтотранс 16100”.

Встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від

09.10.09 у справі № 3/75-1134:

- у задоволенні позовних вимог позивачів щодо визнання недійсним рішення зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс ” від 11 травня 1999 року порядку денного „Різне” пункт №8 , а саме: рішення про доручення правлінню Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс ” викуповувати власні акції в акціонерів товариства та рішення про затвердження Положення „Про придбання Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс ” власних акцій та їх подальше розміщення, відмовлено;

- у задоволенні позовних вимог позивачів щодо визнання недійсним Положення „Про придбання Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс ” власних акцій та їх подальше розміщення, відмовлено;

- позовні вимоги позивачів щодо визнання недійсним Протоколу №20 від 08 листопада 2000 року засідання Спостережної ради та Правління Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс ” в частині продажу акцій акціонеру Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” ОСОБА_5 АДРЕСА_1, задоволено. Визнано недійсним Протокол №20 від 08 листопада 2000 року засідання Спостережної ради та Правління Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс” в частині продажу акцій акціонеру Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” ОСОБА_5 з моменту його прийняття та складання, як такий що вчинений з порушенням чинного законодавства України;

- визнано недійсним договір купівлі продажу цінних паперів №580 від 08 грудня 2000 року укладеного між Відкритим акціонерним товариство „Тернопільавтотранс ” м. Тернопіль, вул. Довга, 7 та акціонером ОСОБА_5 м. Тернопіль, щодо купівлі - продажу 972 170 акцій ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” з моменту його укладення, як такий що укладений всупереч чинного законодавства України;

- Позовні вимоги позивачів щодо визнання недійсним протоколу № 28 від 03 грудня 2002 року рішення засідання Ради ВАТ „Тернопільавтотранс” в частині продажу акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс” акціонеру ОСОБА_5 м. Тернопіль, задоволено;

- визнано недійсним договір купівлі продажу цінних паперів без номера від 06 грудня 2002р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Тернопільавтотранс" та акціонером ОСОБА_5 м. Тернопіль, щодо купівлі - продажу 92 756 акцій ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” з моменту його укладення, як такий, що укладений всупереч чинного законодавства України;

- Позовні вимоги позивачів щодо визнання недійсним протоколу №37 від 14 грудня 2004 року рішення спільного засідання правління та Ради відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” в частині продажу акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” акціонеру ОСОБА_5 АДРЕСА_1, задоволено;

- визнано недійсним договір купівлі продажу цінних паперів без номера від 15 грудня 2004 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Тернопільавтотранс 16100” та акціонером ОСОБА_5 м. Тернопіль, щодо купівлі - продажу 652 210 акції ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” з моменту його укладення, як такий що укладений всупереч чинного законодавства України;

- визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА НОМЕР_1) серії А №346 акціонера ОСОБА_5 Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” щодо власності на 412816 акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100”, з моменту його підписання, як такий що не відповідає чинному законодавству України;

- визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА НОМЕР_1) серії А №347 акціонера ОСОБА_6 Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” щодо власності на 652 210 акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100”, з моменту його підписання, як такий, що не відповідає чинному законодавству України;

- Зобов”язано повернути Відкритому акціонерному товариству „Тернопільавтотранс 16100” м. Тернопіль, вул. Довга, 7, акції в кількості 1 093 180 шт. Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100”, які були продані акціонеру ОСОБА_6 та акціонеру ОСОБА_5, згідно вищезгаданих договорів, як належному власнику акцій;

- зобовязано державного реєстратора акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк - філію „Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль” ( код ЄДРПОУ 09338437) здійснити перереєстрацію акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” м. Тернопіль вул. Довга-7, в кількості 1 093 180 шт., в тому числі : 652 210 акцій з акціонера ОСОБА_6 на Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” м. Тернопіль вул.. Довга,7 та 412816 акцій з акціонера ОСОБА_5 на Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” м. Тернопіль вул.. Довга,7, як належному власнику акцій ;

- визнано причину пропуску позивачами пропущеного строку для захисту порушеного права - позовної давності - поважною і поновлено пропущений строк позовної давності;

- задоволено клопотання позивачів щодо забезпечення позову про відстрочення проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” м. Тернопіль вул. Довга,7 - призначених на 21.10.2009 року о 11 год. 00 коп.;

- Відстрочено проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” м. Тернопіль вул. Довга,7 - призначених на 21.10.2009 року о 11 год. 00 хв. до набрання законної сили рішення по справі №3/75-1134;

- В адрес Відкритого акціонерного товариства “Тернопільавтотранс 16100” винесено окрему ухвалу про усунення порушення чинного законодавства України , в порядку ст.. 90 ГПК України;

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09 , апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.09 у справі № 3/75-1134 в частині задоволених позовних вимог скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог позов задоволено.

- визнано недійсним рішення спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ „Тернопільавтотранс” від 08.11.2000, що оформлене протоколом №20, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_5

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №580 від 08.12.2000р., укладений між ВАТ „Тернопільавтотранс” та акціонером ОСОБА_5

- визнано недійсним рішення засідання ради ВАТ „Тернопільавтотранс” від 03.12.2002р., що оформлене протоколом №28, в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_5

- визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 06.12.2002р. без номера, укладений між ВАТ „Тернопільавтотранс” та акціонером ОСОБА_5

- визнано недійсним рішення спільного засідання правління та ради акціонерного товариства ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 14.12.2004р., що оформлене протокол №37, в частині продажу акцій ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” ОСОБА_5

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2004р. без номера, укладений між ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” та акціонером ОСОБА_5

- визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА НОМЕР_1) серії А №346 щодо власності на 412 816 акцій Відкритого акціонерного товариства “Тернопільавтотранс 16100”, виданого на імя ОСОБА_5

- визнано недійсним договір купівлі - продажу цінних паперів №Б-01-151\08 від 25.11.2008р., укладений між акціонером Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100" ОСОБА_5 та громадянкою України ОСОБА_6

- визнано недійсним сертифікат іменних акцій (код випуску цінних паперів UА НОМЕР_1) серії А №347 акціонера щодо власності на 652 210 акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100", виданого на імя акціонера ОСОБА_6

- Зобов»язано повернути Відкритому акціонерному товариству „Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль, вул. Довга, 7, як належному власнику акцій, акції в кількості 1 093 180 шт. Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100", які на підставі недійсних правочинів були відчуженні акціонеру ОСОБА_5, в подальшому ОСОБА_6

- Зобов'язано державного реєстратора акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100" Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк - філію „Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" (код ЄДРПОУ 09338437) здійснити переєстрацію акцій Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100" м. Тернопіль вул. Довга-7, в кількості 1 093 180 шт., в тому числі: 652 210 акцій з ОСОБА_6 на Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100" та 412 16 акцій з ОСОБА_5 на Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100".

В решті рішення господарського суду Тернопільської області від 09.10.2009р. по справі №3/75-1134 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010р. у справі №3/75-1134 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. у справі №3/75-1134 залишено без змін.

11.04.11 ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. у справі №3/75-1134.

В підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. заявник посилається на інформацію, отриману від Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.03.2011р. №03/413 (лист-відповідь від 11.03.2011р. №03/413) про те, що реєстрація випуску (емісії) акцій у зв'язку з збільшенням (зменшенням) розміру статутного капіталу ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»з часу реєстрації першого випуску акцій 08.07.1996р. по даний час не проводилось.

Заявник стверджує, що дана обставина стала відома йому лише 11.03.2011р. на звернення останнього. Крім того зазначає, що Львівський апеляційний господарський суд виходив з положень ст.ст. 30, 38 Закону України «Про господарські товариства», п. 10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 16.10.2000р. №158, згідно яких акціонери, які бажають реалізувати своє переважне право на придбання акцій, повинні надати відповідну заяву та оплатити акції згідно з умовами випуску. Заявник зазначає, що апеляційний господарський суд у справі №3/75-1134 прийняв рішення на підставі норм, які регулюють правовідносини під час придбання акцій при додатковому їх випуску, збільшенні (зменшенні) розміру статутного капіталу акціонерного товариства.

Заявник зазначає, що за інформацією Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку додаткового випуску (емісії) акцій емітента, у зв'язку з збільшенням (зменшенням) розміру статутного капіталу товариства, з 08.07.1996р. не проводилось. Крім того, заявник зазначає, що станом на 08.11.2000р., 03.12.2002р. та 14.12.2004р., на час прийняття оскаржуваних рішень спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»від 08.11.2000р. протокол №20, від 03.12.2002р. протокол №28, та від 14.12.2004р протокол №37, питання придбання акціонерним товариством власних акцій регулювалось ст. 32 Закону України «Про господарські товариства».

Тобто, вказану у листі від 11.03.2011р. №03/413 обставину щодо відсутності інформації з приводу реєстрації випуску (емісії) акцій у зв'язку з збільшенням (зменшенням) розміру статутного капіталу ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»заявник (відповідач-2) вважає нововиявленою.

В судовому засіданні, представник ВАТ»Тернопільавтотранс 16100»заперечив проти доводів заявника, просив постанову апеляційного суду залишити без змін, як таку, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи. Зазначив, що інформація (лист) отримана заявником від Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.03.2011р. №03/413 (лист-відповідь від 11.03.2011р. №03/413) про те, що реєстрація випуску (емісії) акцій у зв'язку з збільшенням (зменшенням) розміру статутного капіталу ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»з часу реєстрації першого випуску акцій 08.07.1996р. по даний час не проводилось, в силу положень ст.ст. 112-114 ГПК України, не є нововиявленою обставиною.

Розглянувши доводи заявника викладені у заяві, відзив, письмові пояснення подані представниками сторін, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Тобто судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи, які існувала на момент винесення рішення, що переглядається, однак не були відомі заявнику.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених обставин належать обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

У звязку з цим, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Згідно з п.1.3. роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. При цьому законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.3.7).

Як вбачається з матеріалів справи (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09), суд апеляційної інстанції досліджував факт збільшення статутного фонду відповідача-1, тому відповідач-2 не був позбавлений можливості під час розгляду справи судом апеляційної інстанції звернутись до Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за отриманням відповідного доказу та представити його суду на підтвердження своїх заперечень. Відповідно, про наведені у заяві обставини заявник міг дізнатися і під час розгляду справи апеляційним судом.

З огляду на доводи викладені у поданій заяві, заявник по суті посилається на невірне застосування судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 30.11.2009р. норми матеріального права, оскільки замість ст. 32 Закону України «Про господарські товариства», застосовано положення ст.ст. 30, 38 Закону України «Про господарські товариства», п. 10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 16.10.2000р. №158.

Однак, з огляду на положення статтей ГПК України, що передбачають порядок та підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, невірне застосування норм матеріального права не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вище наведені положення законодавства, досліджені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що інформація (лист) отримана заявником від Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.03.2011р. №03/413 (лист-відповідь від 11.03.2011р. №03/413) про те, що реєстрація випуску (емісії) акцій у зв'язку з збільшенням (зменшенням) розміру статутного капіталу ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»з часу реєстрації першого випуску акцій 08.07.1996р. по даний час не проводилось, не є нововиявленою обставиною.

А відтак, заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09, не може бути задоволена.

Представником ОСОБА_5 було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зоборони відчуження 1 064 926 шт. акцій ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»(код ЄДРПУО 03118908), які знаходяться на особовому рахунку № 342419 у реєстратора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Тернопільська філія «Відділення Промінвестбанку у м. Тернопіль та заборони реєстратору Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Тернопільська філія «Відділення Промінвестбанку у м. Тернопіль»вносити зміни в систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Тернопільавтотранс 16100».

В обґрунтування вимог про задоволення клопотання про забезпечення позову, заявник посилається на ст. 66 ГПК України.

Колегія суддів розглянувши дане клопотання та дослідивши обставини справи, не вбачає правових підстав для задоволення вимог заявника, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»роз'яснено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.2).

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, підтверджене належними доказами, що майно (кошти), яке у відповідача, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У п.8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», зазначено, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст.67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

У відповідності до п.43 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК, є вичерпним. У зв'язку з цим заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Господарським судам необхідно враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК).

Як зазначено у ст.67 ГПК України, забезпечення позову можливе шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У своїй заяві ОСОБА_5 жодним чином не обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, жодним належним та допустимим доказом такої необхідності не підтверджує.

Заявник просить суд заборонити відчужувати, проте не зазначає кому заборонено відчужувати 1 064 926 шт. акцій ВАТ «Тернопільавтотранс 16100»(код ЄДРПОУ 03118908), які знаходяться на особовому рахунку №342419 у реєстратора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»Тернопільська філія «Відділення Промінвестбанку у м. Тернопіль.

У відповідності до п.43 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК, є вичерпним. У зв'язку з цим заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Господарським судам необхідно враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК).

Як зазначено у ст.67 ГПК України, забезпечення позову можливе шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Однак, в даному випадку заявник не клопоче перед судом про заборону саме відповідачу (в тому числі відповідачу-1) відчужувати акції в кількості 1 064 926 шт., які знаходяться на особовому рахунку №342419 у реєстратора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»Тернопільська філія «Відділення Промінвестбанку у м. Тернопіль».

Вказаний спосіб забезпечення адресований невизначеній особі, що є неприпустимим.

Як зазначив представник відповідача-1, доводи заявника про те, що вказані акції знаходяться на особовому рахунку №342419 у реєстратора є безпідставними, так як реєстратор не володіє своїм особовим рахунком, вказаний рахунок є особовим рахунком емітента - ВАТ «Тернопільавтотранс 16100».

Згідно положень ст.. 67 ГПК України, одним із способів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Однак, всупереч встановленим законом вимогам, жоден із заявлених заявником способів забезпечення позову не пов'язаний з предметом спору, а відтак не може бути застосований судом.

керуючись ст.ст. 112- 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.09 у справі № 3/75-1134 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк