Постанова № 16486385, 18.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 50/161-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Верховця А.А.

суддів:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2011

у справі № 50/161-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2010 порушено провадження у справі № 50/161-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» про визнання банкрутом.

Ухвалою попереднього засідання від 12.07.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005», серед інших визнано кредитором останнього Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” з грошовими вимогами у розмірі 17114 450,00 грн., що забезпечені заставою майна банкрута, зобовязано розпорядника майна боржника включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 24.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куделю М. О.

28.02.2011 до господарського суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» про виключення з реєстру вимог кредиторів у справі грошових вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” на суму 17114450,00 грн., забезпечених іпотекою майна банкрута, та скасування обмеження майна щодо розпорядження земельною ділянкою, загальною площею 0,0973 га, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Шевченка Тараса, 3 (три) та торговим павільйоном з відкритою верандою, загальною площею 365,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, провулок Шевченка Тараса, 3 (три) на підставі Іпотечного договору, який 25.04.2008 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» (01001, м.Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької,15/4«А», код ЄДРПОУ 33547123) та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром № 2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2011

-задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Куделі М. І.,

-виключено з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» грошові вимоги ПАТ “Укрсоцбанк” на суму 17114450,00 грн., що забезпечені іпотекою майна банкрута, скасовано заборони, іпотеку та арешти на обєкти рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоритет 2005” та знято заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий № 8000000000:76:017:0001, загальною площею 0,0973 га, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Шевченка Тараса, 3(три) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5458541 та нежилого приміщення- торгового павільйону з відкритою верандою, загальною площею 365,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, провулок Шевченка Тараса, 3(три) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №5458510 на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 укладеного між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пріоритет 2005» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим N 2386, виключено з Державного реєстру іпотек запис №5458275 про обтяження іпотекою майна.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та відхилити клопотання ліквідатора банкрута.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Заперечуючи правильність дій місцевого господарського суду, які на думку скаржника виразилися у зміні власного рішення та скасуванні обтяжень на майно боржника, які цим судом раніше не накладались, скаржник зазначає, що згідно чинного законодавства, господарський суд наділений правом переглянути прийняте ним рішення за нововиявленими обставинами, а також скасовувати лише ті ухвали, які винесені ним під час розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” висловилися за задоволення апеляційної скарги, представник ліквідатора ТОВ “Пріоритет 2005» - за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (із змінами і доповненнями) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи іпотекодавця, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Відповідно до пп. "а" п.п. 1 п. 1 ст. 31 названого закону вимоги кредиторів, забезпечені заставою, задовольняються в першу чергу.

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Пунктом 1 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Таку ж спрямованість мають положення частини 1 статті 17 Закону України „Про іпотеку”, згідно якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується скаржником, вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” виникли на підставі укладеного його правопопередником з ТОВ “Пріоритет 2005» іпотечного договору від 25.04.2008 з метою забезпечення зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю „Пузата Хата” за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 09.08.2007 № 24-12/198.

Між тим, постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 у справі № 50/158-б в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” на суму 582 946 943,05 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пузата Хата”, які виникли на підставі укладених сторонами договору про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії №24-12/198 від 09.08.2007 на суму 562278378,69 грн. та генерального договору №24-11/79 від 24.04.2008 на суму 20668564,36 грн. Постанова мотивована тим, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” є погашеними.

Зважаючи на викладені положення чинного законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про правомірне виключення згідно оскарженої ухвали з реєстру вимог кредиторів ТОВ “Пріоритет 2005» забезпечених іпотекою майна банкрута грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” на суму 17114450,00,00 грн.

Оскільки кредитором у справі про банкрутство є особа, яка має непогашені грошові вимоги до боржника, кредитори, вимоги яких погашені, не можуть брати участь у справі про банкрутство, а їх вимоги підлягають виключенню з реєстру вимог кредиторів боржника.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджував, що факт визнання погашеними цих вимог Вищим господарським судом України є нововиявленою обставиною, однак, судова колегія не погоджується з вказаним твердженням та зазначає наступне.

Нововиявлені обставини -- юридичні факти, що існували на момент розгляду справи в суді й мали істотне значення для її правильного вирішення, але не були і не могли бути відомі ні суду, ні заінтересованим особам, спричинили порушення прав і закон, інтересів фізичних або юридичних осіб, а будучи виявленими після набуття судовими рішеннями законної сили, виступають підставами для їх перегляду у кримінальних, цивільних та господарських справах.

В даному випадку, постановою Вищого господарського суду України вимоги Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пузата Хата”, зобовязання якого забезпечені іпотекою боржника є новою обставиною, оскільки при наявності боргу суд фіксує тільки наявність боргу. Підставою боргу є фактичні дії, як то передача товару, виконання робіт і т.п.

Вищий господарський суд, не заперечуючи факту боргу, визнав його погашеним, як зазначено вище із посиланням на ч. 2 ст. 14 Закону.

Суд першої інстанції врахувавши цю обставину, вніс зміни до реєстру вимог кредиторів у даній справі, виключивши з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет 2005» грошові вимоги ПАТ “Укрсоцбанк” на суму 17114450,00 грн.

Крім того, місцевим господарським судом правильно скасовано згідно оскарженої ухвали заборони, іпотеку та арешти на обєкти рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Пріоритет 2005”, знято заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий № 8000000000:76:017:0001, загальною площею 0,0973 га, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Шевченка Тараса, 3(три) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 5458541 та нежилого приміщення- торгового павільйону з відкритою верандою, загальною площею 365,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, провулок Шевченка Тараса, 3(три) зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №5458510 на підставі Іпотечного договору, який 09.08.2007 укладеного між Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пріоритет 2005» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим N 2386, виключено з Державного реєстру іпотек запис №5458275 про обтяження іпотекою майна.

Як вбачається, відносно боржника у справі прийнята постанова про визнання його банкрутом та провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Положеннями ч. 1 статті 23 Закону про банкрутство передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

За таких обставин справи судом першої інстанції законно та обґрунтовано задоволено клопотання ліквідатора банкрута та скасовано арешти та заборони, накладені на активи боржника.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 01.04.2011 у справі № 50/161-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” залишити без задоволення.

Справу № 50/161-б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді