Постанова № 16471900, 01.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 17/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсака В.А.

суддів: Коршун Н.М.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»: ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія»: ОСОБА_2 за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія”

на рішенняГосподарського суду міста Києва від 16.03.2011

у справі 17/174 ( суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія”

про стягнення 3369432,15 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія”

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.”

про зобовязання зменшити розмір орендної плати за договором №7.79 від 17.05.2007 р. з моменту укладення договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» (враховуючи подану заяву про збільшення розміру позовних вимог), в якому просив стягнути основний борг в сумі 2864896,12 грн., 223165,56 грн. пені, 212924,85 грн. інфляційних збитків та 38445,62 грн. трьох процентів річних, а також зобовязати відповідача повернути позивачеві майно, передане за спірним договором, яке на даний час знаходиться у орендаря.

В липні 2010 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» звернулось до Господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» про зобовязання зменшення розміру орендної плати за Договором оренди №7.79 від 17.05.2007 р. з моменту укладення договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2011 року позов ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» на корить ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» 2864896,12 грн. основного боргу, 223165,56 грн. пені, 212924,85 грн. інфляційних збитків, 38445,62 грн. №% річних, 20155,20 грн. витрат, повязаних з оплатою експертного дослідження.

Зобовязано ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» повернути майно ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.», передане за договором оренди майна №7.79 від 17.05.2007.

У задоволені зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» до ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» про зобовязання зменшення розміру орендної плати за договором №7.79 від 17.05.2007 р. з моменту укладення договору, відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а вимоги за зустрічним позовом задовольнити, посилаючись на неповне зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Будвельно-інвестиційна компанія» посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, підставою для нарахування орендної плати є саме користування орендованим майном за цільовим призначенням для проведення будівельно-монтажних робіт. Апелянт зазначає, що починаючи з березня 2008 року орендоване майно фактично ним не використовувалось, про що позивача відповідними листами було повідомлено. Крім того, відповідач просив орендодавця не нараховувати орендну плату за відповідний період.

Крім того, відповідач стверджує, що господарським судом було неправомірно присуджено до стягнення неустойку, розраховану в порушення п. 6 ст. 232 ГПК України за період понад шість місяців. Висновок експертизи, проведеної у справі апелянт вважає неповним, оскільки був складений за відсутності необхідних документів.

ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи її необгрунтованою, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено наступне.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між сторонами 17.05.2007 р. договору оренди майна № 7.7.9, згідно предмету якого орендодавець зобов'язався надати орендарю у тимчасове користування та за плату елементи опалубки (далі - майно) згідно з додатком № 1 (специфікація елементів опалубки), яка є невід'ємною частиною цього Договору, а орендар зобов'язався прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що плата за тимчасове користування майном згідно з додатком 1 (орендна плата) розраховується за фактичний термін користування майном і складає 4,2% на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування відповідачеві, та становить суму в розмірі 2806,20 грн., у т.ч. ПДВ-467,70 грн.

Орендна плата, незалежно від її розміру (п.п. 3.1., 3.2.) щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахування фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, при цьому 50% від загальної орендної плати на місяць (пункт 3.1. Договору) орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю шляхом передплати до 3-го числа кожного відповідного місяця оренди, а решту - до останнього дня кожного відповідного місяця користування майном.

Відповідно до умов вказаного Договору та додатків до нього, ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» відвантажило товар ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія», що підтверджується накладними на переміщення, підписаними повноважними представниками сторін по справі з прикладенням круглих печаток останніх, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 30.06.2007 р. по 28.02.2010 р. ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» нарахував оренду плату відповідно до актів наданих послуг в розмірі 5 602 253,31 грн., що підтверджується актами наданих послуг по оренді майна та рахунками-фактурами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. Крім того, ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» донараховано суму заборгованості по орендній платі за березень, квітень та травень 2010 р. в розмірі 343 323,27 грн.

Для повного і всебічного розгляду спору господарським судом у даній справі була призначена судово-економіна експертиза, висновок якої міститься в матеріалах справи.

За результатами проведеного експертного дослідження заявлений позивачем розмір заборгованості ТОВ «Інвестиційно будівельна компанія» в сумі 2894896,12 грн. станом на 31.05.2010 р. підтверджується в повному обсязі, є документально обґрунтованим.

Згідно платіжних доручень від 01.06.2010 р., 30.06.2010 р. відповідач після порушення провадження у справі перерахував позивачеві 30000,00 грн., у звязку з чим зменшився розмір боргу з орендної плати, та заборгованість складає 2864896,12 грн.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку про правомірність стягнення з відповідача нарахованої пені в сумі 223 165,56 грн., інфляційних збитків в сумі 212 924,85 грн. та трьох процентів річних в сумі 38445,62 грн. у відповідності до норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п. 6.5., 8.2. укладеного між сторонами Договору, адже факт прострочення виконання позивачем грошового зобов'язання підтверджується встановленими обставинами справи та наявними у справі матеріалами.

Відповідно до пункту 3.6. Договору порушення відповідачем умов та строків оплати згідно розділу 3 Договору дає право позивачеві розірвати договір в односторонньому порядку на умовах, визначених статтею 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 5.1. Договору сторони визначили, що після закінчення терміну дії Договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), або настання обставин, передбачених пунктом 2.3. Договору, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія», протягом п'яти робочих днів зобов'язаний повернути ТОВ з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.» прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.

Матеріали справи свідчать про те, що 12.08.2010 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення № 462 про відмову від договору з вимогою повернути майно.

Листом від 20.08.2010 р. № 258 відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що не заперечує проти повернення орендованого обладнання за умови визначення реальної суми орендних платежів відповідно до пункту 3.1 Договору № 7.79 від 17.05.2007р., визначення сторонами реальної вартості орендованого майна на момент передачі орендарю.

Факт перебування майна у ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» підтверджується довідкою про залишок елементів опалубки, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Оскільки відповідач неналежно виконував умови договору оренди майна, а позивач відмовився від договору, про що у відповідності до умов договору повідомив відповідача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно задовольнив позов в частині про зобов'язання ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» повернути майно, передане за договором оренди майна № 7.79 від 17.05.2007 р.

З приводу заявлених вимог зустрічного позову колегія зазначає наступне.

ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» просить зобовязати позивача зменшити розмір орендної плати за договором оренди майна №7.79 від 17.05.2007 року. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що внаслідок експлуатації орендованого майна, його вартість суттєво зменшилась, а тому, на його думку, розмір орендної плати повинен також бути зменшений.

Згідно п. 3 статті 767 Цивільного кодексу України визначено, що наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Проте судова колегія, дослідивши матеріали справи, зазначає, що при передачі опалубки в оренду за накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, у ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія» були відсутні зауваження та претензії щодо якості та вартості майна.

З приводу тверджень апелянта, про необхідність зменшення розміру орендних платежів, колегія звертає увагу на положення п. 2.3. Договору, яким встановлено, що якщо у випадку настання обставин, які унеможливлюють використання орендарем переданого йому в орендне користування майна, в тому числі через обставини, за які орендар не відповідає, то він зобовязаний письмово повідомити про це орендодавця на протязі однієї доби з моменту настання таких обставин та повернути майно протягом пяти робочих днів орендодавцю.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем умов п. 2.3. Договору, за таких обставин відсутні підстави для зменшення розміру орендної плати.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія вважає, що господарський суд дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив первісний позов повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив.

Однак, дослідивши обставини справи, судова колегія вважає за необхідне зауважити про те, що господарським судом було помилково в резолютивній частині рішення присуджено до стягнення з відповідача також судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 20155,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, саме за клопотанням відповідача, яке ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2010 р. було задоволено, у справі призначено судово-економічну експертизу. Ухвалою суду витрати на проведення експертизи покладено на ТОВ «Інвестиційно-Будівельна Компанія». Матеріали справи свідчать про те, що платіжним дорученням № 3998 від 05.11.2010 р (копія додається) відповідач сплатив витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 20 155,20 грн. в т.ч. ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для здійснення стягнення в судовому порядку з відповідача судових витрат на оплату експертних послуг. Відповідно в цій частині оскаржуване судове рішення слід змінити. В іншій частині оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та зібраним доказам, підстави для його скасування відсутні.

Апелянтом належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власної позиції суду не надано, висновків господарського суду не спростовано, тому апеляційна скарга, враховуючи вищевикладене, визнається частково обґрунтованою.

Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі № 17/174 змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія” судових витрат на послуги експерта. Виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення стягнення 20155,20 грн. витрат, повязаних з оплатою експертного дослідження, виклавши його в наступній редакції:

„ Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» (04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 8, код 32735084, рахунок 26007031480171 в АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 322012) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дока Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20-а, код 30530955, рахунок 2600515493 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) 2864896,12 грн. основного боргу, 223165,56 грн. пені, 212924,85 грн. інфляційних збитків, 38445,62 грн. трьох процентів річних, 25585,00 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Матеріали справи № 17/174 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

СуддіКоршун Н.М.