Постанова № 16486376, 20.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Справа № 5005/206/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 10.01.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, дов. № б/н від 12.04.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року у справі № 5005/206/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”, м. Дніпродзержинськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1566 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати змінено склад колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Чоха Л.В., Орєшкіна Е.В. Ухвалою суду від 20.06.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»прийнята до провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року (суддя Т.В. Загинайко) позов задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Дніпрообленерго” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” 1566 грн. 87 коп. коштів, 102 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з обґрунтованості вимог позивача, які доведені матеріалами справи.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року у справі № 5005/206/2011 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Барс”.

В апеляційній скарзі вказано, що судом не повністю зясовані обставини, що мають суттєве значення для справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що відповідь позивачу на його заявку про збільшення ліміту електроенергії на серпень 2010р. не надавалася, на його думку у звязку з тим, що не було здійснено позивачем своєчасної оплати.

Представником також заявлено клопотання про заміну відповідача у звязку з перейменуванням Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Дане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст..25 ГПК України.

Позивач у відзиві на позовну заяву вказав, що доводи наведені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не відповідають умовам договору. Позивач відповідно до умов договору виконав всі необхідні дії для збільшення ліміту електроенергії. Рахунок № 797/8 від 27.08.09р. виставлений відповідачем безпідставно і був оплачений позивачем з підстав недопущення відключення електроенергії. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

Між відповідачем відкритим акціонерним товариством „Енергетична компанія „Дніпрообленерго” (постачальник) та позивачем товариством з обмеженою відповідальністю „Барс” (споживач) 13.11.2007 року укладено договір № 797 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого (в редакції додаткової угоди від 13.11.2007 року № 4 до договору постачання електричної енергії) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю: 1) вул. Миру, 25 30,0 кВт; 2) вул. Набережна 20,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно до підпункту 1 пункту 2.2.2 договору постачальник зобовязується постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 договору за додатком „Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам”.

Відповідно до п. 3.2.1 договору про постачання електричної енергії споживач має право звернутися не пізніше як за п

ять робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду за зміною (коригуванням) договірної величини споживання електричної енергії цього періоду у порядку, визначеному умовами розділу 5 договору та додатку „Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам”.

Згідно пп. 3.1., 3.2 та 3.3. Додатку №1 до Договору коригування у сторону збільшення проводиться за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів. Постачальник має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірної величини споживання електричної енергії у разі невиконання споживачем своїх зобовязань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. У разі коригування договірної величини споживання електричної енергії протягом поточного розрахункового періоду здійснюється відповідне коригування граничної величини споживання електричної потужності, яка дійсна з дня проведення коригування. Скориговані протягом розрахункового періоду обсяг очікуваного споживання електричної енергії та гранична величина споживання електричної потужності вважаються договірними.

Розрахунковим періодом, відповідно до абзацу 4 пункту 1 додатку № 3 до договору «Порядок розрахунків», встановлюється місяць з 23-го числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця.

На серпень 2010 року передбачалося постачання електричної енергії в обсязі 1877 кВт*г, тобто на рівні кількості спожитої активної електричної енергії у серпні 2009 року, про що свідчить рахунок відповідача від 23.08.2009 року № 23.08.2009р.

Позивачем 16.08.2010 року на адресу відповідача направлено лист за № 28 в якому позивач просив збільшити ліміт споживання електричної енергії на серпень 2010 року в обсязі 3800 кВт та гарантував передоплату за заявлену величину.

Зазначений лист відповідач отримав 16.08.2010р., про що свідчить відмітка відповідача на вказаному листі. Тобто за пять робочих днів, як і встановлено договором.

Платіжним дорученням № 476 від 20.08.2010р. позивач перерахував відповідачу 2800 грн., як оплату за активну електроенергію за серпень, з урахуванням збільшення ліміту постачання.

Відповідно до листа Дніпродзержинського відділення „Приватбанк” від 01.09.2010 року № 032.03/1791, 20.08.2010 року кошти в сумі 2800 грн. 00 коп. були перераховані з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” на рахунок відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Дніпрообленерго”.

Таким чином, платіж за збільшення ліміту був здійснений позивачем своєчасно.

Відповідач відповіді про результати розгляду заяви позивачу не надав. Разом з тим, на адресу позивача направив попередження про припинення постачання електроенергії №797/2774 від 09.09.10р. у звязку з заборгованістю за перевищення договірної величини споживання у розмірі 2024 кВт/час на суму 1649,16 грн. Дані кошти були перераховані позивачем.

Згідно до п. 5.4 договору звернення споживача щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії та потужності протягом поточного розрахункового періоду розглядаються постачальником протягом пяти робочих днів від дня отримання звернення. Коригування в сторону збільшення здійснюється в разі відсутності дефіциту установлених регіону граничних величин споживання електричної енергії та потужності, відсутності заборгованості споживача, за умови своєчасних поточних платежів, виконання графіків погашення заборгованості та здійснення авансового платежу за очікуване збільшення обсягів електроспоживання.

Відповідно ч.3 п.4.4. Правил користування електричною енергією, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Відповідач своєчасно отримавши і заявку про збільшення ліміту і платіж в порушення вищезазначених пунктів Договору та Правил не повідомив позивача про результати розгляду, доказів неможливості збільшення ліміту з підстав, передбачених договором та Правилами, не надав.

Позивач в заявці просив збільшити ліміт до 3800 кВт/час, а спожив електроенергії 3901 кВт/час. Тобто перевищення склало 101 кВт/час на суму 82,29 грн. (тариф 0,67900грн. кВт/час без ПДВ).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Оскільки позивачем за перевищення договірної величини сплачено 1649,16 грн., а фактичне перевищення здійснено на суму 82,29 грн., то сума 1566,87 грн. є безпідставно набутою, а тому правильно стягнута судом з відповідача на користь позивача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з вищенаведеним. Рішення господарського суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.25, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011р. по справі № 5005/206/2011 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 21.06.2011р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.В. Чоха

___ Е.В.Орєшкіна

З оригіналом згідно

Пом судді Яцура О.В.