Постанова № 16486363, 15.06.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 року Справа № 5005/2023/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №57/06-11 від 15.06.11, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. у справі №5005/2023/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Стальмонтаж-7", м.Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 356 548,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Стальмонтаж-7" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-Дніпро" з позовом про стягнення боргу у сумі 338400, 11 грн, інфляційних втрат у сумі 8334, 84 грн. та судових витрат. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувались тим, що згідно умов договору №1/20-2008 від 27.05.2008 року позивач виконав підрядних робіт на суму 2414941, 56 грн, відповідачем оплачено роботи на суму 2076541, 45 грн, сума боргу склала 338400, 11 грн. (а. с. 2-11, 18 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 року (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Стальмонтаж-7" борг у сумі 338400, 11 грн, інфляційні втрати у сумі 7151, 83 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 345, 55 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228, 72 грн, в решті позову відмовлено. (а. с. 20-23 т. 2)

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-Дніпро" просить ухвалене у справі рішення скасувати і винести нове рішення, мотивуючі свої вимоги тим, що суд не прийняв до уваги те, що роботи виконані з недоліками і підприємство несе витрати по їх виправленню, в звязку з чим повинен був зменшити суму боргу.

(а. с. 27 - 29 т. 2)

Судова колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що ним не надані докази неможливості явки його представника.

Заслухавши суддю доповідача та пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

27.05.2008 року сторонами укладено договір №1/20-2008, за яким відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується виконати роботи згідно з проектами, наданими замовником з монтажу металоконструкцій об'єкту реконструкції (з розширенням) майнового комплексу під виробництво гумових та латексних виробів у м.Бровари по вул.Кутузова, 127.

Відповідно до пункту 2.2 договору за 5 днів до початку виконання робіт замовник здійснює попередню оплату підряднику у розмірі 25 % від вартості монтажу металоконструкцій. Оплата за виконані роботи проводиться щомісячно, протягом 5-ти днів після виставлення рахунку підрядником, на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в і довідок за формою № КБ-3 з обов'язковим посиланням на номер діючого договору. Відповідальність за вірне оформлення документів покладається на підрядника.

Згідно з пунктом 8.1 договору щомісячно при закінченні робіт на об'єкті підрядник надає замовнику акт виконаних робіт (форма № КБ-2в) не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним. Замовник протягом 3 днів з моменту надання підрядником акту виконаних робіт зобов'язаний, підписати зазначені акти або надати мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови замовником від підписання акту виконаних робіт сторонами оформлюється двосторонній акт з переліком додаткових робіт і строків їх виконання.

Із актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за серпень - грудень 2008 року, червень грудень 2009 року вбачається, що позивачем виконані роботи за договором на користь відповідача на суму 2414941, 56 грн, а оплачені останнім на суму 2076541, 45 грн, борг склав 338400, 11 грн.

Відповідач не надав доказів неякісного виконання позивачем підрядних робіт: акти приймання виконаних робіт підписані його представниками без заперечень, ніяких заяв з цього приводу позивачу не направляв.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Із листа відповідача від 26.11.2010 року за №281 вбачається, що він не може погасити заборгованість із-за тяжкого фінансового стану підприємства, при цьому він не вказує ніяких претензій по якості роботи. (а. с. 159 т. 1)

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про стягнення боргу та інфляційних втрат.

Однак, при обрахуванні судових витрат судом помилково стягнуто витрати на сплату державного мита у сумі 345, 55 грн, замість 3455, 52 грн, в цій частині рішення підлягає зміні.

Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-Дніпро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 року в частині стягнення судових витрат змінити: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Стальмонтаж-7" витрати на сплату державного мита у сумі 3 455, 52 грн.

В іншій частитні рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік