Рішення № 16486059, 07.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3680/11

вх. № 3680/11

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 27.12.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 10.06.2011 р.

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Спецбудмонтаж", м. Харків

до ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", м. Харків

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АТЗТ "Спецбудмонтаж", звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", згідно якого просить суд визнати недійсними договори субпідряду № 132-10 від 01.12.2010 р. та додаткові угоди № 1 від 28.02.2010 р. та № 2 від 30.03.2011 р., № 133-10 від 02.12.2010 р., № 134-10 від 02.12.2010 р., № 136-10 від 15.12.2010 р., № 140-10 від 15.12.2010 р., № 141-10 від 15.12.2010 р., № 6-11 від 04.01.2011 р. та додаткову угоду № 1 від 14.02.2011 р., № 7-11 від 04.01.2011 р., № 12-11 від 10.02.2011 р., № 13-11 від 10.02.2011 р., № 17-11 від 10.02.2011 р., № 18-11 від 10.02.2011 р.

Позивач вважає, що зміст укладених між сторонами оскаржуваних договорів субпідряду свідчить про те, що дані договори не спрямовані на набуття зобов'язань по договорам, а саме не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 06.06.2011 року для розгляду справи № 5023/3680/11 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови господарського суду Харківської області Хотенця П.В. від 06.06.2011 р. № 850-40 для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жигалкін І.П. та Мамалуй О.О.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 07.06.2011 р. за вх. 11212, надав документи згідно заяви, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, але проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржені договори повністю відповідають вимогам законодавства та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги по справі у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були укладені наступні договори субпідряду:

- № 132-10 від 01.12.2010 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву капітального ремонту офісних приміщень по вул. Космічній, 21а (10 поверх) у м. Харкові;

- № 133-10 від 02.12.2010 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву житлового будинку по вул. Фронтовій, 3 у м. Харкові;

- № 134-10 від 02.12.2010 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву складу для зберігання і підготовки сировинних і пакувальних матеріалів по вул. Уральській, 1-А у м. Орджонікідзе;

- № 136-10 від 15.12.2010 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по заміні приводу класифікатора 1 КСН ОПУ-4 на базі редуктора ЦТНД-630;

- № 140-10 від 15.12.2010 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції цеху по виробництву і упаковці синтетичних миючих засобів по Уральській, 1-А у м. Орджонікідзе;

- № 141-10 від 15.12.2010 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по устаткуванню зовнішніх інженерних мереж нового складу готової продукції по Уральській, 1-А у м. Орджонікідзе;

- № 6-11 від 04.01.2011 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву офісного приміщення за адресою: пр. Постишева, 93;

- № 7-11 від 04.01.2011 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву нового складу по Уральській, 1-А у м. Орджонікідзе;;

- № 12-11 від 10.02.2011 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по заміні магнітних сепараторів МР 9/25 на сепаратори ПБМ 90/250 із зовнішнім приводом;

- № 13-11 від 10.02.2011 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції та автоматизації технологічної секції № 14 ВАТ "Полтавський ГОК", м. Комсомольськ;

- № 17-11 від 10.02.2011 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по монтажу технологічного устаткування електросталеплавильного комплексу по виробництву безперервної заготівки по вул. Столетова, 21 у м. Дніпропетровську;

- № 18-11 від 10.02.2011 р., згідно п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання робіт по будівництву житлового будинку з господарською прибудовою по вул. Сергієвській, 26 у м. Харкові.

Пунктом 4.1. вказаних договорів була передбачена вартість робіт, які виконувалися за ними.

Згідно п.4.2. договорів оплата виконаних робіт здійснювалася на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3в).

Позивач зазначає те, що ним було отримано лист-запит № 3171/10/47-035 від 14.03.2011 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно необхідності підтвердження позивачем взаємовідносин з відповідачем.

Судом встановлено, що вищевказані договори, укладені між сторонами були складені згідно з вимогами Цивільного кодексу України та підписано двома сторонами.

Так, згідно умов договорів оплата виконаних робіт здійснювалася на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3в), які були підписані сторонами та них містяться печатки АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Керуючись Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, згідно вказаних у договорах господарських операцій були складені відповідні первинні документи.

У відповідності з приписами діючого законодавства України були складені податкові накладні № 132 від 28.02.2011 р., № 230 від 31.03.2011 р., № 138 від 28.02.2011 р., № 235 від 31.03.2011 р., № 134 від 28.02.2011 р., № 232 від 31.03.2011 р., № 133 від 28.02.2011 р., № 231 від 31.03.2011 р., № 86 від 31.01.2011 р., № 84 від 31.01.2011 р., № 135 від 28.02.2011 р., № 236 від 31.03.2011 р., № 87 від 31.01.2011 р., № 85 від 31.01.2011 р., № 136 від 28.02.2011 р., № 233 від 31.03.2011 р., № 226 від 30.12.2010 р., № 228 від 30.12.2010 р., № 88 від 31.01.2011 р., № 225 від 30.12.2010 р., № 83 від 31.01.2011 р., № 131 від 28.02.2011 р., № 229 від 31.03.2011 р., № 227 від 30.12.2010 р., № 89 від 31.01.2011 р., № 234 від 31.03.2011 р., № 137 від 28.02.2011 р.

Позивачем надані відповідачі податкові накладні, складені у момент виникнення податкових зобовязань у відповідності із нормами діючого законодавства.

Отже, можна говорити про існування двостороннього зобовязання між позивачем та відповідачем.

Фактичне здійснення господарських операцій за оскаржуваними позивачем угодами підтверджується первинними документами. Кожне виконання робіт, здійснене в рамках договорів, підтверджується належним чином оформленими накладними та актами здачі-приймання робіт, підписаними уповноваженими особами генпідрядника та субпідрядника. Всі первинні документи містять необхідні реквізити та підписи уповноважених осіб, які скріплено печатками АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест". Також, оскаржувані позивачем договори належним чином підписані обома сторонами, мають двосторонній зобовязальний характер, їх умови не суперечать вимогам чинного законодавства та цілям господарської діяльності позивача та відповідача. Умови договорів обома сторонами виконані.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивач виконав свої обовязки перед відповідачем - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за договорами належним чином, що підтверджено даними бухгалтерського та податкового обліку, та первинною документацією, а договори, укладені між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" повністю відповідають вимогам законодавства та направлені на настання реальних наслідків, що полягають в отриманні доходів від здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що договори, укладені між АТЗТ "Спецбудмонтаж" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" повністю відповідають вимогам законодавства та направлені на настання реальних наслідків, що полягають в отриманні доходів від здійснення господарської діяльності, суд не вбачає підстав для визнання цих договорів недійсними, отже - не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Враховуючи те, що при поданні позову та в процесі розгляду справи позивачем не було надано до суду доказів сплати державного мита за подання даного позову до суду у розмірі 1020,00 грн., оскільки відповідно до вимог пункту 2 статті 3 Декрету "Про державне мито" ставка державного мита за позовну вимогу не майнового характеру становить 5-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за один договір, а позивач згідно позову просив суд визнати недійсними 12 договорів субпідряду, а були надані докази сплати державного мита у розмірі 85,00 грн., господарський суд вважав за необхідне стягнути з позивача на користь державного бюджету України суму недоплаченого державного мита за подання даного позову до господарського суду Харківської області у розмірі 935,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 626, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пр. Постишева, 93, код ЄДРПОУ 30289207, р/р 26001010103401 в ПАО "УКРСИББАНК" , МФО 351005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 935,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Жигалкін І.П.

Рішення підписано 14.06.2011 р.