Рішення № 16486054, 06.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/2653/11

вх. № 2653/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.09.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Інтербайк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Дизайну", м. Харків

про стягнення 10036,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інтербайк", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Дизайну", 9177, 12 грн. основного боргу, 258,72 грн. 3% річних, 600,18 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 04 травня 2011 р.

29 квітня 2011 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 23 травня 2011 р.

19 травня 2011 р. позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 9177, 12 грн. боргу, в частині стягнення 258,72 грн. 3% річних та 600,18 грн. інфляційних витрат від позовних вимог відмовляється.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 р. було відкладено розгляд справи на 06 червня 2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 9177, 12 грн. основного боргу та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Інтербайк" (позивач) згідно усної домовленості здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія Дизайну" (відповідач) на загальну суму 19177,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000017 від 19.04.10 р.

Вказана накладна підписана обома сторонами та скріплена печатками, що свідчить про отримання товару з боку відповідача.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте розрахувався за нього лише частково на суму 10000 грн., що підтверджується витягом банку від 27.04.10 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом, пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено вимогу на адресу відповідача про сплату заборгованості у сумі 9177,12 грн.. На доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку та опису з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 9177,12 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 9177,12 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Дизайну" (м. Харків, вул. Котлова, 115, рахунок № 6008000208001, відкритий у Філії "Харківська дирекція АТ Індекс- Банк", м. Харків, МФО 350619, код ЄДРПОУ 32947769) на користь Приватного підприємства "Інтербайк" (м. Харків, вул. Дніпровська, 1, кв. 29, код ЄДРПОУ 33291617, п/р № 26001271574200 в АТ "Укрсиббанку", МФО 351005) 9177, 12 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 258,72 грн. 3% річних та 600,18 грн. інфляційних витрат припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 08 червня 2011 року.