Рішення № 16485599, 21.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Справа № 22/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов”янська дистриб”юторська компанія” м.Слов”янськ, Донецької області

про повернення товару та піддонів

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник по довіреності вих.№18 від 23.04.2011р.

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов”янська дистриб”юторська компанія” м.Слов”янськ, Донецької області основного боргу у сумі 655187грн. 52коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. справу було передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д., у звязку знаходженням судді Іваненкової О.М. на лікарняному.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та для представлення ними витребуваних, та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

До початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач звернувся до суду з заявою від 27.04.2011р. про зміну предмету позову на підставі ст.22 ГПК України, в якій просить суд винести рішення про задоволення вимог щодо примусового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю „Слов”янська дистриб”юторська компанія” незаконно утриманого товару-мінеральної води у кількості 184584 пляшок на загальну суму 646673грн. 52коп., піддонів у кількості 303 штуки вартістю 8514грн. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

21 червня 2011р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою про те, що організація за зазначеною адресою не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

2 січня 2010р. між Приватним акціонерним товариством „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Слов”янська дистриб”юторська компанія” м.Слов”янськ, Донецької області був укладений договір дистриб”юції №0075-10И, згідно умов якого позивач (далі по тексту-компанія) взяв на себе зобов”язання передати відповідачу (далі по тексту-дистриб”ютор) товар у власність для його подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому договорі, а дистриб”ютор зобов”язався прийняти такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього договору, сплатити його вартість, та здійснювати його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території відповідно до умов, що визначені цим договором.

Згідно п.7.1, п.7.3, п.7.5 укладеного договору має право передати дистриб”ютору товар на зберігання, а дистриб”ютор зобов”язується зберігати переданий товар. При цьому передача товару на зберігання відбувається в момент розвантаження транспорту, шляхом підписання супровідних документів в яких зазначено, що товар передано на зберігання. Моментом переходу до дистриб”ютора ризиків випадкового знищення або випадкового пошкодження товару при передачі на зберігання є підписання акта передачі на зберігання та товарно-транспортної накладної представником дистриб”ютора.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань, де він у виконання умов укладеного договору по актам передання товарів на відповідальне зберігання №ХД-П-0000000411 від 28.01.2010р., №МС-П-0000000714 від 29.01.2010р., №МФ-П-0000000538 від 02.02.2010р., №МФ-П-0000000666 від 08.02.2010р., №МФ-П-0000000707 від 09.02.2010р., №МФ-П-0000000771 від 11.02.2010р., №МФ-П-0000000946 від 19.02.2010р., №МФ-П-00000001114 від 24.02.2010р., №МС-П-0000002178 від 02.03.2010р., №МС-П-0000002459 від 07.03.2010р., №МС-П-0000002637 від 10.03.2010р., №ОД-П-0000000885 від 11.03.2010р., №МФ-П-0000001553 від 14.03.2010р., №МС-П-0000002954 від 15.03.2010р., №МС-П-0000002967 від 15.03.2010р., №МФ-П-0000001631 від 16.03.2010р., №МФ-П-0000001667 від 17.03.2010р. передав товар (бутильовану мінеральну, питну та столову воду, безалкогольні напої) загальною кількістю 184584шт. та піддони в кількості 303шт. по заставній ціні 28грн. вартістю 8514грн. на відповідальне зберігання. Факт передачі товару на відповідальне зберігання підтверджується вищевказаними актами.

Пунктом 5.2 договору дистриб”юції №0075-10И від 2.01.2010р. сторони встановили, що прийом товару на зберігання здійснюється по заставним цінам, що вказані в супроводжуючих кожну партію товару актах передачі товару на зберігання.

У відповідності до підпункту 9.2.25 договору дистриб”ютор за вимогою компанії виконати повернення товару по заставних цінах, які діють на момент повернення товару протягом двох робочих днів.

Сторони у договорі строк повернення або оплати товару, піддонів, переданих на відповідальне зберігання не встановлювали. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, то боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога №525/4-10Ц від 26.11.2010р. була надіслана позивачем 02.12.2010р. на адресу відповідача, в якій вимагав повернути товар, що був переданий на відповідальне зберігання ТОВ „Слов”янська дистриб”юторська компанія” в кількості 190074штук пляшок та піддони в кількості 569шт. в строк 7 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги або у випадку неможливості повернення товару та піддонів відшкодувати його вартість у відповідності до їх заставної вартості у розмірі 688944грн. 42коп. за товар та 16742грн. за піддони.

Однак, у порушення умов договору відповідач у встановлений строк не повернув позивачу товар-мінеральну воду у кількості 184584 пляшок на загальну суму 646673грн. 52коп. та піддони у кількості 303 штуки вартість яких складає 8514грн.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобовязання щодо повернення товару та піддонів отриманих ним від позивача за актами передання товарів на відповідальне зберігання

Відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по поверненню товару своєчасно не виконав.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів повернення позивачу товару мінеральної води у кількості 184584 пляшок на загальну суму 646673грн. 52коп. та піддонів у кількості 303 штуки вартістю 8514грн., в звязку з чим господарський суд робить висновок, що вони не повернуті до теперішнього часу.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 7 056грн. 86коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 504грн. 98коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст.530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов”янська дистриб”юторська компанія” м.Слов”янськ, Донецької області про зобов”язання відповідача повернути незаконно утриманий товар-мінеральну воду у кількості 184584 пляшок на загальну суму 646673грн. 52коп., піддони у кількості 303 штуки вартістю 8514грн. задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Слов”янська дистриб”юторська компанія” (84102 м.Слов”янськ, Донецької області, вул.Гончарна, буд.5а, п/р2600410887 в ДОД „РайфайзенБанкАваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 32466536) повернути Приватному акціонерному товариству „Індустріальні та дистрибуційні системи” (04073 м.Київ, Московський проспект, 9, корп.5, офіс 501, п/р26006010031479 в ПАТ „Укрексімбанк” (м.Київ) МФО 322313, ЄДРПОУ 24364528) незаконно утриманий наступний товар:

1. Мінеральну воду газовану - Боржомі 0,5 л (скло) 7560 пляшок по ціні 7,46 грн.;

2. Сорочинську 1,5л. ПЕТ газовану столову воду 40 320 пляшок по ціні 2,47 грн.;

3.Старий Миргород 1,5 л. ПЕТ негазовану столову воду - 1512 пляшок по ціні 3,36 грн.;

4.Гуарану 0,25 л енергетичний напій - 864 банки по ціні 6,42 грн.;

5.Миргородську 0,5 л ПЕТ газовану мін. воду - 6912 пляшок по ціні 2.40 грн.;

6.Миргородську 1,0 л ПЕТ газовану мін. воду - 9000 пляшок по ціні 3,13 грн.;

7.Миргородську 1.5л ПЕТ газовану мін. воду - 48510 пляшок по ціні 3,38 грн.;

8.Миргородську Фреш-Актив Лимон-Лайм 1.5 л ПЕТ -630 пляшок по ціні 3,94 грн.;

9.Аква-Лайф 6 л ПЕТ негазовану столову воду - 360 пляшок по ціні 8,82 грн.;

10.Миргородську 0,5 л ПЕТ газовану мін. воду -1728 пляшок по ціні 2,40 грн.;

11.Старий Миргород 6,0 л. ПЕТ негазовану столову воду-1080 пляшок по ціні 9,72 грн.;

12.Моршинську 0,75 л ПЕТ слабогазовану мін. воду -1020 пляшок по ціні 3,25 грн.;

13.Моршинську 1.5 л ПЕТ негазовану мін. воду - 12600 пляшок по ціні 3,59 грн.;

14.Моршинську 1,5 л ПЕТ сильногазовану мін. воду- 21168 пляшок по ціні 3,59 грн.;

15.Моршинську 6,0 л ПЕТ негазовану мін. воду-600 пляшок по піні 13,26 грн.;

16.Моршинську 0,5 л ПЕТ негазовану мін. воду - 1512 пляшок по ціні 2,59 грн.;

17.Моршинську 0,5 л ПЕТ слабогазовану мін. воду - 3024 пляшок по ціні 2,59 грн.;

18.Моршинську 1,5 л ПЕТ слабогазовану мін. воду- 15624 пляшок по ціні 3,59 грн.;

19.Моршинську 0,5 л (скло) негазовану мін. воду - 612 пляшок по ціні 5,10 грн.;

20.Моргаинську 0,75 л ПЕТ негазовану мін. воду - 1020 пляшок по ціні 3,25 грн.;

21.Моршинську 3.0 л ПЕТ негазовану мін. воду- 720 пляшок по ці ні 8,94 грн.;

22.Боржомі 0,33 л (скло) газовану мін. воду - 1440 пляшок по ціні 7,00 грн.;

23.Боржомі 0,5 л ПЕТ газовану мін. воду - 1512 пляшок по ціні 5,58 грн.;

24.Моршинську 0.5 л (скло) слабогазовану мін. воду - 612 пляшок по ціні 5,10 грн.;

25.Миргородську Фреш-Актив Груша-Меліса 0,5 л ПЕТ - 864 пляшок по ціні 2,71 грн.;

26.Миргородську Фреш-Актив Груша-Меліса 1,5 л ПЕТ - 630 пляшок по ціні 3,94 грн.;

27.Миргородську Фреш-Актив Лимон-Лайм 1,5 л ПЕТ - 630 пляшок по ціні 3,94 грн.

Піддони в кількості 303шт. по ціні 28грн. вартістю 8514грн., витрати по сплаті держмита у сумі 6 551грн. 88коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Приватному акціонерному товариству „Індустріальні та дистрибуційні системи” м.Київ видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 504грн. 98коп

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.