Рішення № 16485590, 20.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Справа № 11/340

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області

про стягнення 84 327грн. 24коп.

за зустрічною позовною заявою

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси

про стягнення 27026грн. 50коп.

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічною позовною заявою) не з”явився

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1. - представник по довіреності №299 від 21.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне будівельне підприємство „Покрівельник” м.Черкаси, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області основного боргу у сумі 50423грн. 50коп., інфляційних у сумі 50919грн. 74коп. та 3% річних у сумі 1 362грн. 70коп. на підставі договору підряду від 22.05.2008р. (Усього 102 705грн. 94коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.05.2008р. між ним та ВАТ „Будмаш” був укладений договір підряду від 22.05.2008р., в рамках якого позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 197 419грн., які були прийняті ВАТ „Будмаш”, про що складений відповідний акт за формою КБ-2В. Відповідачем частково були оплачені виконані роботи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№392 від 07.12.2009р. пояснив, що виявлені дефекти є наслідком невідповідності виконаних робіт будівельним нормам та технологічній картці. Проте, позивач ухиляється від усунення недоліків.

Ухвалою від 11.12.2009р. господарський суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом по справі №11/340, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області до Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси про розірвання договору підряду від 22.05.2008р. та стягнення суми вартості матеріалів та сплачених робіт з урахуванням суми боргу у розмірі 60209грн. 82коп., суми сплачених позивачем послуг експерта у розмірі 1800грн. на підставі договору підряду від 22.05.2008р. (Усього 62009грн. 82коп).

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві вих.№28 від 08.02.2010р. заперечив проти задоволення зустрічного позову та наполягав на тому, що позивачем не надані докази щодо наявності недоліків та обсягів робіт, що виконанні з порушенням нормативів. Крім того, зазначив, що позивачем не був дотриманий досудовий порядок врегулювання спору між сторонами по справі.

Сторони звернулися до суду з клопотаннями від 04.03.2010р., вих.№93 від 09.03.2010р. про призначення по справі №11/340 судової будівельно-технічної експертизи, в яких виклали перелік питань, які вони вважали необхідним поставити перед експертом.

Оскільки у сторін та у суду виникали сумніви щодо якості, обсягу виконаних робіт, господарський суд ухвалою від 09.03.2010р. задовольнив клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та доручив її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк. У зв”язку з чим 09.03.2010р. провадження у справі №11/340 було зупинено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. у звязку з обранням судді Чернота Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №11/340 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

7 квітня 2011р. до господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта будівельно-технічної експертизи №4228/023 від 07.02.2011р.

Ухвалою від 11.04.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №11/340.

Позивач за первісним позовом у поясненнях від 27.04.2011р. зазначив, що за висновками судово-технічної експертизи №4228/23 від 07.02.2011р. визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яка складає 17058грн., у звязку з чим просить суд врахувати цю суму у відшкодування вищезазначених робіт.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовні вимоги з урахуванням судово-технічної експертизи №4228/23 від 07.02.2011р. зазначив, що акт приймання-здачі робіт був підписаний сторонами, однак до теперішнього часу позивачем за первісним позовом не надано відповідачу на підпис акт огляду прихованих робіт, а саме: робіт по улаштуванню цементної стяжки, ремонт цегляної кладки, улаштування першого шару з рулонного матеріалу „Акваізол”. Згідно ДБН А 3.1-5-96 проект акту огляду прихованих робіт складається виконавцем робіт у декількох екземплярах та повинен в собі містити описання виконаних робіт. До теперішнього часу цей акт не підписаний, тому вважає, що строк оплати у нього не настав.

У процесі слухання справи позивач за первісним позовом неодноразово збільшував, зменшував розмір позовних вимог, але остаточними вимогами позивача за первісним позовом є стягнення з відповідача основного боргу у сумі 84327грн.24коп. (з яких борг у сумі 45 423грн. 50коп., інфляційні у сумі 54533грн. 62коп., 3% річних у сумі 1 362грн. 70коп.(Усього 101 319грн. 82коп.) за мінусом вартості ремонтно-відновлюваних робіт, які складають 17058грн. відповідно проведеної експертизи), про що було викладено позивачем у заяві вих.№18/5 від 18.05.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивач за зустрічним позовом також неодноразово змінював, зменшував розмір позовних вимог, але остаточними вимогами позивача за зустрічним позовом є стягнення з відповідача суми попередньої оплати з урахуванням суми боргу у розмірі 8168грн. 50коп., вартості будівельно-відновлюваних робіт у сумі 17058грн., суму сплачених позивачем послуг експерта-спеціаліста у розмірі 1800грн. (Усього 27026грн. 50коп.) Крім цього, позивач відмовився в частині позовних вимог відносно розірвання договору підряду, про що було викладено позивачем у заяві про зменшення розміру зустрічних позовних вимог вих.№551 від 30.05.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги заяву та розглядає справу по суті.

ПАТ „Будмаш” звернувся до суду з уточненням до зустрічної позовної заяви вих.№307 від 22.04.2011р. в якому пояснив, що він є правонаступником ВАТ „Будмаш” згідно змін внесених у правоустановчи документи. Судом прийняті до уваги дані пояснення.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням відповідача.

Позивач за первісним позовом у засідання суду вдруге не з”явився, але звернувся до суду з телеграмою, в якій просить суд відкласти слухання справи, у зв”язку з хворобою представника підприємства. Суд відхиляє дане прохання, так як у позивача було достатньо часу для представлення додаткових документів по справі. Крім того, строк розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України закінчується 29.06.2011р., тому суд не має можливості у подальшому розглядати дану справу. Господарський суд створив сторонам, які брали участь у справі, усі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України, без явки позивача за первісним позовом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача за первісним позовом, суд -

в с т а н о в и в:

22 травня 2008р. між Приватним будівельним підприємством „Покрівельник” м.Черкаси (далі по тексту-підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області (далі по тексту-замовник) був укладений договір підряду, згідно умов якого підрядник взяв на себе зобов”язання на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботи по облаштуванню покрівлі, а замовник прийняти та оплатити роботи по об”єкту.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Будмаш” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Будмаш”.

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством „Будмаш” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Будмаш” (ЄДРПОУ 01374381).

Таким чином, відповідач за первісним позовом по справі є правонаступником Замовника за договором.

На виконання умов договору, а саме п.1.2, сторонами підписаний локальний кошторис №1-1-1 від 22.05.2008р. Відповідно до переліку (додаток №1 до локального кошторису 1-1-1 на влаштування покрівлі споруд ВАТ „Будмаш”) сторонами визначено найменування об”єкту, перелік, кількість та одиниця виміру виконаних робіт.

Вартість робіт встановлюється сторонами згідно проектно-кошторисної документації та становить 197419грн. (п.2.1 договору).

Позивач за первісним позовом посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору згідно акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за VI-IX 2008р. виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 197 419грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконання робіт, а саме: акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за VI-IX 2008р. за формою КБ-3 підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками.

Пунктом 3.1 договору підряду від 22.05.2008р. сторони встановили, що підрядник зобов”язаний виконати роботи за договором протягом 90 календарних днів з моменту перерахування йому замовником авансу 20% відсотків вартості робіт, зазначеної у п.2.1 договору, що складає 39484грн.

Сума в розмірі 143810грн. була частинами перерахована на банківський рахунок позивача у період з 26.05.2008р.-26.08.2008р.

Оплата замовником залишку вартості робіт у розмірі 157935грн. здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п.3.4 договору).

Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за VI-IX 2008р. був підписаний 25.10.2008р. Після перевірки якості робіт та підписання акту №1 перевірки якості робіт від 22.12.2008р. ПАТ ”Будмаш” з ПБП „Покрівельник” було утримано суму у розмірі 2420грн., а також згідно листа №13 від 13.01.2009р. 5765грн. 50коп., в результаті чого як стверджує позивач у Приватного акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 45 423грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно п.9.1 договору підряду від 22.05.2008р. строк гарантії належної якості виконаних робіт становить 10 років з моменту підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт, за винятком випадків, коли погіршення якості робіт має місце через вину третіх осіб.

У ході досудового врегулювання спору відповідач за первісним позовом 02.04.2009р. надіслав на адресу позивача лист №146 від 02.04.2009р., в якому просив терміново направити представника підприємства для огляду та оформлення акту неякісно виконаних робіт. Також повідомив, що у випадку неявки представника на протязі 5 календарних днів, буде змушений самостійно скласти акт дефектів. Вказаний лист одержаний представником позивача за первісним позовом 09.04.2009р., про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення, але уповноважений представник не з”явився для з”ясування обставин, щодо якості виконаних робіт та складання відповідного акту.

Тому, 10.04.2009р. представниками ПАТ „Будмаш” був складений акт перевірки неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт по облаштуванню м”якої покрівлі на виробничих цехах ПАТ „Будмаш” згідно якого матеріальна шкода складає 19700грн. з урахуванням вартості матеріалів, роботи механізмів, заробітної плати працівників та загально-виробничих витрат.

В свою чергу ПБП „Покрівельник” у листі вих.№8 від 17.04.2009р. наполягав на тому, що покрівельні роботи виконанні згідно ГОСТу 12.3.040-86 та технологічній картці на облаштування та ремонт м”якої покрівлі із бітумно-полімерних наплавляючих рулонних матеріалів „Акваізол” ДСТУ Б В.2.7-101-2000.

У зв”язку з виникненням спору між підрядником та замовником стосовно якості виконаних робіт ПАТ „Будмаш” звернувся до спеціаліста з приводу отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

За висновком спеціаліста будівельно-технічної експертизи №126/09 по договору №09/09 від 18.11.2009р. складеного 24.11.2009р. (Вовк Е.Ю.), виконаний ремонт покрівлі на будинку котельної та екскаваторному цеху не відповідає будівельним нормам та технологічній картці.

У процесі слухання сторони наполягали на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки виникли сумніви щодо якості та кількості виконаних робіт підрядником.

На вирішення експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк було поставлено ряд питань на які вони повинні були відповісти.

Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи №4228/23 Жукова В.І. складеного 07.02.2011р. вбачається, що:

1.Вартість візуально визначених, підтверджених оглядом робіт по об”єктам котельна та екскаваторний цех, розташованих в с.м.т.Криничне, Донецької області на момент обстеження складає 143827грн.;

2.8 Враховуючи перелічені в п.5 дослідної частини даного висновку ушкодження, проведений ремонт не відповідає ДБН В2.6-14-95 (3) та Технологічній картці на прилад та ремонт покрівлі із бітумно-полімерних наплавляємих рулонних матеріалів „Акваізол” (т., л.д.91-115) в частині заміни покрівельного килиму, приладу примикання та відливів;

3.Ушкодження, встановлені в результаті візуального огляду на покрівлі екскаваторного цеху та котельної підсобно викладені у дослідницькій частині даного висновку.

Вартість ремонтно-відновлюваних робіт по об”єктам котельна та екскаваторний цех, розташованих в с.м.т.Криничне, Донецької області складає 17058грн.

Оскільки у матеріалах справи відсутні офіціальні данні Гідрометцентру про погодні умови в період проведення ремонтних робіт, відповісти на другу частину питання №3 ухвали суду не надається можливим;

4.Згідно акту №1 приймання виконаних робіт від 06.09.2008р. ремонтні роботи були проведені у вересні 2008р., відповідно після ремонту покрівлі знаходиться в експлуатації 2 року;

5.Висновки по питанню №5 ухвали суду докладно викладені в п.5 дослідної частини даного висновку;

7. Роботи, відображені у локальному кошторису 1-1-1 (л.д.135-141), а саме: роботи по обладнанню цементної виравнювальної стяжки, ремонт цегляної кладки, пристрій першого шару із рулонного матеріалу („Акваізола”) скриті від візуального обстеження. Акти на скриті роботи не представлені на обстеження, визначити факт їх виконання, не надається можливим.

Крім того, в результаті контрольних вирубок (хрестообразні надрізи водоізоляційної ковдри у кількох місцях з відклеюванням полотна покрівлі), а також місцях відриву покрівельного килиму було встановлено, що при ремонті покрівлі котельної та екскаваторного цеху роботи по розбиранню старого покриття покрівлі не здійснювались;

9.Висновок по питанню №9 ухвали суду докладно викладені в п.1,7,9,11 дослідної частини даного висновку;

10.Згідно (5) повна заміна покрівлі необхідна у випадку таких ознак зносу як масове протікання, відшарування покриття від основи, відсутність частин покриття, руйнування огороджувальних грат.

Крім того, враховуючи те, що покрівля знаходиться в експлуатації більше двох років, необхідно проведення часткових ремонтних робіт, таких як: заміна верхнього шару руберойду з розрізанням у місцях вздуття („латочний” ремонт); часткова заміна відливів та листів полікарбонату;

11.Різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю, відображеною в акті приймання виконаних підрядних робіт №1від 06.09.2008р. складає 53592грн.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ч.1, 3 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності та приймаючи висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м.Донецьк судом встановлено, що підрядні роботи виконанні підрядником неякісно, вони не відповідають ДБН В2.6-14-95 (3) та Технологічній картці на прилад, ремонт покрівлі із бітумно-полімерних наплавляємих рулонних матеріалів „Акваізол” в частині заміни покрівельного килиму, приладу примикання та відливів, що є безумовним порушенням умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору відповідачем за первісним позовом було сплачено позивачу 143810грн. Крім того, оскільки роботи виконувались з його матеріалу, останній придбав необхідні матеріали за власний рахунок.

З висновку експерта судово-технічної експертизи №4228/23 вбачається, що вартість робіт по об”єктам котельна та екскаваторний цех, розташованих в с.м.т.Криничне, Донецької області на момент обстеження складає 143827грн.

Враховуючи, що позивачем підтверджено виконання підрядних робіт лише вартістю 143810грн.та різниця між вартістю фактично виконаних робіт і вартістю, яка відображена в акті приймання виконаних підрядних робіт №1 від 06.09.2008р. склала 53592грн., наразі у відповідача перед позивачем відсутній борг, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 45 423грн. 50коп. слід відмовити за недоведеністю.

Щодо стягнення інфляційних та 3% річних у сумі, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу в розмірі 45 423грн. 50коп., правові підстави для стягнення 3% річних та інфляційних, відсутні.

Судові витрати за подання первісного позову згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом.

У процесі слухання справи Публічне акціонерне товариство „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси про розірвання договору підряду від 22.05.2008р. та стягнення суми вартості матеріалів та сплачених робіт з урахуванням суми боргу у розмірі 60209грн. 82коп., суми сплачених позивачем послуг експерта у розмірі 1800грн. на підставі договору підряду від 22.05.2008р. (Усього 62009грн. 82коп).

Проте, позивач за зустрічним позовом у заяві .№551 від 30.05.2011р. відмовився в частині розірвання договору підряду від 22.05.2008р. та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму попередньої оплати з урахуванням суми боргу у розмірі 8168грн. 50коп., вартість будівельно-відновлюваних робіт у сумі 17058грн., суму сплачених позивачем послуг експерта-спеціаліста у розмірі 1800грн. (Усього 27026грн. 50коп.)

Зустрічний позов мотивований тим, що виявлені дефекти є наслідком невідповідності виконаних робіт будівельним нормам та технологічній картці. Відповідач ухиляється від усунення недоліків виконаних робіт та оформлення акту виявлених недоліків. Крім того, позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що ним були надмірно сплачені грошові кошти відповідачу у розмірі 8168грн. 50коп.

Розглянувши матеріали справи з урахуванням проведеної судово-технічної експертизи №4228/23 від 07.02.2011р., факт надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 8168грн. 50коп. доведений позивачем за зустрічним позовом та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Після проведеної судово-технічної експертизи №4228/23 від 07.02.2011р. та встановлення фактів неналежного виконання умов договору відповідачем та різниці між вартістю фактично виконаних робіт і вартістю, яка відображена в акті приймання виконаних підрядних робіт №1 від 06.09.2008р., на підставі викладеного позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 8168грн. 50коп. Будь-яких документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем за зустрічним позовом надано не було. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 8168грн. 50коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Що ж стосується вимог позивача щодо вартості будівельно-відновлюваних робіт у сумі 17058грн., то вони також підлягають задоволенню, так як їх наявність підтверджується висновком експерта та визнається відповідачем за зустрічним позовом.

Частиною 4 ст.853 ЦК України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У зв”язку з виникненням спору між підрядником та замовником стосовно якості виконаних робіт ПАТ „Будмаш” звернувся до спеціаліста з приводу отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

За висновком спеціаліста будівельно-технічної експертизи №126/09 по договору №09/09 від 18.11.2009р. складеного 24.11.2009р. (Вовк Е.Ю.), виконаний ремонт покрівлі на будинку котельної та екскаваторному цеху не відповідає будівельним нормам та технологічній картці.

Вартість робіт по обстеженню технічного стану та оформлення звіту у сумі 1800грн. сплачена позивачем за первісним позовом, що підтверджується платіжним дорученням №936 від 27.11.2009р.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Таким чином, сума понесених витрат по проведеній будівельно-технічній експертизі №126/09 по договору №09/09 від 18.11.2009р. у сумі 1800грн. є збитками позивача за зустрічним позовом, які відповідач повинен відшкодувати в повному обсязі.

Суд вважає, що провадження по справі №11/340 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області про розірвання договору підряду від 22.05.2008р. слід припинити, оскільки позивач відмовився від даних вимог і господарський суд прийняв таку відмову.

Витрати по проведеній Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз м.Донецьк судово-технічної експертизи №4228/23 покласти на відповідача за зустрічним позовом, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом на вимогу суду платіжним дорученням №441 від 13.08.2010р. оплатив виставлений йому для сплати рахунок №484 від 08.04.2010р. з наступним призначенням платежу: „За вартість експертизи №1352/23 на суму 4 485грн.”

Судові витрати по справі згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 693, 837, ч.1,3,4 ст.853 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 224, ч.1 ст.225 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 60, 75, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси до Публічного акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 84327грн.24коп. відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області до Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси про стягнення 27026грн. 50коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” (юрид.адр.: 18002 м.Черкаси, Соснівський район, вул.Смілянська, 2, кв.366; факт.адр.: с.Білозір”я, Черкаської області, вул.Комсормольська, 50; для кореспонденції: 18015 м.Черкаси, вул Благовісна, 262, кв.75; п/р260026686 в ЧОД АППБ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 354411, ЄДРПОУ 30842615) на користь Публічного акціонерного товариства „Будмаш” (86183 м.Макіївка, смт.Кринична, Донецької області, вул.Вавілова,18, п/р26003301526213 в Советском ПІБ м.Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 01374381) суму попередньої оплати з урахуванням суми боргу у розмірі 8168грн. 50коп., вартість будівельно-відновлюваних робіт у сумі 17058грн., суму сплачених позивачем послуг експерта-спеціаліста у розмірі 1800грн., витрати по проведеній експертизі у сумі 4 485грн., витрати по сплаті держмита у сумі 270грн. 26коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Провадження у справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Будмаш” м.Макіївка, Донецької області до Приватного будівельного підприємства „Покрівельник” м.Черкаси про розірвання договору підряду від 22.05.2008р. припинити, оскільки позивач відмовився в цій частині позовних вимог і відмову прийнято господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.